近日，湞江法院審結了一起

預付式消費合同糾紛案件，

依法判決解除原、被告之間的

瑜伽教學服務合同關系，

被告退還原告課時費20余萬元。

2021年10月，王某經他人介紹，認識從事上門開展瑜伽私教課程的劉某。雙方經協商約定，劉某每周為王某提供4次瑜伽授課，課時費為400元/節，王某一次性預付了課時費4萬元。2022年1月，劉某告知王某有預存課時費優惠活動，優惠后的瑜伽課時費用是350元/節，王某又預付了7萬元課時費。同年6月，劉某欲開設瑜伽館，便向老顧客王某游說，王某考慮到自己有高頻且長期的瑜伽健身需求，再次預付20萬給劉某作課時費。

2023年年底，劉某因私事暫停上課且未與王某進行溝通，直至2024年1月底才聯系王某，王某對劉某未能如期正常授課感到不滿，認為劉某的行為不負責任，提出解除雙方的合同關系。二人協商未果，王某訴至法院。

湞江法院經審理查明，該案系合同糾紛，涉案雙方雖沒簽訂書面合同，但基于事實上的行為已形成上門瑜伽教學的服務合同關系，原告向被告預付了課時費，被告為原告提供了一定的教學服務。案件中，雙方爭議焦點在于，原告提出解除合同關系，而被告提出繼續履行教學服務。

涉案雙方基于信任而形成瑜伽服務合同關系，這種基于人身信賴關系履行的合同，在一方已對另一方完全失去信任時，繼續履行合同幾乎沒有可能。該案雙方已互不信任，在這種情況下若仍繼續進行瑜伽教學，幾乎不可能實現教學目的，且雙方自2023年12月底后就沒有再履行合同，故對于王某提出解除與劉某的瑜伽教學合同關系的主張，法院依法予以支持，依法判決解除涉案服務合同關系，劉某應向王某退還其預付的剩余課時費20余萬元。

從健身、美容，到餐飲、零售……如今，在民生消費領域，預付式消費已與大眾生活深度融合。這種便捷的消費方式承載了億萬家庭對美好生活的期待。但實踐中的商家“跑路”、服務質量“縮水”、退款無門等問題頻發，損害消費者權益，且有損市場信任機制。法院通過公正裁判，依法支持消費者訴求，一方面，旨在保護消費者合法權益，另一方面意在推動規范預付式消費、促進經營者誠信經營，構建和諧消費營商環境。同時，勸導廣大群眾在進行預付式消費時保持理性，避免因預付金額過高導致消費行為陷入長期“捆綁”狀態，減少“辦卡容易退款難、預付錢款打水漂”等潛在的風險與隱患。

文字：戴書怡 陳仕賢

編輯：劉青

審核：陳東陽 劉昊

責編：張艷萍