一起看似普通的勞工委員會罷免案，卻可能打掉鮑威爾的“鐵飯碗”，并引爆美國金融體系……

當美國最高法院就特朗普總統(tǒng)罷免兩名聯(lián)邦勞工委員會成員的努力做出裁決時，市場正在密切關(guān)注這一問題：美聯(lián)儲主席鮑威爾的命運可能會決定于該裁決。

關(guān)于特朗普解雇兩名民主黨勞工委員會成員Harris和Wilcox的法庭斗爭，盡管這些職位受到法律保護，但它已成為檢驗特朗普能否直接控制獨立聯(lián)邦機構(gòu)的關(guān)鍵考驗。

這場爭議焦點在于，國會通過的旨在防止這些職位官員無故被解雇的保障措施是否侵犯了美國憲法規(guī)定的總統(tǒng)權(quán)力。Harris和Wilcox由前總統(tǒng)拜登任命，兩人的任期都還有數(shù)年。

這些案件被視為潛在的代理案件，用以判斷特朗普是否有權(quán)解雇美聯(lián)儲官員，特別是他在最近對鮑威爾的批評震動金融市場并引發(fā)了關(guān)于美聯(lián)儲能否不受政治干預地推行貨幣政策的質(zhì)疑之后。

鮑威爾在特朗普首個總統(tǒng)任期內(nèi)獲得提名后，于2018年開始其美聯(lián)儲主席的四年任期，并由拜登再次任命其擔任該職至2026年5月。他在美聯(lián)儲理事會的14年任期預計將持續(xù)到2028年1月。

美聯(lián)儲理事會成員與勞工委員會成員一樣，擁有免職保護，只允許總統(tǒng)僅因效率低下或瀆職等原因解雇他們，而非政策分歧。

法律專家表示，如果最高法院決定取消對這兩個勞工委員會成員的免職保護，它可能會試圖創(chuàng)造一個例外，以保護像鮑威爾這樣的美聯(lián)儲官員，旨在維護美聯(lián)儲的獨立性。

法院在2020年的一項裁決腳注中暗示了這一方向，暗示但未裁定美聯(lián)儲可能能夠聲稱擁有特殊的歷史地位;，使其比其他一些獨立機構(gòu)更不受總統(tǒng)控制。

已經(jīng)提出的關(guān)于為什么美聯(lián)儲應該比某些其他機構(gòu)更不受總統(tǒng)控制的法律依據(jù)包括一些保守派法官和倡導者提出的論點，即該央行不一定擁有大量的行政權(quán)力。

認為這些理由缺乏說服力的法律學者表示，根據(jù)一系列最高法院裁決，在堅持某些機構(gòu)有因保護方面，沒有原則性的理由區(qū)別對待美聯(lián)儲和這些勞工委員會。

Marquette University法學院教授Christine Chabot在提及界定總統(tǒng)權(quán)力的憲法條款時表示：如果法院為美聯(lián)儲劃設(shè)一個特殊例外，這將表明大法官并非在適用憲法第二條，而是在通過判例進行立法并代入其個人政策偏好。;

特朗普罷免Harris和Wilcox的舉動是他對美國政府進行全面改革和精簡的一部分，包括解雇數(shù)千名工作人員、解散機構(gòu)、安插親信擔任關(guān)鍵職務(wù)以及清洗職業(yè)官員。

Harris和Wilcox分別就其被解雇提起法律訴訟，兩名駐華盛頓的聯(lián)邦法官根據(jù)1935年最高法院在漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美國一案中的判例阻止了對他們的罷免。在該裁決中，法院駁回了民主黨總統(tǒng)·羅斯福挑戰(zhàn)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會成員保護措施的企圖。

首席大法官John Roberts在4月9日批準了特朗普政府暫停阻止Harris和Wilcox繼續(xù)留任的司法命令的請求。該決定后，勞工委員會確認這兩名官員不再擔任原職。

Roberts的這一行動讓大法官們有更多時間決定在Harris和Wilcox的法律挑戰(zhàn)進行期間，特朗普是否可以讓他們暫時停職。該決定隨時可能做出。

司法部律師已請求最高法院考慮以快速通道方式審理論點，關(guān)于勞工委員會的保護措施是否侵犯了總統(tǒng)權(quán)力，以及漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美國案是否判決錯誤并應被推翻。他們表示，有利于特朗普的裁決不一定對美聯(lián)儲等其他機構(gòu)產(chǎn)生影響。

即使是一些著名的保守派學者也對此表示懷疑，認為推翻1935年的裁決無法以這種方式限制影響。法院有6-3的保守派多數(shù)。

John Yoo表示：我認為法院不可能推翻漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美國一案的判例，而在邏輯上不質(zhì)疑美聯(lián)儲理事的‘有因’免職保護。; John Yoo曾在美國共和黨總統(tǒng)喬治·W·布什手下?lián)嗡痉ú柯蓭煟F(xiàn)任加州大學伯克利分校法學院教授。

美聯(lián)儲獨立性

當特朗普反復批評鮑威爾，指責美聯(lián)儲目前決定不再進一步降息，從而擾亂金融市場時，人們對美聯(lián)儲獨立性的擔憂加劇。特朗普在4月21日甚至稱鮑威爾是大輸家;。但他第二天又表示無意解雇鮑威爾，從而緩和了市場預期。

特朗普此前曾表示，他相信如果他要求鮑威爾離職，他就會離職。

鮑威爾曾表示，美聯(lián)儲將在改變利率前等待更多關(guān)于美國經(jīng)濟走向的數(shù)據(jù)，并警告稱特朗普的關(guān)稅政策可能使通脹和就業(yè)進一步偏離央行目標。

特朗普去年秋天當選后不久，鮑威爾表示，如果總統(tǒng)試圖罷免他，他將拒絕提前離職，且他不能被免職。鮑威爾在4月16日表示，他正在密切關(guān)注;最高法院關(guān)于勞工委員會成員被解雇的爭議。鮑威爾表示，他認為這些案件的結(jié)果不適用于美聯(lián)儲，但在當時的評論中沒有解釋原因。

所涉法定任期保護措施的命運可能取決于大法官如何對待漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美國案及相關(guān)裁決。在1935年的裁決中，法院支持聯(lián)邦貿(mào)易委員會成員的有因;免職保護，認為羅斯福因政策分歧解雇一名委員是錯誤的。

在該裁決中，法院表示，限制總統(tǒng)罷免委員會成員是合法的，因為該機構(gòu)履行的職責更接近立法和司法職能，而非完全屬于總統(tǒng)領(lǐng)導的行政部門的職能。憲法規(guī)定了聯(lián)邦政府平等的三權(quán)分立：行政、立法和司法。

許多保守派法律學說單一行政首長理論;（該理論設(shè)想總統(tǒng)擁有廣泛的行政權(quán)力）的支持者將漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美國案視為判決錯誤。他們認為，憲法第二條賦予總統(tǒng)對行政部門的唯一權(quán)力，包括盡管法律有保護，仍有權(quán)解雇獨立機構(gòu)負責人。

最高法院近幾十年來縮小了漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美國案判例的范圍，但沒有完全推翻它。在2020年一項支持該案的裁決中，法院表示，憲法第二條賦予總統(tǒng)隨意罷免機構(gòu)負責人的普遍權(quán)力，但漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美國案裁決已劃設(shè)了一個例外，允許某些多成員、專家型機構(gòu)擁有有因;免職保護。

司法部律師在提交給法院的文件中辯稱，審理Harris和Wilcox案的法官對例外條款的解讀過于寬泛。

他們辯稱，1935年的判例支持聯(lián)邦貿(mào)易委員會成員的任期保護，是因為該機構(gòu)并未顯著侵犯總統(tǒng)權(quán)力，而功勛制度保護委員會和全國勞工關(guān)系委員會則擁有大量行政權(quán)力;。

根據(jù)Chabot的說法，美聯(lián)儲也行使著大量行政權(quán)力。Chabot說，如果漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美國案判例僅允許不擁有大量行政權(quán)力的多成員、專家型機構(gòu)擁有有因;免職保護，那么這兩個勞工委員會和美聯(lián)儲的任期保護將無效;。

據(jù)漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美法學教授Todd Phillips表示，法院2020年的腳注暗示美聯(lián)儲可能因其特殊的歷史地位;而與其他獨立機構(gòu)有所區(qū)別，但這缺乏說服力。

Phillips說：我預測法院會找到一些理由來區(qū)別對待美聯(lián)儲的獨立性，如果他們那樣做，那將是缺乏原則的。;