他是外賣騎手，用身體丈量市井巷陌。

他是貨車司機，用車輪碾過一路風雨。

他們有一個共同的名字：新就業形態勞動者。

黨的二十屆三中全會《決定》提出，“支持和規范發展新就業形態”“完善勞動關系協商協調機制，加強勞動者權益保障”。

作為數字時代的新型勞動者，他們有哪些急難愁盼？權益保障是否面臨困境？法律該如何“施以援手”？

4月30日，最高人民法院發布新就業形態勞動者權益保障典型案例，直面數字經濟浪潮下的勞動爭議挑戰，統一裁判尺度，劃定權利邊界。

這些鮮活的案例，講述了勞動者權益保障的哪些痛點、難點？“五一”國際勞動節前夕，記者連線采訪了多位法官、當事人和專家，傾聽新就業形態勞動者與法院相遇、被法律治愈的故事。

外賣騎手辦健康證途中撞傷人，保險公司賠不賠？——賠！辦證也是工作的一部分！

“站長，這賠償款……公司不會讓我賠吧？”2021年6月的一個傍晚，闞某攥著手機，聲音里滿是忐忑。三個月前在老滬閔路的場景如電影般閃回——電動車車頭一歪，與錢某的非機動車撞在一起，對方的呻吟聲像根細針扎在他心里。

站長張某在電話里嘆了口氣：“你先安心跑單，咱公司和保險公司溝通著呢?！?/p>

事情始于2021年3月。外賣騎手闞某剛入職不到一周，還沒來得及辦健康證，按照公司規定，新員工入職首周可以“邊跑單邊辦證”，3月9日一早，張某在站點群里@他：“小闞，今天去醫院把健康證辦了，路線我發你，辦完正好接午高峰的單。”誰也沒想到，上午8點，事故就發生了。

當交警出具“闞某負全責”的事故認定書時，他腦袋嗡嗡作響。事故發生后，闞某所在某餐飲配送公司向錢某墊付了7.1萬元賠償款。

就在闞某憂心忡忡時，突然看到工作群里轉發的保單截圖：“雇主責任險附加個人第三者責任，保障限額40萬元?！彼闹腥计鹨唤z希望：自己這種情況，保險公司應該管吧？

然而，當公司向某保險上海分公司申請理賠時，遭到了拒絕。理賠員在電話里態度堅決：“第一，只?！筒屯局小氖鹿?，辦健康證是騎手個人事務，和送外賣無關；第二，就算賠，醫療費里的自費藥得扣除。”

2022年10月，闞某所在某餐飲配送公司將某保險上海分公司告到了上海市虹口區人民法院。

“辦理健康證是否屬于從事被保險人業務有關工作，這是本案的最大爭議?！卑讣修k法官張毅對記者說道。

庭審中，原告代理律師拿著站長出具的證明：“闞某是受公司指派去辦證，食品安全法規定，健康證是餐飲從業人員上崗必備，沒有證闞某連接單資格都沒有，這屬于‘從事與業務有關的預備性工作’。”

被告代理律師卻搖頭反駁：“保單特別約定第8條明確，只?！畯氖卤槐ｋU人業務有關工作’，也就是送餐本身。辦健康證是入職前的手續，和配送服務沒有直接關聯。”

討論到“自費藥扣除條款”時，原告代理律師舉起保單復印件：“特別約定第9條是未加粗的格式條款，保險公司未重點提示說明……”

一番辯論下來，張毅心中已經有了答案。

“辦理健康證是外賣騎手能夠正常開展工作的前提，屬于‘與業務有關的預備性工作’。被告把‘業務有關工作’限縮為‘送餐途中’，不符合行業實際，也不合理地排除了投保人的合理期待?！睆堃阏f道。

中國人民大學商法研究所所長劉俊海對此表示贊同：“從廣義解釋角度，‘業務有關工作’是指主責工作與被保險人業務有關，且關聯性在合理范圍內，外賣騎手辦理健康證是食品安全法對食品配送從業者的強制要求，也是其履行配送服務的基礎準入條件?！彼J為，“本案是對保險責任范圍的恰當認定?！?/p>

至于自費藥條款，張毅直言：“不能靠‘小字條款’免責，保險公司沒盡到提示義務，該條款依法不產生效力。”

2023年2月底，判決書下來了。當公司法務拿著手機給闞某看判決結果時，他不敢相信：“保險公司全額賠償7.1萬元？”看到法務笑著點頭確認，闞某心里的石頭這才落了地?；叵肫鹗鹿屎竽嵌螌嬍畴y安的日子，闞某覺得這場官司的意義不止于獲得賠償，更是給所有類似的騎手工作“正名”——辦理健康證，真的算“工作的一部分”。

“本案是在數字經濟背景下新業態用工民事糾紛的典型樣本，妥善平衡了新業態企業運營需求與第三方權益保護，既堅守了‘責任保險應覆蓋履職相關風險’的制度初衷，又明晰了模糊地帶的認定標準。”西南政法大學法學院教授毋愛斌說。

外賣騎手的“門”前一劫，怎么維權？——職業傷害保障待遇﹢第三人侵權賠償能疊加！

2022年7月27日，上海暑氣正盛。外賣騎手馮某永遠記得那個下午。

他如往常般載著餐品風馳電掣，抵達某小區門口時，物業公司保安核驗了他的身份，隨后按下電動門的遙控器，門緩緩開啟。就在他啟動電動車駛入的瞬間，原本敞開的電動門突然關閉！“砰”的一聲悶響，金屬門板重重撞上電動車車尾，躲閃不及的馮某被連人帶車掀翻在地——這一摔，讓他落下了十級傷殘。

事故發生后，馮某帶著診斷報告找到某小區物業公司協商賠償，卻吃了閉門羹。無奈之下，他將某物業公司告上了法庭。

庭審中，監控視頻還原了驚險現場，幾秒鐘內，電動門從完全開啟到撞上馮某，他試圖用手肘抵擋，可電動門卻未彈回，最終失控倒地。經鑒定，馮某因外傷作用致頸椎過伸傷，定為十級傷殘。

“被告物業公司作為涉案電動門的操控者及管理者，對通行人員的安全負有保障和注意義務?！币粚彸修k法官、上海市普陀區人民法院院長劉力指出，“物業公司工作人員操作電動門時存在疏忽，應當承擔相應責任；同時，馮某在事故發生時手持手機，操控不規范，對損害的發生亦有一定過錯?！?/p>

最終，一審判決某物業公司承擔80%責任，馮某自擔20%。

然而，在賠償金額上，某物業公司卻打起了“算盤”：“馮某已通過上海市新就業形態就業人員職業傷害保障待遇領取了8.8萬余元的一次性傷殘補助金，這筆錢應該抵扣殘疾賠償金！”

對此，劉力解釋道：“馮某獲得的一次性傷殘補助金屬于職業傷害待遇，具有社會保險性質；而本案中主張的殘疾賠償金，屬于第三人侵權損害賠償范疇，是私法領域的賠償。兩者基于不同法律規定，不存在重復，亦不能抵扣。”

不甘心的某物業公司上訴至上海市第二中級人民法院。二審承辦法官費鳴在查閱卷宗時發現，這起案件的判決意義遠超個案本身——2022年7月，上海市剛剛啟動新就業形態就業人員職業傷害保障試點，馮某正是受益群體中的一員。

本案中，馮某所在公司已為其投保新就業形態就業人員職業傷害保險。2023年2月，上海市普陀區人力資源和社會保障局作出職業傷害確認結論書，確認馮某受到的事故傷害為職業傷害。同年4月，馮某順利獲得8.8萬余元的職業傷害保險賠付。

“第三人的侵權責任不因勞動者獲得新就業形態就業人員職業傷害保障待遇而免除或減輕。”費鳴對記者說，“兩種制度性質不同，并行不悖。”

2024年7月，上海二中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

“新就業形態就業人員職業傷害保障是國家對新業態勞動者的關懷與支持，是公法與社會法框架下的重要社會福祉?！眲⒖『娬{，“一方面要充分激活職業傷害保障制度，為新業態勞動者筑牢基礎防護網；另一方面同步強化民事侵權責任，構建更全面的權益救濟閉環?！?/p>

毋愛斌表示：“人民法院通過精準的法律適用與責任劃分，解決了新業態從業者常面臨的‘工傷保險與侵權責任能否兼得’的爭議，強化了對靈活就業人員的權益保護，彰顯了司法對新業態用工復雜性的回應能力。”

“以前總擔心受傷后沒個依靠，現在有了這份保障，我覺得很幸運?！瘪T某接受采訪時感慨萬分。這一判決，也讓眾多穿梭在大街小巷的“騎士”們多了一份法律賦予的底氣。

平臺司機究竟在給誰打工？——“我以為有了公司證明就能確定勞動關系?！?/strong>

“我以為有公司蓋章的證明就行了。”楊某摩挲著《員工證明》，想起剛來某運輸公司時的那個清晨。

2021年3月12日，廣東省佛山市小雨零星。楊某來到某運輸公司，做起了混凝土運輸司機。

起初的幾個月，一切似乎正常。每月財務都會遞給楊某一張工資條——那些寫滿“車次”“方量”的紙條被他仔細塞進手機殼，想著等攢夠錢給老家的孩子交學費。

直到2021年10月，他發現8、9月的工資遲遲沒到賬，去財務室詢問，得到的卻是冷臉：“你是兼職司機，沒勞動合同，與公司不存在勞動關系，工資我們不管?！?/p>

楊某一下子蒙了，他不明白，自己開公司的車、每天在微信群里等調度派單，怎么就不存在勞動關系呢？

帶著困惑，楊某走上了維權之路。在勞動仲裁與一審中，某運輸公司反復強調“楊某自主接單、松散合作”，試圖否認勞動關系的存在，但諸多證據擺在面前：

——工資條上列明了車牌號、方量、車次、實發工資、超時費、扣罰款等詳細記錄；

——楊某駕駛的車輛屬于公司、微信群里由公司更新派單信息；

——某運輸公司出具的載明“楊某系我司員工”的《員工證明》。

一審法院最終認定雙方存在勞動關系，判決某運輸公司向楊某支付拖欠工資以及2021年4月至9月期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額。楊某松了口氣，卻沒想到某運輸公司轉頭就上訴到佛山市中級人民法院。

拿著上訴狀，楊某攥緊手機，盯著查了無數次的勞動合同法第八十二條——沒簽合同要付雙倍工資。他心里沒底：要是輸了怎么辦？

二審期間，某運輸公司依舊堅稱“楊某是其公司兼職司機，在某平臺上自主接單，由某平臺直接支付運費，公司不管考勤?！?/p>

楊某急忙表示：“在某平臺注冊時要綁定公司并經公司審批，平臺的單由公司發到微信群里，我再接單，而且運輸中因混凝土損失，還被公司扣過錢。”

“認定勞動關系‘要透過現象看本質’?！倍彸修k法官黃健暉說。

她從三個維度抽絲剝繭：“在人格從屬性上，某運輸公司通過某平臺注冊審批的方式對楊某進行實質管理，數字技術雖改變管理形式，卻未動搖管理本質；經濟從屬性層面，楊某的工資由某平臺及公司共同發放，公司借助某平臺掌握其工作數據，且楊某在某平臺接屬于公司的單；組織從屬性方面，楊某在某平臺注冊賬戶時需綁定公司，運輸車輛屬于公司所有，混凝土運輸業務亦屬公司經營范圍。”

2022年8月，終審判決送達。楊某捏著“駁回上訴，維持原判”的判決書，手指微微發顫，眼眶也不禁濕潤。一紙判決終于給了他一個實實在在的“員工”名分。

二審結束后，黃健暉望著窗外越來越多的物流園區，若有所思：“勞動關系認定的標準，正在被算法和數據重塑。但無論企業如何模糊勞動關系邊界，只要對勞動者構成支配性勞動管理，法律就不會允許任何逃避責任的切割戲法?！?/p>

“互聯網再大也大不過‘法網’。人民法院堅持勞動關系認定事實優先的原則，不局限于合同等形式，綜合考量是否構成支配性勞動管理，認定勞動關系，值得點贊?！眲⒖『｜c評道。

人民法院有力保障新業態勞動者的合法權益，讓他們從維權路上的忐忑回歸重掌人生的從容，為他們托舉起平凡日子里的熾熱與希望，助力他們踩穩生活的新節奏——

“五一”假期將近，記者撥通了這些案例故事“主人公”的電話。提到假期計劃，闞某在電話里打趣道：“勞動節哪能不勞動，還要養家呢。”而遠在廣東的楊某雖趕上公司放假，卻因孩子學費壓力不打算停歇——這份勤勞，或許藏著勞動者最質樸的愿望，“體面”勞動、幸福生活。

來源：人民法院報·5版

見習記者：李欣妍

見習編輯：姚瀚 ｜聯系電話：（010）67550939｜電子郵箱：fyxw@rmfyb.cn

新媒體編輯：于淏淳