當今書壇最熱的話題就是對丑書的批判，很多人窮盡畢生所學去撻伐丑書，言語犀利，如刀如劍，情緒激憤，誓與對方不共戴天，如此世仇頗具感染力和煽動性，讓人沉浸在他逼真的情緒表演和流利的貫口當中，幾乎忘了他在罵誰？

面對丑書似乎所有人都成為傳統文化的衛道士，說著最污穢的詞匯，表達著最崇高的信念，詮釋著何為匹夫有責。

并且攻擊的對象幾乎涵蓋當今書壇所有知名書家，誰出名就罵誰，如果語言真的能夠殺人，當今書壇可能已經沒有人了。

其實細品這些對丑書的苛責，大概出于兩種角度，一是當今書法家傳統功力不強，不會寫楷書，二是當今書家只會搞怪出奇，寫不出像前人一樣面貌的作品。而這兩種角度也反映出當今部分偏激民眾對書法認知的欠缺。

當今有一些民眾對書法有著非常片面的認識，一是唯楷書論，另一個就是唯王羲之論。前者認為只有楷書才能夠反映書法家真實的功力，這里所說的楷書其實特指唐楷。后者認為書法止于王羲之。

"唯楷書論"，認為楷書是書法的唯一正統，甚至是評判其他書體的標準。這種觀點將書法簡化為單一的視覺規范，忽視了書法作為藝術的多元表達可能。楷書固然重要，但它只是書法長河中的一個支流。

"唯王羲之論"，將王羲之奉為不可逾越的高峰，認為書法藝術止于《蘭亭序》。這種崇拜導致了對其他書法大師的忽視，也阻礙了對書法創新的探索。王羲之固然偉大，但書法藝術的發展從未停止，歷代大家各領風騷。

"唯楷書論"的誤區在于將技法訓練等同于藝術創作。楷書確實適合初學者掌握基本筆法，但這不意味著它是書法的全部。就像學習繪畫要從素描開始，但沒有人會認為素描就是繪畫藝術的頂峰。書法五體各有千秋，都值得深入研習。

將楷書視為書法基礎的觀點，源自明清科舉制度的影響。當時館閣體成為仕途敲門磚，導致書寫規范被過度強調。但這種實用需求與藝術追求有本質區別。今天我們應該跳出歷史局限，重新認識書法的豐富性。

"唯王羲之論"則反映了審美惰性。王羲之的成就毋庸置疑，但書法史上還有顏真卿的雄渾、米芾的灑脫、王鐸的奔放等無數高峰。每個時代都有其獨特的審美追求，將千年前的風格奉為永恒標準，無異于刻舟求劍。

藝術的生命在于創新。王羲之之所以偉大，正是因為他突破了當時流行的鐘繇書風。如果后人只能模仿不敢超越，書法藝術早就走向衰亡。歷代大家都是在繼承中創新，才推動書法不斷發展。

"丑書"現象的出現，某種程度上是對這兩種誤區的反叛。當傳統被教條化，突破就成為一種必然。當然，并非所有標新立異都有價值，但我們應該以開放心態看待這些嘗試，而非簡單否定。

理解書法需要歷史眼光。從甲骨文的稚拙到金文的凝重，從隸書的舒展到草書的狂放，書法風格始終在演變。每個時代的"丑書"，都可能成為后世的經典。張旭、懷素的狂草在當時也被視為離經叛道。

書法的價值不僅在于形式美，更在于精神表達。王羲之《喪亂帖》的悲痛、顏真卿《祭侄稿》的憤懣，都是超越技巧的情感流露。當代"丑書"中那些真正有深度的作品，往往也是在尋求這種精神性的表達。

評判書法需要多元標準。除了傳統的"筆法、字法、章法"，還應考量創新性、思想性等維度。就像現代藝術拓展了繪畫的邊界，書法也需要在當代文化語境中尋找新的可能性。

當然，創新不能脫離傳統根基。真正有價值的"丑書"，是深入傳統后的突破，而非膚淺的標新立異。那些毫無筆墨功底的胡涂亂抹，確實配不上書法之名。我們反對的是教條主義，而非傳統本身。

書法教育需要改革。當前重技法輕審美的教學方式，加劇了大眾對書法的片面認知。應該讓學生了解書法的完整歷史，培養多元審美能力，而非僅僅訓練寫字技巧。

媒體傳播也需承擔責任。大量所謂"書法表演"聚焦于視覺奇觀，誤導公眾認知。應該更多介紹書法的文化內涵和哲學深度，提升整體鑒賞水平。

對"丑書"現象，我們既不應全盤接受，也不該一概否定。重要的是建立理性的評判標準，區分真正的藝術探索與嘩眾取寵。這個過程需要時間，也需要書法界與公眾的良性互動。

書法作為中國文化的核心藝術，理應保持活力。守正創新才是正確方向——既要尊重傳統精髓，又要鼓勵時代表達。在這個意義上，"丑書"現象引發的討論，對書法發展未必不是好事。

當代書法正處于轉型期，各種探索和爭議都是正常現象。我們期待通過深入討論，能夠形成更健康、更開放的書法生態，讓這門古老藝術在當代煥發新的生機。