警示：涉海運輸“危險作業(yè)罪”的相關(guān)思考

順風航行

筆者在“人民法院案例庫”中查詢到“李某、倪某危險作業(yè)案（入庫編號：2024-05-1-059-001），該案對“在海洋運輸生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，導致發(fā)生船舶沉沒事故但無人員傷亡的行為定性”具有指導性意義，也是“全國首例內(nèi)河船涉海運輸危險作業(yè)罪”案，現(xiàn)做分享并簡單思考。

一、基本事實

被告人李某系某民用運輸船舶實際控制人，被告人倪某系該船船長。

2022年6月8日，李某為謀取利益，明知該船存在超核定航區(qū)航行（限定航行區(qū)域為內(nèi)河A級）、船舶配員不符合最低安全配員、多次涉海運輸被責令整改的情況下,仍關(guān)閉保障船舶運行安全的AIS設(shè)備，指使倪某駕駛該船至福建省福鼎市七星島附近海域非法運輸砂子。

倪某明知該船存在以上安全隱患 、處于不適航狀態(tài)，仍按照李某的指令，駕駛該船至七星島水域裝載約4500噸砂子開航。同月10日13時30分左右，該船途經(jīng)浙江省象山縣北漁山島附近海域時，倪某發(fā)現(xiàn)船頭下沉，船首空艙已大量進水，遂安排船員采用潛水泵排水。

15時左右，該船船頭不斷下沉，海水即將浸過船首甲板，倪某向李某報告情況后，通知船員穿救生衣棄船跳水。

15時30分許該船沉沒，17時15分船上4名船員全部獲救。經(jīng)海事部門認定 ,構(gòu)成一般等級水上交通事故，李某、倪某系本起事故直接責任人。

二、行政處罰

No.1

處罰結(jié)果

該輪存在“超航區(qū)航行”“船舶配員不足”“無證駕駛船舶”“故意關(guān)閉AIS”等突出違法行為，某海事局根據(jù)《中華人民共和國海上交通安全法》相關(guān)規(guī)定，對該輪船舶所有人及有關(guān)人員依法處以共計七十余萬元的罰款，并通報其船籍港交通運輸管理部門和安全生產(chǎn)委員會辦公室。

No.2

行刑銜接

內(nèi)河船舶的船體強度、結(jié)構(gòu)和航行設(shè)備配備無法滿足沿海水域航行的要求，在遇到大風浪或惡劣天氣時，極易發(fā)生翻沉等嚴重事故。本案中李某和倪某明知船舶存在重大安全隱患，處于不適航狀態(tài)，最終導致四人落水，船舶自沉，雖未造成人員傷亡，但顯然具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴重后果的現(xiàn)實危險，應(yīng)當認定其符合“危險作業(yè)罪”的上述情形，立即啟動“行刑銜接”程序，及時將該輪實際控制人李某和船長倪某移送海警機構(gòu)并正式刑事立案。

No.3

相關(guān)思考

內(nèi)河船涉海運輸是非常危險的突出違法行為，較海船而言，內(nèi)河船大多吃水較淺，干舷較低，大多沒有遮蔽甲板及艙蓋，穩(wěn)性差，船體結(jié)構(gòu)強度低，抗風能力低，且內(nèi)河船員未經(jīng)過海上航行技能的培訓，缺少海上航行技能，極易發(fā)生險情事故，將其列為突出違法行為，進而實施嚴厲打擊非常必要。

本案中雖然造成船貨沉沒，未造成人員死亡、失蹤，未構(gòu)成重特大事故，但考慮到內(nèi)河船非法參與海上運輸，船東和船員安全意識淡漠，為片面追求經(jīng)濟利益，罔顧航行安全具有嚴重危害。對此類安全隱患極大的海上違法行為實施突破常規(guī)的懲處手段，依法訴諸刑事，對預(yù)防水上交通事故，維護水上交通秩序，切實保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，具有重要意義。

三、刑事處罰

No.1

相關(guān)法條

《刑法》（摘錄）

第一百三十四條之一【危險作業(yè)罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制：

(一)關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的；

(二)因存在重大事故隱患被依法責令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行的；

《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》

第二條 刑法第一百三十四條之一規(guī)定的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。

No.2

裁判理由

法院生效判決認為，被告人李某超系涉案船舶實際控制人，倪某系該船船長，該船因存在超核定航區(qū)航行、船舶配員不符合最低安全配員情形而被責令整改，李某、倪某拒不執(zhí)行，仍違反有關(guān)海上安全管理的規(guī)定，關(guān)閉AIS設(shè)備，使用涉案船舶非法運輸砂子，導致發(fā)生船舶及貨物沉沒、人員落水事故，二人行為具有發(fā)生重大傷亡事故及其他嚴重后果的現(xiàn)實危險，已構(gòu)成危險作業(yè)罪，系共同犯罪。

李某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，倪某在共同犯罪中起次要作用，系從犯。二人到案后如實供述自己罪行，系坦白，可以從輕處罰；均認罪認罰，依法可以從寬處理，根據(jù)二人犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，可宣告緩刑。故法院依法作出如判決:

被告人李某超犯危險作業(yè)罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年六個月；被告人倪某喜犯危險作業(yè)罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。

宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

No.3

解析

1. 關(guān)閉、破壞

關(guān)閉破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警防護、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的，該項針對的是生產(chǎn)、作業(yè)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的危險。如瓦斯超標，但故意關(guān)閉、破壞報警、監(jiān)控設(shè)備，或者修改設(shè)備闊值，破壞檢測設(shè)備正常工作條件，使有關(guān)監(jiān)控監(jiān)測設(shè)備不能正常工作，而繼續(xù)冒險作業(yè)，逃避監(jiān)管。

本案中，李某、倪某在明知船舶存在發(fā)生海上交通事故的重大隱患，仍然關(guān)閉AIS，繼續(xù)冒險作業(yè)，逃避監(jiān)管，適用“危險作業(yè)罪”第一種情形。

對應(yīng)法條：《刑法》（摘錄）第一百三十四條之一【危險作業(yè)罪】第一項。

2. 直接關(guān)系生產(chǎn)安全的設(shè)備、設(shè)施

“直接關(guān)系生產(chǎn)安全”是指該設(shè)備、設(shè)施直接檢測安全環(huán)境數(shù)據(jù)，其被關(guān)閉、破壞后可能直接導致事故發(fā)生，具有重大危險。關(guān)閉破壞與安全生產(chǎn)事故發(fā)生不具有直接性因果關(guān)系的設(shè)備、設(shè)施的，不能認定為本項犯罪。

本案中，AIS被認定為“直接關(guān)系生產(chǎn)安全”的設(shè)備，國際公約、國內(nèi)法律法規(guī)也對其使用均作了強制性規(guī)定。

對應(yīng)法條：《刑法》（摘錄）第一百三十四條之一【危險作業(yè)罪】第一項。

3. 被責令采取整改措施，而拒不執(zhí)行的

本項規(guī)定在違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為范圍上是開放的，可以涵蓋安全生產(chǎn)領(lǐng)域各類違反規(guī)定的行為，同時本條在條件上又是極為嚴格的：第一，存在重大事故隱患；第二，監(jiān)管部門責令整改；第三，拒不整改。這一構(gòu)成犯罪的條件是遞進的，本項規(guī)定實際上要求附加行政部門前置處罰的規(guī)定，在給予監(jiān)管部門強有力刑法手段的同時，也促使監(jiān)管部門履職到位。這樣既控制了處罰范圍，又適應(yīng)了實踐情況和加強安全生產(chǎn)監(jiān)管的實際需要。

本案中，關(guān)閉AIS的情節(jié)已經(jīng)適用《刑法》（摘錄）第一百三十四條之一【危險作業(yè)罪】第一項，但“裁判理由”中又有“被責令采取整改措施，而拒不執(zhí)行的”的論述，鑒于在公開資料中未查詢到支持性證據(jù)，筆者不便評論。需要強調(diào)的是，如適用本條論罪，需要監(jiān)管部門提供責令整改和拒不整改的證據(jù)材料。

對應(yīng)法條：《刑法》（摘錄）第一百三十四條之一【危險作業(yè)罪】第二項。

4. 具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的

本條的立法目的是控制好處罰范圍，將那些特別危險、極易導致結(jié)果發(fā)生的重大隱患行為列入犯罪，而不能將一般的、數(shù)量眾多的其他違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為納入刑事制裁，畢竟本罪不要求發(fā)生現(xiàn)實危害結(jié)果。

“現(xiàn)實危險”主要是指，已經(jīng)出現(xiàn)了重大險情，或者出現(xiàn)了＂冒頂”“滲漏”等“小事故＂，雖然最終沒有發(fā)生重大嚴重后果，但這種沒有發(fā)生的原因，有的是因為被及時制止了，有的是因為開展了有效救援，有的完全是偶然性的客觀原因而未發(fā)生重大嚴重后果。

本案中，內(nèi)河船舶存在發(fā)生海上交通事故的重大隱患，處于不適航狀態(tài)，倪某仍按照李某的指令，駕駛船舶到指定水域，最終導致四人落水，船舶自沉，雖經(jīng)過海事管理機構(gòu)的積極救援，未造成人員傷亡，但顯然具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴重后果的現(xiàn)實危險。

對應(yīng)法條：《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》第四條。

5.犯罪主體

李某和倪某被認定為“對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員”。

對應(yīng)法條：《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》第二條。

信德海事安全綜合報道

歡迎【投稿】【提供線索】至郵箱media@xindemarine.com，聯(lián)系編輯：15954833626 / 13500767926 / 18641784019（同微信號）

【投稿】【提供線索】【轉(zhuǎn)載】請后臺留言或電郵投稿，主題格式為【投稿】+文章標題，發(fā)送至media@xindemarine.com郵箱。

聯(lián)系主編：陳洋15998511960