英國高等法院近日駁回了哈里王子關(guān)于恢復(fù)其訪英期間全額納稅人資助武裝安保的訴訟請(qǐng)求，這場持續(xù)五年的法律糾紛以王室成員敗訴告終。判決不僅終結(jié)了哈里對(duì)英國政府安保政策的質(zhì)疑，更使其面臨高達(dá)150萬英鎊（約合1450萬元人民幣）的訴訟費(fèi)用壓力，同時(shí)引發(fā)外界對(duì)其未來返英可能性的猜測。

爭議核心始于2020年哈里夫婦退出王室職務(wù)后，英國皇家及公眾人物保護(hù)委員會(huì)（RAVEC）調(diào)整了其安保級(jí)別。哈里認(rèn)為此舉使他和妻子梅根、子女阿奇與莉莉貝特處于“生命威脅”中，尤其提及基地組織曾公開發(fā)布針對(duì)他的暗殺威脅。其律師團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)，哈里因背景及國際知名度面臨“特殊風(fēng)險(xiǎn)”，但法院認(rèn)為RAVEC的決策“合理且可預(yù)見”——王室成員身份與居住海外的現(xiàn)實(shí)直接影響安保評(píng)估體系。

主審法官杰弗里·沃斯爵士在裁決書中指出，盡管哈里對(duì)安保降級(jí)存在“強(qiáng)烈且感性的不滿”，但這并不構(gòu)成法律層面的有效挑戰(zhàn)。他強(qiáng)調(diào)，RAVEC主席理查德·莫特拉姆爵士在王室保護(hù)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)“無可匹敵”，法院需尊重其專業(yè)判斷。裁決同時(shí)披露，哈里在2021年6月后訪英時(shí)仍獲得過臨時(shí)安保升級(jí)，但這些細(xì)節(jié)未被納入訴訟考量范圍。

此案暴露出哈里與王室體系的深層裂痕。法庭文件顯示，哈里夫婦曾因“未獲機(jī)構(gòu)保護(hù)”而選擇退出王室，而此次訴訟進(jìn)一步加劇了其與父親查爾斯國王的理念分歧。內(nèi)政部律師指責(zé)哈里“只見樹木不見森林”，強(qiáng)調(diào)RAVEC已為其定制了“更貼合現(xiàn)狀”的安保方案——即非固定審查、按行程動(dòng)態(tài)調(diào)整。然而，哈里堅(jiān)持認(rèn)為自身應(yīng)與其他公眾人物適用同等評(píng)估流程。

敗訴后，哈里仍可向最高法院上訴，但巨額訴訟成本成新障礙。內(nèi)政大臣要求其承擔(dān)雙方近150萬英鎊費(fèi)用，這對(duì)定居加州的夫婦而言亦是經(jīng)濟(jì)考驗(yàn)。更關(guān)鍵的是，安保糾紛直接影響其返英計(jì)劃：2023年出席女王葬禮時(shí)，哈里需自費(fèi)雇傭私人安保團(tuán)隊(duì)；今年5月短暫返英出席慈善活動(dòng)期間，倫敦警察廳僅提供有限協(xié)助。

輿論場對(duì)此呈現(xiàn)兩極分化。部分民眾質(zhì)疑納稅人為何要為非履職王室成員買單，社交媒體涌現(xiàn)“蒙特西托葡萄園主該自食其力”等諷刺言論；亦有聲音擔(dān)憂恐怖威脅現(xiàn)實(shí)性，認(rèn)為“國家有義務(wù)保護(hù)前王室成員”。法律專家指出，此案確立了重要判例：個(gè)人身份變化導(dǎo)致公共資源分配調(diào)整的合法性邊界。

這場訴訟猶如一面棱鏡，折射出現(xiàn)代王室成員身份認(rèn)同的復(fù)雜性。當(dāng)哈里試圖在私人生活與公共責(zé)任間尋找平衡點(diǎn)時(shí)，司法體系給出了明確答案——離開核心王室圈層，意味著必須接受與之配套的權(quán)利義務(wù)重構(gòu)。隨著最高法院上訴窗口期的逼近，這位“出走王子”的抉擇或?qū)鴮懲跏椰F(xiàn)代化進(jìn)程的新注腳。