5月3日，有媒體報(bào)道稱，杭州靈隱寺內(nèi)一個(gè)面積僅為8.5平方米的小賣鋪，年租金竟然高達(dá)260萬元，并且這個(gè)鋪位并非隨便就能租到，而是需要經(jīng)歷103輪激烈競拍才能拿下。起拍價(jià)就已經(jīng)達(dá)到了80萬，比“寸土寸金”還要夸張得多。不過，也有網(wǎng)友表示這樣的價(jià)格“太便宜”，這背后到底有什么原因呢？

靈隱寺的“黃金地段”

靈隱寺的小賣鋪之所以能拍出如此高價(jià)，關(guān)鍵在于它的地理位置。它位于景區(qū)核心區(qū)域的“法物流通處”，緊鄰游客領(lǐng)取“十八子手串”的必經(jīng)之路。據(jù)估算，靈隱寺每年接待游客超過700萬人次，平均每天的人流量接近2萬。如果在這個(gè)位置售賣礦泉水或者文創(chuàng)手鏈，幾乎就等于“躺著賺錢”。

作為杭州歷史悠久的佛教圣地，靈隱寺不僅是本地居民祈福的重要場所，更是全國各地游客熱衷打卡的地方。景區(qū)內(nèi)部的動(dòng)線設(shè)計(jì)非常巧妙，從入口到主殿的路線上，游客必然會(huì)經(jīng)過法物流通處，而小賣鋪正好處于游客停留時(shí)間最長的區(qū)域。

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，超過六成的游客會(huì)在此購買祈福手鏈或紀(jì)念品，而且這些商品的客單價(jià)普遍在百元以上。這種剛性消費(fèi)需求，使得商家即便支付高昂的租金，仍然能夠獲得可觀的利潤。

2025年4月的一次競拍會(huì)上，起拍價(jià)為80萬元的小鋪?zhàn)游?2家競標(biāo)者參與，經(jīng)過103輪叫價(jià)后，最終被一家本地食品企業(yè)以260萬元的價(jià)格拍下。更令人驚訝的是，另一個(gè)僅4.5平方米的攤位年租金更是高達(dá)284萬元，單價(jià)甚至超過了國內(nèi)一線城市的核心商圈。

業(yè)內(nèi)人士透露，參加競拍的多是本地的食品和文創(chuàng)企業(yè)，他們看重的不僅僅是短期收益，還有品牌曝光的機(jī)會(huì)。在靈隱寺銷售產(chǎn)品，相當(dāng)于自帶“開光”效應(yīng)，后續(xù)在線上的銷量也會(huì)隨之提升。

對于網(wǎng)友來說，爭議點(diǎn)在于：花這么多錢租一個(gè)小鋪?zhàn)樱娴哪芑乇締幔窟€有網(wǎng)友調(diào)侃說，簡直是太便宜了，畢竟連帶靈氣的石頭都能價(jià)值兩億，更別提一間小小的屋子。

有業(yè)內(nèi)人士算了一筆賬，假設(shè)每天營業(yè)額達(dá)到1萬元，扣除租金后，毛利率必須達(dá)到50%以上才能保本。而靈隱寺的游客消費(fèi)能力很強(qiáng)，像手鏈、祈福牌等商品單價(jià)通常都在百元以上，加上穩(wěn)定的人流量，商家顯然已經(jīng)把這筆賬算清楚了。不過，也有游客擔(dān)心，高額的租金成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到商品價(jià)格上，最后還是由普通消費(fèi)者買單。

景區(qū)攤位拍賣

景區(qū)高價(jià)拍賣攤位經(jīng)營權(quán)的現(xiàn)象并不僅僅存在于靈隱寺。2024年，哈爾濱冰雪大世界將9個(gè)糖葫蘆攤位打包進(jìn)行競拍，起拍價(jià)為100萬元，此外還需支付50萬元的集裝箱改造費(fèi)用。攤主不僅要承擔(dān)巨額成本，還得看天氣的臉色，因?yàn)榻?jīng)營期最短可能只有40天，最長也不過70天，全取決于冬季氣溫的變化。

盡管風(fēng)險(xiǎn)很大，但商家們依然趨之若鶩。比如河南周口淮陽廟會(huì)曾拍出過一個(gè)26萬元的天價(jià)攤位費(fèi)，攤主靠賣壓縮饃半個(gè)月就回本了，這得益于每日數(shù)萬的人流量。

這類案例揭示了一個(gè)簡單的道理：人潮就是錢潮。壓縮饃的成本不到0.5元，售價(jià)卻能達(dá)到2元，單日銷量輕松破萬。即使支付了高額租金，商家依然可以通過薄利多銷實(shí)現(xiàn)盈利。然而，這種模式高度依賴于人流量，一旦景區(qū)熱度下降，商家就會(huì)陷入被動(dòng)局面。

不過，公眾的擔(dān)憂也很實(shí)際。高額租金可能導(dǎo)致商家為了回本而抬高價(jià)格，甚至降低商品質(zhì)量。對此，部分景區(qū)嘗試通過“強(qiáng)監(jiān)管”來平衡利益。

例如，哈爾濱規(guī)定糖葫蘆必須明碼標(biāo)價(jià)，如每串30元、重量不低于285克，并要求供應(yīng)商提供質(zhì)檢報(bào)告。但這些規(guī)定能否真正落實(shí)到位，仍然是個(gè)未知數(shù)。

校園小賣部

如果說景區(qū)攤位是“心甘情愿”，那么校園小賣部的高租金則更像是“霸王條款”。2023年，廣西賀州第五高級中學(xué)的小賣部以224萬元的價(jià)格成交，中標(biāo)商家竟然是一家成立僅7天的個(gè)體戶。

按照在校生3700人計(jì)算，每個(gè)學(xué)生平均每天要貢獻(xiàn)2元純利潤，才能覆蓋這么高的租金。校園小賣部的特殊之處就在于其封閉性。

校園小賣部之所以特殊，主要是因?yàn)樗哂蟹忾]性。學(xué)校通過禁止外賣、限制出入等方式，實(shí)際上為商家創(chuàng)造了一個(gè)壟斷環(huán)境。在這種情況下，商家為了快速回本，難免會(huì)抬高價(jià)格或者降低商品質(zhì)量。此前，多地都曝出校園小賣部存在銷售臨期食品、價(jià)格虛高的問題，根本原因就在于此。

在賀州五中的案例中，中標(biāo)公司的成立時(shí)間和招標(biāo)日期高度吻合，這讓公眾對是否存在“量身定制”的情況產(chǎn)生了質(zhì)疑。類似現(xiàn)象并不罕見。2022年，湖南某中學(xué)小賣部招標(biāo)時(shí)要求投標(biāo)企業(yè)的注冊資本不得低于500萬元，但最終中標(biāo)者竟然是校長的親戚。這種暗箱操作，讓原本應(yīng)該公開透明的招標(biāo)變成了利益輸送的工具。

有專家建議，打破壟斷才是治本之策。比如可以引入多個(gè)商家進(jìn)行競爭，或者要求商品價(jià)格與校外保持一致。但在現(xiàn)實(shí)中，學(xué)校往往把小賣部當(dāng)作“創(chuàng)收工具”，而不是服務(wù)設(shè)施。

江蘇某中學(xué)曾經(jīng)嘗試引入兩家便利店，結(jié)果商品價(jià)格下降了15%，學(xué)生投訴減少了八成。這一案例證明，適度的競爭不僅能夠保障學(xué)生的權(quán)益，還能促使商家提升服務(wù)質(zhì)量。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人流量就是“現(xiàn)金流”。無論是靈隱寺的祈福游客，還是冰雪大世界的打卡人群，商家本質(zhì)上都是在為“注意力”買單。一線城市的地鐵口早餐鋪、網(wǎng)紅街區(qū)的奶茶店，它們的租金同樣高得驚人，但商家依然前赴后繼，因?yàn)榱髁磕軌驇碇笖?shù)級的回報(bào)。

高額租金的成本最終必然轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，景區(qū)商品價(jià)格虛高、校園零食溢價(jià)等問題，正是這一邏輯的體現(xiàn)。然而，當(dāng)消費(fèi)者意識(shí)到自己成了冤大頭時(shí)，口碑反噬也就不可避免。

靈隱寺的小賣鋪、冰雪大世界的糖葫蘆攤、校園里的零食柜等等，這些看似普通的商業(yè)行為，背后實(shí)際上反映了流量經(jīng)濟(jì)極致變現(xiàn)的邏輯。景區(qū)和學(xué)校通過拍賣坐收漁利，而商家則押注于人潮帶來的紅利。

然而，高租金就像一把雙刃劍。短期內(nèi)，它確實(shí)帶來了可觀的收益，但從長遠(yuǎn)來看，卻可能損害游客或?qū)W生的體驗(yàn)，甚至引發(fā)信任危機(jī)。河南老君山景區(qū)連續(xù)8年推出“1元午餐”的成功案例表明，適當(dāng)讓利反而能夠贏得口碑，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

歸根結(jié)底，追逐商業(yè)利益不能以犧牲公共利益為代價(jià)。無論是景區(qū)還是校園，都需要在賺錢和服務(wù)之間找到平衡點(diǎn)。畢竟，當(dāng)“羊毛出在羊身上”成為常態(tài)時(shí)，最終被薅禿的，可能是整個(gè)行業(yè)的未來。