防走失，電梯直達

來源：楓葉君評

作者：楓葉君

特朗普與克里斯汀·韋克爾面對面坐著，后者向其提出一個最尖銳的問題：作為美國總統，你是否正在把國家帶上威權主義道路？

在5月4日播出的全國廣播公司（NBC）“會見媒體”欄目的這期采訪中，特朗普以自己的方式回答了將其逼到墻角的提問。

必須說，對美國——不管它是不是被承認是一種“燈塔”，“威權主義”四個字絕對是刺耳的一個概念。

主持人韋克爾的原話是：“對于那些認為你正在帶領國家走上威權主義道路的人，你有什么想說的？”

法新社在報道中描述了特朗普當時的反應：總統“顯出不滿意的樣子”，認為她完全可以改變問話的方式。

采訪視頻中，特朗普是這樣回答的：“你又來了。你為什么不換個方式問呢？很多人想來我們國家。很多人喜歡特朗普……我贏得了普選……他們在選舉中有機會，但他們輸得很慘。”

這是在特朗普身上經常可見的回答方式：你想知道，可我不想直接告訴你。特朗普從其他地方學得了這套應答方式。

在政治學定義中，威權主義即一種政治體制，其核心特征是權力高度集中，統治者通過強制手段如鎮壓反對派、限制自由以維持控制，缺乏民主問責和分權制衡。

毫無疑問，韋克爾帶來了很多普通美國人越來越嚴重的懷疑。

引發懷疑的例子俯首皆是。今年1月20日再次掌權以來，特朗普以前所未見的方式來行使總統權力，一口氣簽署了140多項行政命令。這包括針對非法移民的零容忍政策，宣布非法移民問題為國家緊急狀態，以及準備廢除非法移民或合法臨時居留者在美出生子女的“出生公民權”。

在大幅減少非法移民的同時，特朗普打擊多元化和包容性的政策，在政府機構大幅裁員，引發不滿。因此，特朗普的一些決定也不斷被法官阻止，經常激起共和黨的憤怒。

韋克爾提到了憲法。在上月采訪中，當被問及是否每個美國公民都有權享有正當法律程序時，國務卿魯比奧回答：“是的，當然。”

在采訪中，當特朗普被問到他受否同意魯比奧的觀點時，特朗普的回答是：“我不知道。我不是，我不是律師。”

特朗普一定想到自己簽署的行政令影響到的大批人。他也知道韋克爾的問題所指。特朗普為自己辯解過，稱，非法居留者中“有成千上萬的人——有些是殺人犯，有些是毒販，有些是世界上最惡毒的人”。

韋克爾并不算完，追問，即使考慮到這些數字，作為總統，你“難道不需要維護美國憲法嗎”？

“我不知道，”特朗普回答道。“我必須再次強調，我有優秀的律師為我工作，他們顯然會遵循最高法院的判決。”

針對白宮和哈佛大學的爭執，如特朗普威脅取消哈佛大學免稅地位，以及后者起訴聯邦政府凍結其20億美元資金，要求學校消除反猶太主義同時監管學生、教職員的觀點等，韋克爾繼續問：你認為你遵守法律嗎？

“我只會聽從律師的建議，”特朗普回答道。“他們說我們可以這么做，我完全同意。但我所說的一切都必須以法律百分百得到遵守為前提。”

懷疑絕不只限于一次專訪。今年較早時候，美國《外交事務》雜志刊登由哈佛大學教授史蒂文·萊維茨基和多倫多大學教授盧坎·A·韋合寫的文章，題為《民主的崩潰：通往美國的威權主義道路》。

文章指出，“民主在特朗普的第一個任期中得以幸存，是因為他當時沒有經驗、計劃或團隊。2017年上任時，他并沒有控制共和黨，而且大多數共和黨領導人仍然致力于遵守民主的游戲規則。特朗普與建制派共和黨人和技術官僚一起執政，他們很大程度上限制了他的行動。這些情況（現在）都不復存在了。”

“在特朗普的第二個任期內，美國民主可能會崩潰，因為它將不再符合自由民主的標準：成年人完全享有選舉權、自由公正的選舉以及廣泛的公民自由保護。”

不過文章認為，美國民主的崩潰不會導致典型的專制統治，即選舉是虛假的，反對派被關押、流放或殺害。即使在最壞的情況下，特朗普也無法重寫憲法或推翻憲法秩序。“但是，專制主義并不需要破壞憲法秩序。未來出現的不是法西斯主義或一黨專政，而是競爭性專制主義——在這種制度下，各政黨在選舉中競爭，但現任者濫用權力，使反對派處于不利地位。”

文章最后指出：“美國正處于競爭型威權主義的風口浪尖。特朗普政府已經開始將國家機構武器化，并利用它們來對付對手。僅憑憲法無法拯救美國民主。即使設計最好的憲法也有模棱兩可之處和漏洞，這些漏洞會被反民主勢力利用。”