兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“新解釋”）將于2024年12月1日起施行，取代原來的最高法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“舊解釋”）。新解釋相較于舊解釋和全國人大常委會《關(guān)于<刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡稱“立法解釋”），有很多振奮人心的新規(guī)定，但一些較為關(guān)鍵的問題也未能解決，筆者結(jié)合本人在辦案中的一些心得，從執(zhí)行實踐的角度談一談新解釋的進步與不足。

進步1：“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的時間節(jié)點前移

新解釋第六條規(guī)定，行為人為逃避執(zhí)行義務(wù)，在訴訟開始后、裁判生效前實施隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，在判決、裁定生效后，經(jīng)查證屬實，要求其執(zhí)行而拒不執(zhí)行的，可以認定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，以拒執(zhí)罪追究刑事責任。

在實踐中，不少實施隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為的被執(zhí)行人，在判決生效前就明確知道自己對債權(quán)人負有義務(wù)、敗訴結(jié)果注定，他們并不會安分地等待判決生效后才開始實施隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，判決裁定生效時，自己已經(jīng)具有了無執(zhí)行能力的假象。新解釋的實施，將有效擴大追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪的范圍，從而更有效地推進執(zhí)行程序。

進步2：規(guī)定了情節(jié)特別嚴重的情形

《刑法》第313條規(guī)定了兩個量刑檔次，分別是情節(jié)嚴重的處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

但之前的立法解釋和司法解釋僅規(guī)定了情節(jié)嚴重的情形，未規(guī)定情節(jié)特別嚴重的情形，如何認定情節(jié)特別嚴重成為實踐中的一大問題，部分省份為解決這一問題出臺了相關(guān)的司法文件。

新解釋第四條通過列舉+兜底的方式規(guī)定了情節(jié)特別嚴重的情形，將不僅便于司法機關(guān)準確適用法律，對債權(quán)人和被執(zhí)行人也將起到很好的指引和預測功能。

進步3：規(guī)定了拒不執(zhí)行涉人身權(quán)益的判決裁定構(gòu)成拒執(zhí)罪的情形

財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是民事訴訟的兩大主題，拒不執(zhí)行涉財產(chǎn)權(quán)益的判決、裁定與拒不執(zhí)行涉人身權(quán)益的判決、裁定，同樣都是對執(zhí)行秩序的擾亂，所侵害的法益是相同的，但此前的立法解釋和舊解釋并未明確規(guī)定拒不執(zhí)行涉人身權(quán)益的情形。新解釋第三條第（六）（七）項彌補了此前規(guī)定的不足。

進步4：債權(quán)人撤銷權(quán)與追究刑事責任并存

新解釋第三條第（一）（二）項在立法解釋第（一）項的“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”情形的基礎(chǔ)上進一步擴大，包括“以放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔保等方式惡意無償處分財產(chǎn)權(quán)益”“惡意延長到期債權(quán)的履行期限”“以虛假和解、虛假轉(zhuǎn)讓等方式處分財產(chǎn)權(quán)益”“以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)”“為他人債務(wù)提供擔保”等情形。新解釋所列舉的情形，與《民法典》第五百三十八條、五百三十九條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)所列舉情形高度重合。新解釋生效后，債權(quán)人將不僅可以行使撤銷權(quán)，撤銷被執(zhí)行人惡意減損財產(chǎn)的行為，還可以啟動追究拒執(zhí)罪的刑事程序，對被執(zhí)行人制造更大的壓力。

新解釋也存在著不足之處，一些長期困擾執(zhí)行實踐的問題并未解決。

不足1：未將“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的時間節(jié)點進一步前移

正如前文所述，不少拒不執(zhí)行判決裁定的被執(zhí)行人，并不會等待判決生效后再隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，當然也有不少被執(zhí)行人不會等待被債權(quán)人起訴后再隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。《刑事審判參考》第1396號案（入庫編號：2023-05-1-301-001）楊某榮、顏某英、姜某富拒不執(zhí)行判決、裁定案，將時間節(jié)點提前到債務(wù)形成后、訴訟開始前，該案裁判要旨明確：“應當認為，只要轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，且情節(jié)嚴重的，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。概言之，隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。”新解釋未能堅持該案例的觀點，頗為遺憾。

不足2：未將法院調(diào)解書作為拒執(zhí)罪的對象

立法解釋將“裁定”解釋為“為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書所作的裁定”，排除了法院調(diào)解書。這一規(guī)定在實踐中對債權(quán)人造成了很大的困擾，不少法院以執(zhí)行依據(jù)是法院調(diào)解書為由拒絕將被執(zhí)行人的拒執(zhí)罪移送至公安機關(guān)。浙江省甚至在《關(guān)于依法懲處拒執(zhí)犯罪若干問題的會議紀要》中規(guī)定了折中的做法，該紀要規(guī)定：執(zhí)行部門在執(zhí)行立案后要及時對生效調(diào)解書、人民調(diào)解確認決定書作出裁定。但這一折中做法并未被廣泛推廣。新解釋照抄了立法解釋對“裁定”的解釋，實踐中已經(jīng)存在的難題仍將繼續(xù)存在。

筆者認為，從體系解釋的角度來看，“判決裁定”應包括調(diào)解書，《民事訴訟法》第三編為“執(zhí)行程序”，而在該編的第一章一般規(guī)定中第245條明確規(guī)定：人民法院制作的調(diào)解書的執(zhí)行，適用本編的規(guī)定。也就是說調(diào)解書的執(zhí)行程序上與法院制作的判決書裁定書沒有任何實質(zhì)的區(qū)別，民事執(zhí)行相關(guān)法律在行文時的“判決裁定”也暗含了“調(diào)解”的意思，作為懲治擾亂執(zhí)行秩序的拒執(zhí)罪，其對象也應當包括“調(diào)解”。

同時，調(diào)解具有緩和當事人矛盾、降低當事人維權(quán)成本和節(jié)約司法資源等優(yōu)勢，在化解社會矛盾中起到了越來越大的作用，最高法院也有意提高調(diào)解成功率。但是調(diào)解成功不等于當場履行，如果被告在調(diào)解后不履行債務(wù)，債權(quán)人事后又發(fā)現(xiàn)只有調(diào)解書不能追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪，那么長此以往，必然會挫商當事人調(diào)解的積極性。

不足3：未規(guī)定公安檢察機關(guān)不予追究刑事責任的具體表現(xiàn)

新解釋直接引用了舊解釋對債權(quán)人自訴權(quán)的規(guī)定，即案件同時具備兩種法定情形的，債權(quán)人可以自訴。其中第二種情形“申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，公安機關(guān)或檢察院對負有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責任”。實踐中，公安機關(guān)不予追究刑事責任，并不會向移送的法院或債權(quán)人出具書面文書，為解決這一現(xiàn)實難題，最高法院在2018年發(fā)布了《關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關(guān)問題的通知》，該通知規(guī)定公安機關(guān)對債權(quán)人的控告不予接受控告材料或者接受后60日內(nèi)不予書面答復、公安機關(guān)對法院移送的線索不予立案或者接受后60日內(nèi)不予書面答復等情形，債權(quán)人可以提起自訴，法院可以以自訴立案審理。該通知為解決前述實踐難題提供了較好的思路，但該通知并不是司法解釋。遺憾的是新解釋并未吸納該通知的規(guī)定，也未規(guī)定其他切實可行的解決辦法。