山東滕州一場車禍，黑色SUV撞到公交站臺，導致路燈都被掀翻，有人員受傷。事發后，警方火速控制兩名肇事男子，卻對酒駕毒駕等關鍵信息閉口不談。胡錫進跳腳喊“必須公開”，網友反嗆“別瞎帶節奏”。這場信息公開的羅生門，到底誰在理？

警方通報事故內容

5月4日下午，滕州市善國南路的公交站臺前，一輛黑色SUV像脫韁野馬突然變向，撞飛等車市民，連數米高的路燈桿都被攔腰折斷?。現場商戶描述，“好幾輛救護車呼嘯而來，兩名男子被警方帶走”?。

24小時后，警方確認“案件移交刑警隊”，但對酒駕、損害后果及肇事人員信息等問題沒有進一步說明。

胡錫進的“正義焦慮”：公開即正義？?

此事一經公布后，老胡又坐不住了，掄起“信息公開”大棒狂敲鍵盤。損害后果和肇事司機的基本情況不是國家機密，拖延不報就是損害公共利益。

可能在胡錫進的眼里，如果警方不立刻掏心掏肺，就是“法治現代化”的絆腳石。

這可拉倒吧！老胡的這番邏輯，堪比“餓了就要立刻喂飯”，也不看看飯熟了沒熟。案件剛移交刑警，證據鏈沒理清就嚷嚷“全盤公開”，是怕嫌疑人跑得太慢嗎？

網友暴擊：法治不是胡錫進的真人秀?

有網友一針見血道，老胡別演戲了！真相沒查清就逼宮公開，是想讓警方直播審訊過程？”法治社會講究程序正義，不是你老胡的微博快訊。

更狠的吐槽來了：“按老胡的邏輯，醫院急診室該裝直播攝像頭，畢竟‘病人死活關乎公共利益’嘛！”這種“透明癖”的本質，就是把公共事件當成了流量密碼。

信息公開≠即時裸奔?

從法律實踐和社會治理的角度看，交通事故中肇事司機信息的即時公開確實需要審慎權衡。

我國《政府信息公開條例》雖規定"以公開為常態"，但第14條同時明確行政機關需對信息進行"保密審查"，第23條更賦予行政機關對可能"影響社會穩定"的信息進行裁量的權力。

在惡性交通事故中，警方需完成責任認定、證據固定等法定程序，若倉促公布司機個人信息（如精神狀況、病史等未核實信息），可能引發網絡暴力或地域歧視。

現行《道路交通安全法》第72條僅要求交警部門"及時制作交通事故認定書"，未強制規定信息公開時限。

配圖需要，請勿對號入座

實踐中，某地自建房倒塌事故中，當地在72小時內完成涉事人員刑拘、資質核查等程序后才發布完整通報，既保障了偵查權行使，又最終滿足了公眾知情權。

這種"調查-核實-發布"的遞進式公開，比碎片化披露更符合《民法典》第1034條對個人信息保護的要求。

社會治理現代化追求的是"有序的知情權"，而非絕對及時公開。信息公開的時效性應當讓位于準確性，這才是法治精神的應有之義。可是，聰明的老胡卻假裝不懂。

警方若倉促披露不完整信息，誤導輿論誰負責？更可怕的是，萬一涉及到案件重要信息流出，導致潛在嫌疑人逃脫，誰又來負責呢？

舉個例子：若肇事者涉毒，但檢測結果未出就公布“疑似酒駕”，第二天反轉打臉，老胡會道歉嗎？恐怕只會再寫一篇《論警方通報的反復橫跳》。

老胡的“社會韌性論”有多脆？?

他鼓吹“信息公開=社會韌性”，卻忘了韌性不等于透明短褲外穿。日本福島核事故后瘋狂播報半吊子數據，反而引發全民恐慌——這叫人性？

真正的韌性，是讓專業的人干專業的事。警方辦案不是拍《今日說法》，沒必要為滿足圍觀群眾“吃瓜剛需”自亂陣腳。

少點“胡式焦慮”，多點法治耐心?

這場爭論像極了一群人在急診室門口催醫生：“快公布病人血型！我們有知情權！”可醫生沒有回答，因為他正忙著止血呢。

法治社會的進步，不在鍵盤俠的唾沫星子里，而在對程序的敬畏中。老胡若真的關心公共利益，不如先補補《刑事訴訟法》和《信息公開條例》的課。