歷史上的今天，有人說了一句特別有名的話。就是那種看似好像有點兒道理，聽完之后一分析，完全是“混賬邏輯”。

1933 年5月8日，蔣介石在崇仁總指揮部對各級剿共軍官發(fā)表長篇講話，主題就是攘外必先安內(nèi)。

攘外必先安內(nèi)，這是中國國民黨的蔣介石在九一八事變后（1931年）提出的基本國策，核心是以“剿共”為中心整合內(nèi)部力量，再對抗日本侵略。這一政策因忽視民族危機(jī)優(yōu)先打壓異己，最終導(dǎo)致抗日延誤而失敗。1931年九一八事變后，日本侵占中國東北，民族危機(jī)加劇。然而，蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國民黨政府將主要軍事力量用于“圍剿”中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的紅軍。1933年，日軍進(jìn)一步向華北滲透，但蔣介石仍堅持“剿共優(yōu)先”，認(rèn)為只有消滅共產(chǎn)黨才能集中力量抗日……

該政策并非蔣介石“原創(chuàng)”，這個思路最早可追溯至北宋趙普提出的“中國既安，群夷自服”，但蔣介石將其異化為排除異己的工具，這個論調(diào)本質(zhì)是蔣介石為維護(hù)獨裁統(tǒng)治的權(quán)宜之計。

早在1929年，蔣介石就提到治理國家無非“攘外安內(nèi)”，當(dāng)時他針對的是其他一些地方軍閥。之后開始針對我黨我軍，也就是針對紅軍，他們一直在“剿共”。1931年7月13日，蔣介石發(fā)表《告全國同胞—致安內(nèi)攘外書》稱“攘外必先安內(nèi)，去腐乃能防蠹”，他的打擊對象是共產(chǎn)黨和部分國民黨的內(nèi)部反對蔣的力量。九一八事變之后的第二年，1932年5月5日，《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》簽訂，蔣介石就宣布把“攘外必先安內(nèi)”作為國民黨處理內(nèi)外關(guān)系的一種基本國策，屬于一種極端短視和反人民的行為。之后，1932年6月11日，國民政府行政院長汪精衛(wèi)在北平外交大樓接見新聞記者，以江西紅軍在淞滬抗戰(zhàn)中不僅不支持抗戰(zhàn)反而攻擊援軍為借口，說：“中央認(rèn)定不‘剿共’不能抗日，故派蔣委員長、何應(yīng)欽同志擔(dān)任剿匪工作，努力進(jìn)行，務(wù)期消滅。”至此，國民政府正式確立“攘外必先安內(nèi)”政策。

我們不否認(rèn)，在這個期間他確實也有“攘外”的實際行動，但總體來說，他的抗日行為是具有妥協(xié)性和軟弱性的。蔣的表現(xiàn)，取決于他的階級本性，因為他沒有站在人民的立場上。那么，也有一些力量對他有一些好評，是誰呢？比如說胡適和沈鈞儒還有某些日本學(xué)者這些人……這就明白了吧。

蔣介石在演講中提出以下核心觀點。

“安內(nèi)優(yōu)先”：強(qiáng)調(diào)“剿匪成功是抗日的前提”，認(rèn)為共產(chǎn)黨是“心腹之患”，日本侵略僅是“皮膚上的瘡毒”，必須優(yōu)先解決內(nèi)部問題。

后他有非常不可理喻的觀點，將日本侵略歸咎于共產(chǎn)黨，稱其“招致外侮”。

他對國民黨軍的精神動員就是要求軍官以“大無畏的革命精神”和“為革命生死”的決心完成“剿匪”任務(wù)。蔣介石思考的邏輯就是援引“古人所謂‘攘外必先安內(nèi)’”，認(rèn)為內(nèi)亂不平則無法抵御外敵，甚至可能“因內(nèi)疾而亡國”。他斷言“能剿匪就一定能夠抗日”，并將國家存亡完全系于“剿匪”成敗。

可是事實說明了，他哪個都沒做好。

首先，他的政策導(dǎo)致了對抗日局勢的延誤。

蔣政府的短視，導(dǎo)致軍事資源分配失衡。國民黨持續(xù)投入大量兵力“圍剿”紅軍，導(dǎo)致對日防御薄弱。例如，1933年日軍進(jìn)犯熱河時，蔣介石仍將主力用于江西戰(zhàn)場，就是專心“剿共”。

東北淪陷與華北危機(jī)更厲害了，該政策客觀上助長了日本侵略步伐，東北全境淪陷后，華北局勢進(jìn)一步惡化，引發(fā)國內(nèi)輿論強(qiáng)烈不滿。

蔣介石將共產(chǎn)黨定義為“匪”，試圖通過軍事手段徹底消滅，導(dǎo)致國共矛盾激化。這一政策在1934年達(dá)到高潮，迫使紅軍開始長征。 共產(chǎn)黨則提出“停止內(nèi)戰(zhàn)、一致抗日”的號召，與國民黨的政策形成鮮明對立，紅軍不僅長征成功會師，而且?guī)雍蛨F(tuán)結(jié)了不少抗日武裝。

因為他的這種倒行逆施，社會輿論與政治反響很大。

有良知的民眾都很不滿。知識分子、學(xué)生和部分地方軍閥（如張學(xué)良）對“先安內(nèi)”政策強(qiáng)烈反對，認(rèn)為其違背民族大義。1936年西安事變正是這一矛盾的集中爆發(fā)……

歷史上，這項政策被批評為“消極抗日、積極反共”，主流對于它是非常批判的。有觀點認(rèn)為，若國民黨能早日與共產(chǎn)黨合作，可更有效遏制日本侵略。

該項政策導(dǎo)致國府的合法性削弱，蔣介石的政策被指責(zé)為“自欺欺人”，未能有效凝聚民心，反而削弱了國民黨的政治威信，那個時候的老百姓本來就認(rèn)為很多軍閥混戰(zhàn)，如果能湊合過日子，他們本來就不計較，可是沒想到能這么爛。

對戰(zhàn)略失誤，有不少人也有反思，后世學(xué)者指出，蔣介石低估了日本侵略的緊迫性，而高估了短期內(nèi)消滅共產(chǎn)黨的可能性，最終導(dǎo)致“內(nèi)外交困”，因為我黨代表的是人民的力量，這個只能是讓他搬起石頭砸自己的腳，最后生氣地怒罵，剿共越剿越多……作為一個為了政治聯(lián)姻假裝改信基督教，然后滿嘴口頭禪娘希匹臟話的人來說，身上沾染的永遠(yuǎn)都是買辦資本主義和幫會的臭習(xí)氣，他真正的信仰其實就是占便宜和獨裁，這樣的領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政當(dāng)然不會有什么好結(jié)果。

其實很多古人也知道，如果出現(xiàn)了什么外力的破壞，在自己家里還要兄弟鬩墻的話，那肯定是要出大亂子的。有的歷史評論將蔣介石與三國時期的諸葛亮對比，指出諸葛亮采取“安內(nèi)必先攘外”的北伐策略以轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾，而蔣介石則反其道而行，結(jié)果適得其反。

所以根據(jù)歷史的教訓(xùn)，大家可以看到所謂攘外必先安內(nèi)這種想法，其實就是蔣政府在真正的民族危機(jī)下根本不懂得優(yōu)先級的選擇，因為他只知道攫取個人小集團(tuán)的權(quán)力，導(dǎo)致政治被動與民族危機(jī)的深化。這一政策的歷史教訓(xùn)，凸顯了在民族存亡關(guān)頭凝聚共識、團(tuán)結(jié)對外的重要性。