司法介入滌除法定代表人或董事的

判斷標(biāo)準(zhǔn)和變更程序設(shè)定

一、裁判要旨

1.公司的法定代表人、董事與公司之間成立委任關(guān)系，法定代表人或董事有權(quán)通過辭任的方式單方解除委任關(guān)系，辭任的書面通知送達(dá)至公司時，辭任生效。公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人、董事辭任之日起三十日內(nèi)選定繼任的法定代表人和董事并申請辦理變更登記，在此期間，原法定代表人和董事應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履職。
2.法定代表人或董事辭任的書面通知有效送達(dá)公司后，公司未在三十日內(nèi)主動申請變更登記，法定代表人和董事在行使了公司法和公司章程賦予其的全部權(quán)利后，仍未能實現(xiàn)登記變更的，應(yīng)當(dāng)視為無法通過公司內(nèi)部自治途徑解決滌除問題，司法介入具有必要性和緊迫性。

二、案情簡介

陳某飛訴稱：上海某裝飾有限公司（以下簡稱某裝飾公司）的經(jīng)營管理，包括人事、財務(wù)、業(yè)務(wù)等均由章某林控制，章某林安排陳某飛擔(dān)任某裝飾公司的執(zhí)行董事、法定代表人。因陳某飛與章某林出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，陳某飛于2022年5月辭去了在某裝飾公司的一切職務(wù)，不再參與某裝飾公司的經(jīng)營管理。陳某飛要求某裝飾公司變更其登記的執(zhí)行董事、法定代表人，但某裝飾公司不予配合。為此，陳某飛依據(jù)某裝飾公司的公司章程，請求某裝飾公司的監(jiān)事明某召開股東會會議，討論某裝飾公司變更執(zhí)行董事、法定代表人及負(fù)責(zé)人事宜，但明某未予組織召開。陳某飛作為代表十分之一以上表決權(quán)的股東，自行召集臨時股東會會議，提議將某裝飾公司的執(zhí)行董事、法定代表人予以變更。2023年2月1日，某裝飾公司臨時股東會會議召開，章某林對陳某飛的議案投反對票。陳某飛窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序，仍無法滌除其在登記機(jī)關(guān)登記的執(zhí)行董事、法定代表人事項。故訴至法院，請求判令：某裝飾公司至市場監(jiān)督管理部門辦理滌除陳某飛作為某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的登記事項。章某林、上海某企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱某咨詢合伙企業(yè)）共同辯稱：不同意陳某飛的訴訟請求。章某林并非某裝飾公司的實際控制人，且變更法定代表人的條件尚未滿足。根據(jù)公司法的規(guī)定，變更法定代表人需要通過股東會決議，現(xiàn)陳某飛召集的臨時股東會決議表決事項未能通過，因此股東均無法達(dá)成一致變更法人的條件。法院經(jīng)審理查明：某裝飾公司于2017年10月18日成立，注冊資本為1160萬元，公司類型為有限責(zé)任公司，股東為章某林、陳某飛、某咨詢合伙企業(yè)。某裝飾公司2019年12月20日的公司章程第五條約定，某咨詢合伙企業(yè)的出資額為600萬元，出資方式為人民幣，出資比例為54.55%，出資時間為2026年9月25日；章某林的出資額為300萬元，出資方式為人民幣，出資比例為27.27%，出資時間為2026年9月25日，陳某飛的出資額為200萬元，出資方式為人民幣，出資比例為18.18%，出資時間為2026年9月25日。“第七條：公司股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；（二）選舉更換執(zhí)行董事，非由職工代表擔(dān)任的監(jiān)事，決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報酬事項。第九條：股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東，定期會議每季度召開一次，代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議。第十條：股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。第十一條：股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作出會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)?！蓶|會會議作出除修改公司章程、增資或減資等決議以外的事項，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過。第十五條：公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一名，任期三年，由股東會選舉產(chǎn)生，執(zhí)行董事任期屆滿，可以連任。第二十三條：公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)??！蹦逞b飾公司于2020年6月18日的章程修正案記載，第四條：公司注冊資本由1100萬元修改為公司注冊資本1160萬元。第五條：章某林的出資額為360萬，出資方式人民幣，出資比例為31.04%；某咨詢合伙企業(yè)的出資額與出資方式不變，出資比例相應(yīng)降為51.72%；陳某飛的出資額與出資方式不變，出資比例相應(yīng)降為17.24%。2022年5月21日，陳某飛通過微信向章某林發(fā)送“陳某飛辭職報告202220520.PDF”文件，該文件為陳某飛辭職報告，載明：“某裝飾公司及股東會：因本人與某裝飾公司大股東出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，且與大股東發(fā)生糾紛，本人要求辭去某裝飾公司執(zhí)行董事職務(wù)、某裝飾公司蘇州分公司經(jīng)理職務(wù)、某裝飾公司南京分公司經(jīng)理職務(wù)及本人在某裝飾公司的一切職能，并不再擔(dān)任某裝飾公司法定代表人、某裝飾公司蘇州分公司負(fù)責(zé)人、某裝飾公司南京分公司負(fù)責(zé)人 。以上辭呈自本報告落款之日起生效，此后某裝飾公司的任何行為均與本人無關(guān)，請公司以及股東會在收到本報告后十日內(nèi)將相關(guān)變更手續(xù)辦理完畢?！标惸筹w在文件右下角處簽名，簽名時間為2022年5月20日。章某林微信回復(fù)：“你自己處理，你本人作為法定代表人現(xiàn)拒絕履行總經(jīng)理執(zhí)行董事及股東權(quán)利義務(wù)將被追究責(zé)任。”陳某飛回復(fù)：“我已經(jīng)正式辭職，公司一直由實控人控制決策，相關(guān)事項也已經(jīng)及時告知實控人了?！?023年1月13日，陳某飛聯(lián)系某裝飾公司的監(jiān)事明某，請求其召開股東會。因監(jiān)事明某未履行召集股東會會議的義務(wù)。后于同月16日，陳某飛通過微信向章某林發(fā)送“某裝飾公司關(guān)于召開臨時股東會會議的通知”，該通知載明：“因監(jiān)事明某女士未履行召集股東會會議的義務(wù)，根據(jù)《公司法》和《公司章程》，本人作為代表十分之一以上表決權(quán)的股東召集臨時股東會會議?，F(xiàn)將召開股東會的相關(guān)事項通知如下：一、會議時間為2023年2月1日上午9:00。二、會議地點為上海市X區(qū)X路X號X室。三、參會人員為全體股東。四、提交會議審議議案：《關(guān)于變更某裝飾公司執(zhí)行董事及南京、蘇州分公司經(jīng)理的議案》，股東委派代表出席會議的，被委派代表請出示授權(quán)委托書。”該通知另載二附件，附件一為會議議案，該議案具體內(nèi)容為：“各位股東：陳某飛先生已于2022年5月20日向某裝飾公司股東會遞交辭呈報告，辭去公司執(zhí)行董事職務(wù)，南京分公司經(jīng)理職務(wù)、蘇州分公司經(jīng)理職務(wù)。鑒于此，提議由章某林先生擔(dān)任公司執(zhí)行董事及南京、蘇州兩家分公司的經(jīng)理，同時，將本公司法定代表人及南京、蘇州兩家分公司登記的負(fù)責(zé)人一并變更為章某林先生。提請審議?！?023年1月17日，某裝飾公司的股東某咨詢合伙企業(yè)、章某林提交某裝飾公司臨時股東會會議表決票，該表決票載明：“關(guān)于2023年1月16日股東陳某飛、監(jiān)事明某女士發(fā)起的某裝飾公司臨時股東會決議，股東方表決如下：反對關(guān)于變更某裝飾公司及其蘇州分公司、南京分公司總經(jīng)理的議案，反對關(guān)于變更某裝飾公司及其蘇州分公司、南京分公司負(fù)責(zé)人的議案。”股東某咨詢合伙企業(yè)在表決票左下角加蓋公章，章某林在此簽字，股東章某林在表決票左下角簽字。2023年1月29日，某裝飾公司股東章某林、某咨詢合伙企業(yè)委托朱某、何某、陸某三人參加2月1日上午9:00在上海市XX區(qū)XX路XX號XX室召開的某裝飾公司臨時股東會議。委托人一為某咨詢合伙企業(yè)并加蓋公章，委托人二為章某林并在左下角簽字。另查明，某裝飾公司的三位股東分別為某咨詢合伙企業(yè)、章某林，陳某飛。其中股東某咨詢合伙企業(yè)的投資人為蘇州某投資某咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）、陳某飛、章某林，其中蘇州某投資某咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）的投資人為章某林和李某。上海市普陀區(qū)人民法院于2023年11月8日作出（2023）滬0107民初12868號民事判決：駁回陳某飛的訴訟請求。宣判后，陳某飛提起上訴。
上海市第二中級人民法院于2024年3月27日作出（2024）滬02民終1343號民事判決：一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院（2023）滬0107民初12868號民事判決；二、某裝飾公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)申請辦理執(zhí)行董事、法定代表人的變更登記，陳某飛、章某林、某咨詢合伙企業(yè)應(yīng)予配合；如果某裝飾公司屆期未予辦理，則某裝飾公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)辦理滌除陳某飛作為某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的登記事項。

三、裁判觀點

法院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題有三：一是陳某飛可否訴請法院判決滌除其某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的登記事項，即司法可否介入；二是司法于何種情形下可以介入判定滌除，即司法權(quán)介入的判斷標(biāo)準(zhǔn)；三是司法判定滌除的情況下，變更登記的具體程序要求如何確定。

（一）陳某飛是否可訴請法院判決滌除其某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的登記事項

陳某飛可以就滌除其某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的身份提起訴訟。執(zhí)行董事、法定代表人與公司之間根據(jù)公司決議和同意任職而形成委任關(guān)系，該法律關(guān)系源自于委托合同關(guān)系，可以參照民法典關(guān)于委托合同的規(guī)定。故而執(zhí)行董事、法定代表人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百三十三條的規(guī)定，通過提出辭任的方式與公司解除委任關(guān)系。在辭任的通知有效送達(dá)至公司的情況下，執(zhí)行董事、法定代表人已經(jīng)不具備任職的基礎(chǔ)，公司應(yīng)當(dāng)及時選任新的執(zhí)行董事、法定代表人并辦理變更。在執(zhí)行董事、法定代表人依法行使解除權(quán)，但未實現(xiàn)解除效果的情況下，執(zhí)行董事、法定代表人有權(quán)請求司法介入。本案中，陳某飛向某裝飾公司提交了辭職報告，但并未實現(xiàn)解除委任關(guān)系的效果，陳某飛提起本案訴訟具備訴的利益。

（二）司法于何種情形下可介入判定滌除

為了保障公司正常經(jīng)營所需要的公司內(nèi)部架構(gòu)的連續(xù)和穩(wěn)定，執(zhí)行董事和法定代表人的滌除不僅關(guān)乎解除委任關(guān)系，還需公司內(nèi)部自行形成決議或者決定選舉繼任的人選，再以公司名義申請工商變更登記。若在公司內(nèi)部可以自行解決變更問題的情況下，法院任意地介入，勢必會影響公司的正常運行。故只有在辭任執(zhí)行董事和法定代表人窮盡了公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑仍無法實現(xiàn)身份滌除，才可引入外部的司法救濟(jì)。本案中，陳某飛提出辭職后，已經(jīng)通過其代表十分之一以上表決權(quán)的股東身份召集了以滌除其身份和改選為議題的臨時股東會會議。陳某飛提出的提案中已經(jīng)明確繼任執(zhí)行董事和法定代表人人選，但該提案并未通過。根據(jù)公司章程，陳某飛難以啟動其他內(nèi)部程序以實現(xiàn)其身份的滌除。即便陳某飛再次召集相同主題的臨時股東會會議，受限于其本人所持股權(quán)的份額，滌除和改選的目的仍然無法實現(xiàn)。故陳某飛已經(jīng)窮盡了內(nèi)部救濟(jì)手段，司法在本案中介入具備合理性和必要性。

（三）司法判定滌除的情況下如何確定申請變更登記的程序

根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2018）第四十五條第二款的規(guī)定，為確保公司的正常經(jīng)營不因個別董事辭職而陷入停擺，辭職董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)善后義務(wù)，恪盡對公司的忠實勤勉義務(wù)，履行董事職責(zé)，直至公司改選出的執(zhí)行董事就任。然而，辭職董事持續(xù)履職的期限應(yīng)當(dāng)限定在合理限度范圍內(nèi)，以防止公司惡意拖延不予改選。本案中，陳某飛于2022年5月21日即發(fā)出辭職通知，至提起本案訴訟已近一年，除陳某飛召集的臨時股東會外，無證據(jù)顯示某裝飾公司作出過任何改選的決議，明顯超出了合理期限，可以判決要求某裝飾公司完成關(guān)于其執(zhí)行董事和法定代表人的變更登記。如某裝飾公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)既未改選出繼任的執(zhí)行董事和法定代表人又未申請辦理變更登記的，則某裝飾公司應(yīng)當(dāng)立即至相關(guān)部門申請辦理滌除陳某飛作為某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的登記事項。如因某裝飾公司原因，導(dǎo)致公司登記事項空缺，某裝飾公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果和風(fēng)險。

四、案例評析

針對法定代表人滌除登記糾紛，過往審判實踐中堅守公司自治單一邏輯而不予支持的裁判觀點占有很大部分。例如，當(dāng)公司拒不配合辦理董事工商變更登記，致使董事離職后仍需對外承擔(dān)責(zé)任；或在董事辭職導(dǎo)致董事會人數(shù)低于法定標(biāo)準(zhǔn)時，公司拖延選舉繼任董事，迫使原董事不得不繼續(xù)履職。此時，由于缺乏明確法律依據(jù)，董事尋求訴訟程序解除職務(wù)時，部分法院傾向于將此類糾紛界定為公司內(nèi)部自治范疇，認(rèn)為司法權(quán)力不應(yīng)過度干預(yù)，進(jìn)而以案件不屬于民事糾紛案件受案范圍或不符合起訴條件為由，裁定不予受理或駁回起訴。在此背景下，新《公司法》第七十條第三款對董事辭任的法定程序予以規(guī)范，為董事提供了“董事滌除之訴”的間接救濟(jì)途徑。本案的判決結(jié)果也為司法介入滌除法定代表人或董事的相關(guān)情形，提供實踐借鑒和理論指導(dǎo)。

（一）擔(dān)任法定代表人之要件

根據(jù)新《公司法》第五條、第十條，自然人擔(dān)任法定代表人須滿足的要件：（1）自然人與公司之間達(dá)成了“由自然人擔(dān)任公司董事或經(jīng)理進(jìn)而依據(jù)公司章程規(guī)定擔(dān)任公司法定代表人，并由該自然人對內(nèi)行使相關(guān)職權(quán)、對外代表公司這一意思表示”的合意；（2）該自然人所具備的擔(dān)任法定代表人之職務(wù)資質(zhì)的選任符合公司法及章程規(guī)定。

（二）法定代表人與公司之間的法律關(guān)系

就董事而言，根據(jù)新《公司法》第五十九條，董事由股東會選任和決定其報酬事項?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄎ澹返谌龡l第一款規(guī)定：“董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。”最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用 <中華人民共和國公司法> 若干問題的規(guī)定（五）》答記者問中亦指出：“我國公司法中僅規(guī)定了董事任期由公司章程規(guī)定，每屆任期不得超過三年，任期屆滿連選可以連任。在我國公司法上，對董事與公司的關(guān)系并無明確的規(guī)定，但公司法理論研究與司法實踐中已經(jīng)基本統(tǒng)一認(rèn)識，認(rèn)為公司與董事之間實為委托關(guān)系，依股東會的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同，則合同雙方均有任意解除權(quán)，即公司可以隨時解除董事職務(wù)，無論任期是否屆滿，董事也可以隨時辭職?！本徒?jīng)理而言，根據(jù)新《公司法》第七十四條、第一百二十六條，經(jīng)理與公司的法律關(guān)系可推定為“源于董事會聘任”的委托關(guān)系。而《指導(dǎo)案例10號 <李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案> 的理解與參照》一文中進(jìn)一步指出“經(jīng)理之所以能參與公司的經(jīng)營管理，能夠?qū)ν膺M(jìn)行交易行為，是源于董事會的聘任，董事會聘任合同的法律性質(zhì)即是委托合同，基于該委托使得經(jīng)理人擁有經(jīng)理的身份，授權(quán)行使各種職權(quán)?！币虼耍话阏J(rèn)為法定代表人與公司之間構(gòu)成委托法律關(guān)系。

（三）法定代表人/董事提起滌除之訴應(yīng)當(dāng)以辭任為前提

如前所述，公司與法定代表人之間構(gòu)成委托法律關(guān)系，在委托法律關(guān)系中，雙方均享有任意解除權(quán)。董事辭職無需經(jīng)過公司批準(zhǔn)，在送達(dá)時即生效。如公司拒不配合辦理相關(guān)工商變更程序，董事有權(quán)提起董事滌除之訴。在本案中，法院查明，陳某飛已明確向公司提交了辭職報告，函件在到達(dá)時已經(jīng)生效，但并未實現(xiàn)解除委任關(guān)系的效果，陳某飛提起本案訴訟具備訴的利益。

（四）董事滌除之訴應(yīng)當(dāng)優(yōu)先窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)渠道

在判定法定代表人是否窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)問題上，公司的經(jīng)營狀態(tài)是重要考量因素。對于經(jīng)營已處于非正常狀態(tài)的公司，如載入經(jīng)營異常名錄或被吊銷營業(yè)執(zhí)照，法院通常會認(rèn)定法定代表人已無法通過內(nèi)部途徑解決問題。對于正常經(jīng)營的公司，法院會結(jié)合法定代表人的具體職務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。對于擔(dān)任董事長、執(zhí)行董事或股東的法定代表人，法院會審查其是否通過職務(wù)身份召集過董事會、股東會以解決辭任或改選問題；對于僅擔(dān)任經(jīng)理的法定代表人，法院一般認(rèn)為其至少需向公司明確表達(dá)辭任意愿和滌除要求，若在合理期限內(nèi)無果或被拒絕，則可認(rèn)定其已窮盡內(nèi)部救濟(jì)。此外，股東、董事在做決議的時候，都有各自利益的考量，若會議能夠召集召開，法官還需審查相關(guān)決議事項無法通過的原因是否與原法定代表人有關(guān)。若非因原法定代表人自身原因?qū)е聸Q議事項無法通過，則應(yīng)視為公司自身治理障礙，此時應(yīng)傾向于認(rèn)為原法定代表人已窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)。本案中，陳某飛提出辭職后，已經(jīng)通過其代表十分之一以上表決權(quán)的股東身份召集了以滌除其身份和改選為議題的臨時股東會會議，提案中已明確繼任執(zhí)行董事和法定代表人人選，但該提案并未通過。根據(jù)公司章程，陳某飛難以啟動其他內(nèi)部程序以實現(xiàn)其身份的滌除。即便陳某飛再次召集相同主題的臨時股東會會議，因股權(quán)份額限制，滌除和改選的目的仍無法實現(xiàn)。故陳某飛已窮盡內(nèi)部救濟(jì)，司法介入具備合理性和必要性。

（五）新《公司法》第七十條第三款提供了董事辭任的法律路徑

值得注意的是，部分違反忠實勤勉義務(wù)的董事可能會選擇辭職來逃避責(zé)任。當(dāng)公司利益受到過錯董事的嚴(yán)重侵害時，往往同時會伴隨著公司經(jīng)營層面以及股東之間的糾紛，進(jìn)而導(dǎo)致無法達(dá)成一致意見或無人愿意接盤的僵局。盡管新《公司法》規(guī)定董事在此情形下應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行職務(wù)，但對于董事、公司和各個股東應(yīng)履行的具體職責(zé)，尚待明確。此外，《公司法》第十條規(guī)定了法定代表人的辭任規(guī)則，但并未明確在改選新的法定代表人前，原法定代表人是否需要繼續(xù)履職。因此，當(dāng)法定代表人同時為公司董事時，《公司法》第七十條第三款和第十條的銜接適用問題，值得持續(xù)關(guān)注。

編者注：本案例系“人民法院案例庫” 案例

案件名稱：陳某飛訴上海某裝飾有限公司及第三人章某林等請求變更公司登記糾紛案

入庫編號：2024-08-2-264-001

案例索引：

一審：上海市普陀區(qū)人民法院民事判決（2023）滬0107民初12868號；

二審：上海市第二中級人民法院民事判決（2024）滬02民終1343號。

來源：“中國經(jīng)濟(jì)法律智庫”2025年3月5日推文

本文由“最高判例”公眾號編輯、整理，編者：陳鳴鶴