1999年9月30日下午6時(shí)許，市民劉女士下班回家時(shí)被兒子的同班同學(xué)小磊攔住，告知她的兒子出事了，現(xiàn)在正在淄博市人民醫(yī)院搶救。

當(dāng)劉女士趕至醫(yī)院后，兒子殷寶軍已經(jīng)停止了呼吸。其就讀的學(xué)校負(fù)責(zé)人說的一個(gè)離奇的死亡原因：殷寶軍被同學(xué)撓了胳肢窩后大笑而死！

世上有如此荒誕的死法嗎？劉女士夫婦自然不相信！因?yàn)閺钠綍r(shí)看來兒子身體健康，體育成績(jī)突出，又無重大疾病，怎會(huì)平白無故“笑死”？

為此，在劉女士夫婦的多次要求下，10月1日下午，張店區(qū)公安局會(huì)同淄博市中心醫(yī)院對(duì)殷寶軍進(jìn)行了尸檢，結(jié)果表明：殷寶軍心臟、雙肺、雙腎、肝膽、胰腺、氣管、喉舌等均未見器質(zhì)性病變。

這就說明殷寶軍的確是健康的，但又死的蹊蹺，于是劉女士夫婦進(jìn)行了報(bào)案處理。但是公安局在當(dāng)日接到校方報(bào)警電話后第一時(shí)間進(jìn)行了調(diào)查取證。

據(jù)調(diào)查9月30日下午4點(diǎn)45分左右，殷寶軍和同班同學(xué)小翔在教室門外的樓道內(nèi)追逐玩耍，小翔手撓了殷寶軍的胳肢窩，接下來殷寶軍就開始哈哈大笑不止，然后就口吐白沫、小便失禁暈倒在地。學(xué)校教務(wù)處第一時(shí)間報(bào)了警并將殷寶軍送往醫(yī)院搶救，但還是搶救無效死亡。

這些情況得到了在場(chǎng)同學(xué)的的證實(shí)，又經(jīng)調(diào)查和尸檢排除了外傷致死的原因，所以殷寶軍一案不構(gòu)成命案，公安機(jī)關(guān)也無法立案。

劉女士夫婦失望地離開了公安局，但他們夫婦更為失望的是，尸檢之后校方再也沒有理會(huì)過他們，不僅沒有給個(gè)說法，就連個(gè)上門安慰都沒有，于是劉女士夫婦決定找個(gè)律師拿起法律武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)益。

但可惜的是，幾乎所有的律師都一致認(rèn)為“笑死人”對(duì)方并無過錯(cuò)，也很難讓對(duì)方承擔(dān)什么責(zé)任，所以這個(gè)官司沒必要打。就在劉女士夫婦一籌莫展之際，山東著名的“殘疾律師”邊光華聽說他們的悲慘遭遇后，決定免費(fèi)為他們代理此案。

2000年3月20日，劉女士夫婦以“請(qǐng)求法院判令被告登門向原告道歉、承擔(dān)責(zé)任并賠償損失3萬元人民幣”，將小翔和校方告到張店區(qū)人民法院。

2000年4月3日，張店區(qū)人民法院正式受理了這起全國(guó)首例的“笑死人”案。

法院開庭后，原告聲稱由于小翔的撓癢的行為，雖然并非惡意，但在事實(shí)上已經(jīng)誘發(fā)了殷寶軍的死亡，也可以理解為過度玩笑，這在法律上有著因果關(guān)系，應(yīng)適用“無過錯(cuò)賠償原則”，責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

同時(shí)殷寶軍交由學(xué)校學(xué)習(xí)，這無疑形成了監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，所以此次意外學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

小翔一方辯稱同學(xué)間的娛樂活動(dòng)與殷寶軍之死沒有任何因果關(guān)系，在客觀行為不存在違法時(shí)，其監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而且已經(jīng)支付了尸檢費(fèi)、火化費(fèi)2380元。

校方也辯稱如果學(xué)生傷亡與學(xué)校設(shè)備、條件、管理有關(guān)，那么學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但本案是同學(xué)嬉戲時(shí)發(fā)生的意外，與校方管理無關(guān)，更不適用于“無過錯(cuò)責(zé)任”。更何況我們校方承擔(dān)了事故處理中大部分費(fèi)用3010.6元。

法院對(duì)各方的發(fā)言進(jìn)行了仔細(xì)的分析，經(jīng)討論認(rèn)為：殷寶軍因意外而亡，當(dāng)事人小翔也并無過錯(cuò)，但原告獨(dú)自承擔(dān)失去孩子的損失有失公平，依照公平原則，由小翔監(jiān)護(hù)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任賠償，具體數(shù)額以5000元為宜。駁回原告要校方承擔(dān)民事責(zé)任的要求，同時(shí)對(duì)被告登門道歉這一訴求法院也不予支持。

劉女士夫婦接到判決書后，不服一審判決，認(rèn)為校方有不可推卸的責(zé)任，遂要求以兩被告賠償7.5萬元并追加校方承擔(dān)響應(yīng)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求上訴至淄博市中院。但經(jīng)過唇槍舌戰(zhàn)，法院依然維持了原判。

據(jù)有關(guān)律師說，“笑死人”案例尚無先例讓法院判決起來很困難。當(dāng)事人無過錯(cuò)卻造成了致人死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)不應(yīng)該負(fù)責(zé)任，該負(fù)什么責(zé)任，該不該賠償經(jīng)濟(jì)損失，究竟賠多少合適，這些在法律條文上存在爭(zhēng)議，所以這也是該案最終維持原判的主要原因。

這個(gè)案子已經(jīng)過去多年，我們就不必贅述，在這里想到的是安徽某溝中學(xué)14歲中學(xué)生被一拳打死一案，這與“笑死人”一案何其相似啊，那么此案最終判決又會(huì)是如何呢？