▲近日，“重病老人被要求‘本人到場’取款中不幸去世”的消息引發輿論關注。目前，涉事雙方已達成和解。圖/新京報視頻截圖

近日，“重病老人被要求‘本人到場’取款中不幸去世”的消息引發輿論關注。

如今事件似乎接近平息。據大河報報道，5月16日，老人家屬彭先生告訴記者，已與銀行方面協商一致，達成和解。彭先生表示，銀行方面將負責老人的喪葬費用，“以慰問金的形式”向家屬支付10萬元。

站在雙方的層面，某種程度上這不失為一個現實的決定。畢竟此前雙方的往返質證，早已讓此事陷入“羅生門”，卷起無窮無盡的口水仗。

起初輿論幾乎一致指責銀行的要求死板、不近人情、缺乏常識，導致了重病老人的死亡。

但隨后銀行又稱老人女兒陳某未告知老人身體情況；網點告知可以上門服務，也可直接將錢打到醫院，陳某未表態；網點告知可將老人帶回家休息，由老人女兒留下辦理，被拒絕。這也直接導致不少網民質疑指責家屬是“碰瓷”，似乎取款本身就是在“訛”銀行。

再之后，家屬又表示不滿，稱銀行回應“不屬實”，工作人員沒有告知有上門服務的政策，并要求查看監控“證明我們的說法”。但雙方隨后便和解了。

該事件是不幸的，也是反常的，也因此引發了巨大的社會關注。在雙方溝通時，可能存在某種信息不暢或誤解，這也導致雙方各執一詞，也攪動著輿論風向反復變換。

雙方選擇和解，或許是放棄爭議之間的灰色地帶，選擇盡快讓事件翻篇。對于當事人和銀行來說，這可以讓雙方逃離輿論風暴，回歸正常。這種心態可以理解，但是事件的教訓卻不能到此為止。

這件事之所以引發關注，主要也是戳中了輿論的敏感神經，畢竟過去人們看到過不少類似嚴格要求和特殊情況的沖突，在標準化和人情味中不斷拉鋸。

比如幾乎在該事件同時，某地一80歲眼球缺失盲人在運營商營業廳辦電話卡時，被要求“睜眼刷臉”；今年2月，某地不動產登記中心內也發生一起老人躺在救護床上辦過戶的事件。這些都曾引發輿論的高度關注。

該事件雖然以和解收場，但可不可能以此為契機，針對老年人常面臨的“到場要求”“身份驗證”等問題，去梳理出一些標準化的方案？比如在什么情況下可以靈活辦理，靈活辦理的方式有哪些，上門辦理等方式需要符合哪些程序，等等，這些都不妨進一步明確化、規范化。

仔細想想，在湖南株洲這起事件中，之所以雙方陷入無窮爭議，恰恰是因為這些規定不明確，以至于始終是一種“私下協商”的狀態。

另外值得一提的是，在事件風向的反復中，網民也陷入了反復搖擺。一會兒質疑銀行沒有人情味，一會兒又說家屬是在刻意碰瓷，用道德指責將雙方簡單標簽。

這并不理智，尤其說家屬是在“碰瓷”，如果是誤傷的話，這對剛剛失去家人的家屬來說，無異于十分嚴重的二次傷害。

一個更客觀的態度，才能看到事件背后有共性的機制困境，才能去探討可能的解決辦法?？梢韵胍?，隨著老齡化程度的加深，類似問題可能更加普遍，如何圍繞老年人的需求打造更具人性化的公共服務，這是比事件站隊本身更值得關注的方向。

撰稿 / 柳早（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 李立軍