文章編號(hào)：F20250424

　　婚戀兩性專刊

　　2025年國(guó)際不再恐同日特刊①

　　本文系咖啡心理英語(yǔ)小組翻譯 第1014 篇文章

　　國(guó)際不再恐同日，日期為5月17日（源于1990年5月17日世界衛(wèi)生組織 (WHO) 將 “同性戀”從精神病名冊(cè)中除名）。希望喚醒世人對(duì)同性戀、雙性戀、跨性別群體的恐懼的關(guān)注，和因性傾向及性別認(rèn)同的差異而產(chǎn)生的一切加在肉體或精神上的暴力及不公平對(duì)待。

　　近年來(lái)，兩起涉及性少數(shù)群體的事件引發(fā)全社會(huì)廣泛關(guān)注：

　　韓國(guó)知名演員劉亞仁被男性A某指控在其熟睡時(shí)實(shí)施性侵，盡管劉亞仁此前因吸毒已經(jīng)有“案底”，但性侵案因缺乏直接證據(jù)（如監(jiān)控、生物樣本），韓警方最終以“證據(jù)不足”決定不移送檢察機(jī)關(guān)。值得注意的是，因?yàn)閯喨实耐陨矸荩浾搱?chǎng)出現(xiàn)了不少“同性戀身份導(dǎo)致犯罪”的猜測(cè)。

　　無(wú)獨(dú)有偶，2025年4月，北京理工大學(xué)教授宮某被學(xué)生常某實(shí)名舉報(bào)，指控其利用導(dǎo)師身份誘導(dǎo)發(fā)生性關(guān)系，并存在泄露保研試題、挪用科研經(jīng)費(fèi)等行為。校方在24小時(shí)內(nèi)完成調(diào)查，對(duì)宮琳作出開(kāi)除黨籍、撤銷職稱等處分。

　　事件中，宮教授因?yàn)椤吧钋椤保l(fā)了輿論巨大的同情，讓不少人忽視了本事件中更深層的學(xué)術(shù)權(quán)力控制，如宮某通過(guò)提供保研便利、掛名論文等方式建立情感關(guān)系。

　　性取向與性侵，似乎總存在一種說(shuō)不清道不明的關(guān)系，甚至在不少人看來(lái)，性少數(shù)群體中，這種性侵發(fā)生的概率好像很高，否則怎么會(huì)有怎么多事情呢？

　　為此，今年的國(guó)際不恐同日，一杯咖啡將為大家詳解這一問(wèn)題。

　　社會(huì)偏見(jiàn)：

　　性取向＝性侵犯罪？

　　前段時(shí)間，我讀了諾貝爾獎(jiǎng)得主埃利·威塞爾的著作《夜》（注：《夜》是美國(guó)很多中學(xué)的必讀書(shū)目）。

　　這本書(shū)記錄了他在二戰(zhàn)期間青少年時(shí)期被關(guān)押在納粹集中營(yíng)的親身經(jīng)歷，內(nèi)容沉重，但文字力量巨大，令人難以忘懷。

　　不過(guò)，有一段描寫(xiě)讓我感到不安。

　　威塞爾在書(shū)中提到，一位德國(guó)集中營(yíng)指揮官對(duì)孩子表現(xiàn)出異常“關(guān)愛(ài)”，他說(shuō)：

　　“后來(lái)我才知道，這種‘關(guān)愛(ài)’并不全是出于善意，在同性戀者中，還存在著一種真正的兒童交易。”

　　這句話雖然只是書(shū)中的一筆，但它悄無(wú)聲息地把一種錯(cuò)誤印象植入了無(wú)數(shù)讀者的腦海：

　　把同性戀與性侵、性變態(tài)聯(lián)系在一起。

　　他沒(méi)有稱那些侵犯兒童的人為“戀童癖者”，而是直接叫他們“同性戀者”。

　　這反映了社會(huì)潛意識(shí)里的一種錯(cuò)誤觀念，也在日常生活中屢屢顯現(xiàn)。

　　比如，我曾和不少家長(zhǎng)聊過(guò)，發(fā)現(xiàn)很多人一聽(tīng)說(shuō)男性性侵者，就立刻聯(lián)想到同性戀。

　　有一次，在一個(gè)LGBTQ家長(zhǎng)支持小組里，一位媽媽說(shuō)，當(dāng)她高中生的兒子出柜后，她第一反應(yīng)是叮囑兒子提防戀童癖者。

　　我問(wèn)她：

　　“在知道他是同性戀之前，你有這樣提醒過(guò)他嗎？”

　　她猶豫了一下，說(shuō)：

　　“沒(méi)有。”

　　也就是說(shuō)，正是因?yàn)樗齼鹤映龉窳耍砰_(kāi)始擔(dān)心他被性侵。

　　遺憾的是，我們生活的世界里，性侵確實(shí)存在。作為父母和照顧者，保護(hù)孩子當(dāng)然重要。

　　但同樣重要的是，我們要意識(shí)到：

　　社會(huì)中根深蒂固的偏見(jiàn)，比如把同性戀與性侵畫(huà)等號(hào)的想法，會(huì)阻礙我們與孩子進(jìn)行真誠(chéng)、開(kāi)放的交流。

　　為什么性取向與性侵

　　沒(méi)有直接關(guān)系？

　　首先，需要明白的是：

　　性侵是一種權(quán)力和控制的行為，不是性欲的單純釋放，更不是性取向的體現(xiàn)。

　　無(wú)論施害者是男性還是女性，本質(zhì)上都是在濫用權(quán)力。

　　2017年，一項(xiàng)題為《女性施害者的性侵行為：美國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)揭示驚人現(xiàn)象》的研究指出：

　　直到1990年代，才開(kāi)始有系統(tǒng)研究女性性侵行為的數(shù)據(jù)。

　　美國(guó)國(guó)家流行病學(xué)調(diào)查（NESARC）對(duì)4.3萬(wàn)名成年人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在承認(rèn)自己曾“強(qiáng)迫他人發(fā)生性行為”的人群中，女性施害者占43.6%，男性占56.4%。

　　雖然這并不意味著男性施害者數(shù)量少，但它打破了我們長(zhǎng)期以來(lái)的刻板印象：

　　性侵不是“男人的專利”，也絕不是性取向的問(wèn)題。

　　另一個(gè)關(guān)于青少年性侵施害者的研究也發(fā)現(xiàn)：

　　在15歲以下的首次施害者中，98%是男性；

　　但到了18-19歲時(shí)，女性施害者的比例上升到了48%。

　　這類數(shù)據(jù)告訴我們：性侵與性別無(wú)關(guān)，更與性取向無(wú)關(guān)。

　　沉默與偏見(jiàn)：

　　性侵受害者的無(wú)形二次傷害

　　在一次創(chuàng)傷治療培訓(xùn)中，一位男性分享了自己的經(jīng)歷：

　　童年時(shí)，他曾被七個(gè)人性侵，其中六個(gè)是女性。

　　他說(shuō)，他很長(zhǎng)時(shí)間都不敢告訴任何人，因?yàn)樗X(jué)得“被女人性侵”的羞恥感讓他無(wú)從消化，更不敢奢望別人能理解。

　　聽(tīng)完后，我不禁自問(wèn)：

　　有多少人下意識(shí)地以為，性侵他的只能是男人？

　　又有多少人在遇到男童被侵害的新聞時(shí)，立刻將施害者的性取向與性侵行為掛鉤？

　　如果新聞里是“男童被男施害者侵害”，大家往往立刻把“同性戀”標(biāo)簽貼上去；可若是“女童被女施害者侵害”，卻鮮有人聯(lián)想到“女同性戀”。

　　同樣，當(dāng)這個(gè)男孩長(zhǎng)大成人，選擇成為異性戀時(shí)，人們幾乎不會(huì)去質(zhì)疑：

　　“他的性取向是不是因?yàn)樾耘按抛兂蛇@樣？”

　　可如果他成了同性戀，偏見(jiàn)卻馬上冒出來(lái)：

　　“肯定是被性侵才變成同性戀吧？”

　　這種雙重標(biāo)準(zhǔn)，既把施害者的罪行和性取向混為一談，也把受害者的真實(shí)身份歸咎于創(chuàng)傷經(jīng)歷，完全無(wú)視性傾向的天生屬性。

　　我想起多年前在《奧普拉脫口秀》看到的一期節(jié)目，奧普拉·溫弗瑞采訪了四名被定罪的戀童癖者。

　　她發(fā)現(xiàn)，這些施暴者就像獵人，有目的、有預(yù)謀地尋找那些看起來(lái)孤立、無(wú)援的孩子。

　　由此可見(jiàn)，性侵從來(lái)不是“性取向”使然，而是一種精心策劃的權(quán)力濫用。

　　正是這種根深蒂固的偏見(jiàn)，給受害者造成了二次傷害。

　　唯有直面真相，讓“性侵 ≠ 性取向”成為社會(huì)共識(shí)，才能真正為每一個(gè)孩子撐起安全的保護(hù)傘。

　　性取向不是“受害的結(jié)果”

　　"性侵經(jīng)歷會(huì)導(dǎo)致同性戀"——這種觀念就像給受害者套上雙重枷鎖。

　　事實(shí)上，性取向是天生的，就像眼睛顏色一樣，與創(chuàng)傷無(wú)關(guān)。

　　但社會(huì)偏見(jiàn)讓許多遭受性侵的男性不敢發(fā)聲，他們最害怕的不是施暴者，而是被貼上"同性戀"標(biāo)簽。

　　只有同時(shí)消除對(duì)性侵受害者和LGBTQ群體的污名化，才能真正幫助童年創(chuàng)傷者走出陰影。

　　在我的心理咨詢工作中，幾乎每個(gè)LGBTQ來(lái)訪者都曾懷疑：

　　"我的取向是不是因?yàn)槟谴蝹Γ?

　　這種困惑我自己出柜時(shí)也經(jīng)歷過(guò)。

　　直到進(jìn)行深度心理探索，才看清這個(gè)根深蒂固的錯(cuò)誤觀念。

　　最近，一位新來(lái)的男生告訴我，他小時(shí)候被性侵過(guò)，一直以為正是那次經(jīng)歷讓自己成了同性戀。

　　當(dāng)他說(shuō)出這番話時(shí)，我輕輕告訴他：

　　“發(fā)生在你身上的事，不是你的錯(cuò)，也不是你導(dǎo)致的。有沒(méi)有想過(guò)，也許你本來(lái)就是同性戀，只是那個(gè)人趁機(jī)欺負(fù)了你？他們可能察覺(jué)到你內(nèi)心的脆弱，知道你不會(huì)輕易講出來(lái)。”

　　聽(tīng)完這句話，他像松了口氣一樣，忍不住大哭起來(lái)。

　　這讓我想起更多躲在柜子里的孩子：

　　他們因?yàn)橛X(jué)得自己"不正常"，像受傷的小獸般將自己隔離，獨(dú)自蜷縮在孤獨(dú)中。

　　打破沉默的勇氣

　　我曾和很多家長(zhǎng)聊天。

　　有位媽媽特別提到：

　　“能不能寫(xiě)一寫(xiě)‘性侵和同性戀’這個(gè)問(wèn)題？雖然我也覺(jué)得兩者應(yīng)該沒(méi)關(guān)系，但很多人就是這樣聯(lián)想的，從邁克爾·杰克遜到天主教神父丑聞，大家總會(huì)提起這個(gè)話題。”

　　確實(shí)，這是一個(gè)很敏感、很難開(kāi)口的話題。

　　但如果我們想讓未來(lái)的LGBTQ孩子們生活在一個(gè)更加友善、理解的世界里，就必須勇敢去談這些讓人不舒服的真相。

　　打破代代相傳的偏見(jiàn)，需要勇氣，也需要耐心。

　　在做各種形式的調(diào)研時(shí)，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得注意的問(wèn)題：

　　在我與家長(zhǎng)的交談里，有八成都對(duì)LGBTQ群體產(chǎn)生帶有“性偏差”成分的錯(cuò)誤聯(lián)想——

　　這也正說(shuō)明了開(kāi)展這類對(duì)話的必要性。

　　讓孩子們?cè)谛〉臅r(shí)候，就有機(jī)會(huì)與父母或老師聊聊這些“難言之隱”，并不會(huì)給他們帶來(lái)危險(xiǎn)，反而能幫助他們更好地保護(hù)自己。

　　只有敢于談?wù)撔邜u，我們才能真正照亮黑暗。

　　End

　　作者 |克里斯·湯普金斯 (Chris Tompkins)，是一位倡導(dǎo) LGBTQ 權(quán)益的心理治療師，專注于成年男同性戀者的心理支持工作。他同時(shí)也是獲獎(jiǎng)著作《培養(yǎng) LGBTQ 盟友：父母如何改變孩子在成長(zhǎng)中接收到的信息》的作者。

　　一杯咖啡全媒體編輯部進(jìn)行修改和增刪。

　　翻譯 |一杯咖啡英語(yǔ)心理編譯小組 花茶（229）

　　校對(duì) |一杯咖啡英語(yǔ)心理編譯小組 校對(duì)團(tuán)隊(duì)

　　編輯 |一杯咖啡全媒體編輯部編輯 殷越

　　聯(lián)系 |一杯咖啡全媒體編輯部郵箱coffeepr@qq.com