拉長(zhǎng)時(shí)間很尷尬

　　這就是歷史的魅力

　　最近，最高檢發(fā)布了一個(gè)典型案例。

　　河南「某市」「某區(qū)」有位曹某，是獨(dú)生子女家庭。

　　城中村改造時(shí)，城中村指揮部、村委會(huì)與曹家簽訂了一份《搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，按實(shí)際人口確定征地補(bǔ)償。

　　但根據(jù)2011年版《河南省人口與計(jì)劃生育條例》，在獲得征地補(bǔ)償?shù)冉?jīng)濟(jì)利益時(shí)，獨(dú)生子女家庭可以「多分一人份」。

　　在嚴(yán)格計(jì)劃生育的年代，這個(gè)政策與「只生一個(gè)好，政府來養(yǎng)老」是一個(gè)主題。

　　但現(xiàn)在人口下滑，鼓勵(lì)生育了，還要不要執(zhí)行限制生育的政策？

　　換句話說，歷史文件是否具有現(xiàn)實(shí)意義？

　　而且，很可能，這個(gè)條例已經(jīng)廢止了。

　　我的理解是，不能對(duì)自己人也這么說，否則那就連兔子不吃窩邊草的道理都不講了。

　　曹家自是不服，于是起訴當(dāng)?shù)卣螳@得法定的行政獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，曹某已簽訂了《協(xié)議》，「應(yīng)視為與某區(qū)政府就獨(dú)生子女家庭搬遷安置補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)已達(dá)成一致意見」，駁回了曹家的訴訟請(qǐng)求。

　　曹家于是聯(lián)絡(luò)具有相同情形的4戶人家，向檢察院提出抗訴請(qǐng)求。

　　因其典型性，最后由最高檢出面抗訴：區(qū)政府與曹某夫妻簽訂的《協(xié)議》，名為「協(xié)議」，實(shí)為單方行政決定，屬于未經(jīng)協(xié)商減損曹家的合法權(quán)益。

　　最高法最終支持了曹家的訴請(qǐng)。

　　最近，最高檢將此案列入第五十八批指導(dǎo)性案例（檢例第233號(hào)），并指出其意義：「行政主體不得單方減損行政相對(duì)人的合法權(quán)益。」

　　澎湃新聞評(píng)論說，行政獎(jiǎng)勵(lì)不能以協(xié)議的方式「私了」，我認(rèn)為說到了點(diǎn)子上。

　　有個(gè)國(guó)家曾經(jīng)出現(xiàn)過一個(gè)奇特的現(xiàn)象：官員任命，領(lǐng)導(dǎo)說了算；私產(chǎn)處置，民意說了算。

　　比如有些人不愿意征地拆遷，官方便通過村民投票的方式，決定某戶人家私產(chǎn)處置，還美其名曰民意。

　　如果這也可以，那跟當(dāng)年大家喊口號(hào)舉手決定殺地主、奪房田有什么區(qū)別？

　　當(dāng)然，具體到計(jì)生這事上，我能理解領(lǐng)導(dǎo)的尷尬：既要獎(jiǎng)勵(lì)節(jié)育，又要獎(jiǎng)勵(lì)多生。

　　但至少到目前為止，計(jì)生是對(duì)的，那么當(dāng)年的承諾，必須執(zhí)行，這是倫理。

　　除非你認(rèn)為搞錯(cuò)了，那倒不用獎(jiǎng)勵(lì)了，但是必須賠償。

　　歷史上，我們有過先例。比如為了吸引僑資支持改革開放，根據(jù)中辦發(fā)〔1984〕44號(hào)和粵發(fā)〔1984〕24號(hào)文件，粵府辦〔1989〕44號(hào)文件對(duì)五類（WG擠占、WG接管、非建制鎮(zhèn)私改、私改錯(cuò)改以及土改沒收）城鎮(zhèn)僑房，要求在年內(nèi)退還產(chǎn)權(quán)，有條件的市、縣應(yīng)按政策退還使用權(quán)。

　　至于已被拆除、改建的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。

　　至于國(guó)內(nèi)，兔改當(dāng)然是正確的，所以不能讓地主和資本家「反攻倒算」。

　　但不能一輪輪地轉(zhuǎn)圈……