此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：周強

被告：吳芳（周建國之妻）、周敏（周建國之女）

被繼承人：周建國（2023 年 4 月 24 日去世）

關鍵關系：周建國與吳芳系夫妻，育有長子周強、長女周敏。周建國生前立有遺囑，各方因四套拆遷安置房及存款繼承問題產生爭議。

（二）案件背景

周建國名下四套拆遷安置房（一號至四號房屋）均為其與吳芳的夫妻共同財產，其中一號、二號房屋登記在周建國名下，三號房屋登記在吳芳名下。2017 年，周建國立自書遺囑，指定其名下四套房屋中屬于自己的份額由周強繼承。周建國去世后，周強主張按遺囑繼承一號、二號房屋，并分割周建國名下存款；周敏則主張遺囑無效，應按法定繼承分割遺產，且拆遷安置中包含其戶口份額。

（三）訴訟過程

周強起訴要求繼承一號、二號房屋并分割存款，吳芳同意周強訴求，周敏抗辯稱遺囑無效、拆遷房含其財產份額、自己盡到贍養義務。法院經審理，確認遺囑效力，認定拆遷房為夫妻共同財產，周敏未能證明其拆遷權益，最終按遺囑及法定繼承作出判決。

二、爭議焦點

遺囑效力認定：周建國自書遺囑是否真實有效？周敏提出遺囑簽字及日期存疑，舉證責任如何分配？

遺產范圍界定：四套拆遷安置房是否均為夫妻共同財產？周敏主張的拆遷安置份額是否成立？

贍養義務與遺產分配：周強是否盡到主要贍養義務？周敏是否因未履行贍養義務應少分遺產？

存款分割規則：周建國名下存款是否屬于夫妻共同財產？是否應先扣除喪葬等費用再行分割？

三、案件分析

（一）遺囑效力與舉證責任

根據《民法典》第 1134 條，自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年月日。周強提交的遺囑符合形式要件，周敏雖質疑真實性，但未申請鑒定亦無反證，依據《北京市高級人民法院關于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》，周敏承擔舉證不能后果，遺囑有效。

（二）拆遷房權屬與遺產范圍

夫妻共同財產認定：四套房屋均為周建國與吳芳婚姻存續期間拆遷所得，雖三號房屋登記在吳芳名下，仍屬夫妻共同財產（《民法典》第 1062 條）。

周敏拆遷權益主張：拆遷檔案未顯示周敏戶口遷入及多分面積，其主張缺乏證據支持，不予采信。

（三）贍養義務與遺產分配

周強主要贍養義務：周建國生前與周強共同生活，周強提供醫療、喪葬支出證明（雖部分費用扣除主張未被采納，但綜合認定其盡到主要義務）。

周敏少分遺產：周敏自 2017 年后未履行贍養義務，依據《民法典》第 1130 條，應少分遺產。

（四）存款分割規則

周建國名下存款屬夫妻共同財產，先析出一半歸吳芳，剩余一半作為遺產。因周建國未立遺囑處分存款，按法定繼承，周強因盡主要義務多分，周敏少分。

四、裁判結果

房屋繼承：一號、二號房屋（周建國份額）由周強繼承，吳芳、周敏協助過戶。

存款分割：

北京A銀行存款：645,383.35 元歸吳芳，剩余 500,889.46 元及利息由周強繼承；

B銀行存款 144,493.9 元及利息由周敏繼承。

駁回周強其他訴訟請求。

五、案件啟示

遺囑形式合法性：自書遺囑需嚴格符合法定形式，繼承人對遺囑真實性存疑時應及時申請鑒定，否則承擔不利后果。

夫妻共同財產分割：拆遷安置房無論登記在誰名下，婚姻存續期間所得一般認定為共同財產，處分需考慮配偶權益。

贍養義務舉證：主張多分或少分遺產需提供充分證據（如醫療記錄、共同生活證明等），長期未履行贍養義務可能導致少分或不分遺產。

拆遷權益主張：當事人主張拆遷安置份額需提供戶籍遷入、拆遷協議等直接證據，僅憑推測無法得到法院支持。