對于清代皇權(quán)在刑名體系中的性質(zhì)應(yīng)該如何認(rèn)識與評價，首先需要明確的是，皇帝是清代刑名程序中的一部分，而非凌駕于其上。

在《史記》《漢書》等文獻(xiàn)中，讀者常常看到漢高祖、漢武帝一怒之下將臣下“烹之”“族之”的場景。在清代，君主一句話就能斷送臣民性命的情況極少，皇帝的言行受到祖宗家法、社會輿論和制度程序的限制，被相對嚴(yán)格地控制在一定范圍之內(nèi)。

讀史者大多關(guān)注雍正皇帝怎樣陰險刻薄地利用制度置異己者于死地，卻很少注意到皇帝也常常苦于法司在擬罪過程中讓自己陷入坐蠟的境地。

▌貴為清朝皇帝，卻可能“代人受過”

在清代的刑名制度中，有“雙請”和“雙簽”二說。

所謂“雙請”，是指督撫碰到情輕法重的案子，往往先引用相應(yīng)律例，但同時聲明此案情節(jié)較輕，請求皇帝施法外之仁，從輕發(fā)落。

所謂“雙簽”，則是刑部也認(rèn)定罪犯介于可輕可重之間，在題本內(nèi)為其夾簽聲請，建議內(nèi)閣票擬一輕一重兩個票簽，請皇帝決斷。

按照當(dāng)時人的觀念，不管是督撫、刑部，還是皇帝，對待死刑案件，能夠減少刑殺、從寬處置，都是仁厚的表現(xiàn)，反之則難逃刻薄的名聲。

在這種認(rèn)知下，作為刑名程序的最后一環(huán)，皇帝的處境就顯得比較被動。

乾隆五十五年（1790），刑部擬定一起胞侄殺叔案。堂兄弟二人互相毆斗，叔父偏向兒子，上前毆打侄子，侄子在打斗過程中刀傷叔父致死。根據(jù)清律，叔父是服制很重的期親尊長，以侄毆叔致死，是斬立決大罪。

雖然巡撫原疏盡量把叔父描述得十分強橫，侄子還手是萬不得已，刀傷叔父也是意想不到，但這樣的寫法通常出于刑名幕友“救生不救死”的考慮，不一定就是事實真相。

不過，既然巡撫有從輕之意，在題本中為侄子“雙請”乞恩，刑部也不愿意當(dāng)惡人，遂做出從輕的姿態(tài)，提出了“斬立決”與“斬監(jiān)候”兩個處理方案，請旨定奪。如此一來，皮球就被踢到了乾隆帝腳下。

雖然他一貫反對地方刑幕舞動刀筆開脫罪犯，但也很清楚，如果自己選擇斬立決之簽，那么此案用法從嚴(yán)，就會被認(rèn)為出于他個人的意見，有悖于仁君的道德；如選擇斬監(jiān)候之簽，犯人得以緩死，輿論必定更贊美巡撫和刑部為之聲請的功勞，與自己關(guān)系不大。

對此，乾隆帝表示了強烈不滿，他責(zé)備主管刑部的大學(xué)士阿桂及刑部堂官說：

“嘗聞皋陶曰殺之三，堯曰宥之三；未聞堯曰殺之三，皋陶轉(zhuǎn)曰宥之三也。阿桂等皆讀書識字，又系素能辦事之人，何以辦理此案錯謬至此。且現(xiàn)在山東一帶，望澤維殷，朕廑切民依，焦勞日甚。阿桂等不知仰體朕懷，何忍以此等案件歸過于朕，致增煩懣。試令阿桂等自問，于心安乎？”

并將原案發(fā)回，命刑部：

“如申榮（叔）實有搶奪屠刀左證，申兆吉（侄）實系掙脫誤劃，并非逞兇干犯，聲明確切憑據(jù)，即可改為斬候，無須回護(hù)，請旨票擬‘依議’之簽，何必待朕從重定擬耶？朕辦理庶獄惟期平允，原不稍存成見，亦不肯代人受過也。”

乾隆帝所言“代人受過”四字，將清代皇帝作為刑名程序最后一環(huán)所承受的輿論壓力明白地展現(xiàn)出來。

身為皇帝，雖然是唯一對死刑案有“自由心證”權(quán)力的人，但處在由官僚士大夫主導(dǎo)的輿論環(huán)境，以內(nèi)外法司，特別是刑部審斷為基礎(chǔ)的刑名體系當(dāng)中，他究竟有多大的勇氣和余地可以使用這種權(quán)力，是不宜過高估計的。

一件無論斷輕斷重都不過分的普通命案，以乾隆帝之強勢，在使用權(quán)力時尚且顧忌如此之多，更遑論雍正帝處理年羹堯案時的小心謹(jǐn)慎，步步為營了。

▌清朝皇權(quán)與王朝刑名體系的關(guān)系

清帝對臣民的生殺予奪，并不能如秦漢帝王那樣自由隨意，是否就可以說清代皇權(quán)比秦漢更弱呢？

漢武帝雖然經(jīng)常誅殺丞相，但絕大多數(shù)臣民的生死與他并無關(guān)系。清代人在贊美本朝慎刑善政時說：“國家慎重人命，曠古未聞。蓋古者富俠酷吏操生殺之權(quán)，今雖宰相不能妄殺一人。古者人命系乎刑官而已，今自州縣府司督撫以內(nèi)達(dá)刑部，而奏請勾決焉，一人而文書至于尺許。”

根據(jù)清代的制度，不論大臣細(xì)民，君主對每一個人的生殺擁有最終決定權(quán)。如果他精力足夠旺盛，對每一件徒流案件也有過問的權(quán)力。

不僅如此，君主還對刑名程序上每一個環(huán)節(jié)的官員，都有監(jiān)督的權(quán)力。雖然這些權(quán)力的使用力度與效果因君主的個人能力和勤政程度而異，但不可否認(rèn)的是，在制度安排上，他們確實處在這樣的位置：既是國家領(lǐng)袖，又是行政首腦，對刑名這樣并非軍國大政的一般行政事務(wù)也負(fù)有終極責(zé)任。

換言之，清代君主對刑名案件處置的自由度遠(yuǎn)不及秦漢君主那樣高，但權(quán)力所能涉及的范圍卻大大過之。而且，他們的權(quán)力性質(zhì)并非“反常規(guī)”的“干涉司法”，在清代，君主“衡平”而非“依律”地處置刑名案件，就是“常規(guī)”本身。

在以往的研究中，學(xué)者通常站在“司法應(yīng)當(dāng)獨立”“不應(yīng)該有其他力量干涉司法”這樣的立場上看待問題。而當(dāng)我們把視角換成刑名之政是王朝行政事務(wù)的一部分，君主是行政系統(tǒng)的最后環(huán)節(jié)時就會發(fā)現(xiàn)，那樣的批評，和當(dāng)時的政治形態(tài)很難找到交集。

清代君主意志對刑名事務(wù)的影響，既不是高懸九重有名無實的，又不是肆意妄為隨心所欲的。它位于整個刑名體系的制高點，卻并未脫離出去。它切實左右著整個系統(tǒng)，同時也被系統(tǒng)中的其他部分所利用。

孔飛力在《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》一書中將清代的這種體制稱為“官僚君主體制”，將其權(quán)力分為“常規(guī)”與“專制”兩種，認(rèn)為皇帝以下的政府系統(tǒng)在處理一件案子時，是以常規(guī)的權(quán)力按部就班地運行著，而皇權(quán)以超常的力量加于其上。

二者共存博弈，君主致力于在繁雜的成文法和行政程序面前維持自己超然的地位；而官僚則努力用繁瑣的規(guī)章條約保護(hù)自己的職責(zé)邊界，對抗君主的專制要求。

這雖然有別于韋伯等人君主與官僚權(quán)力絕對對立的傳統(tǒng)認(rèn)識，但還是將政府看作一個執(zhí)行法規(guī)的司法主體，皇權(quán)在一定限度下努力掙扎，做著用專制權(quán)力干預(yù)司法的事情。

事實上，這種表述還是割裂了皇權(quán)與王朝刑名體系的關(guān)系。專制就是常規(guī)，硬性的法律與彈性的權(quán)力相配合，正是清王朝刑名體系設(shè)計的理想狀態(tài)。

皇帝是清代刑名體制的最后環(huán)節(jié)，這一角色的優(yōu)點是利益超脫，在理論上是“道”的天然代表，現(xiàn)實中又受到時代價值觀和官僚制度的軟制約。缺點則是法律專業(yè)素養(yǎng)不足，且擁有生殺大權(quán)的君主如果一意孤行，就難以被其他力量硬性制約。

▌王朝刑名體系的運行，昭示著清朝的興亡

因為同時具備這樣的優(yōu)點、缺點，王朝的刑名體系便可能存在三種極端狀態(tài)。

· 第一，一個明君，勤勉、自控、明察，處在一個超脫的位置上，利用手中的生殺大權(quán)和比成文例案更接近“天道”的樸素正義觀，有力駁正法司官吏在審斷中因為各種各樣原因產(chǎn)生的錯誤，最大限度除暴安良，打擊貪官墨吏，平衡中央、地方法司之間的矛盾。

· 第二，一個暴君，一意孤行，毫不顧忌“天道”與制度的約束，利用手中的權(quán)力濫殺無辜。

· 第三，一個庸君，沒有承擔(dān)君主責(zé)任的能力，聽?wèi){官僚系統(tǒng)自行運轉(zhuǎn)。

清代在政局比較穩(wěn)定、君主比較強勢的時期，皇帝面對一般刑名案件，多有向第一種情況靠攏的追求，至于接近到何種程度，需視具體人、具體情況而定。

而在面對政治色彩濃重的案件時，則著力在第一種與第二種情況間平衡捏合，寓私意誅殺政治反對派于正常的刑名體制之內(nèi)，盡量不留下破壞體制的惡名。

到同光君主衰微之際，一般刑名案件的處理更接近第三種情況。而面對政治色彩濃厚的大案，像慈禧太后那樣無視任何制度、程序，悍然殺害戊戌六君子、庚子五大臣的暴君行徑，正是她失去了正當(dāng)、合法統(tǒng)治能力的表現(xiàn)。