彭吉岳、封旺為某大型央企高管辯護，非法采礦、非法占用農(nóng)用地兩罪獲得無罪結果

某大型建筑央企在修建高速公路過程中，因在臨時用地范圍內(nèi)取土石，項目經(jīng)理被控非法采礦罪及非法占用農(nóng)用地罪。若罪名成立，當事人不僅面臨多年刑期，職業(yè)生涯也將毀于一旦。經(jīng)過彭吉岳、封旺律師努力辯護，檢察機關最終認為本案證據(jù)不足，作出不起訴決定，當事人重獲無罪之身。

一、省廳督辦，重重重壓令當事人夜不能寐

某建筑集團承建了一條高速公路項目，當事人系項目經(jīng)理。在高速公路建設過程中，遇山開路遇水架橋，挖隧道產(chǎn)生的土石需要處理，墊路基也需要土石填埋。為了滿足建設所需，項目部向當?shù)卣暾埩艘粔K臨時用地，施工單位從中開采土石用于項目所需。

殊不知，在項目竣工之際，政府自然資源部門經(jīng)衛(wèi)星拍照發(fā)現(xiàn)該地植被異常，經(jīng)自然資源部門和公安機關聯(lián)合調(diào)查，認為項目部存在非法采礦和非法占用農(nóng)用地行為，本案當事人被刑事立案，并由省自然資源廳直接督辦。

這個平日里雷厲風行的漢子一下子遭受重壓，夜不能寐，找到京都律師事務所，為名譽，也是為以后安穩(wěn)幸福的生活而做最后一搏。

二、你可能不知道，土、石甚至水都可能是“礦”

當事人所不理解的是，為什么地上的土和山上的石頭也算“礦”。自已一個修路的，怎么就非法采“礦”了？

其實，根據(jù)我國礦產(chǎn)資源分類細目，礦產(chǎn)資源除了我們熟悉的能源礦產(chǎn)（比如煤、石油）、金屬礦產(chǎn)（金銀銅鐵），還包括非金屬礦產(chǎn)及水氣礦產(chǎn)。大自然中很多山體上的石頭看似無用，其實屬于石灰?guī)r，其中建筑石料用灰?guī)r等巖石都屬于非金屬礦產(chǎn)。地下水、礦泉水屬于水氣礦產(chǎn)。所以，隨意打口井取水也有可能是“非法采礦”的行為。

經(jīng)過和當事人溝通分析，辯護律師告訴當事人爭議焦點不在礦，而在于在臨時用地范圍內(nèi)采礦。這種情況在建筑領域很常見，并且是用于項目自身需要，并不對外銷售謀利，這和典型的盜采國家礦石牟利的非法采礦行為有著本質(zhì)區(qū)別。

三、細致梳理破解礦業(yè)刑事案件謎題

在臨時用地范圍內(nèi)采土石是否屬于采礦行為，是否需要辦理采礦許可證，在政策上是有爭議的。對此，辯護人詳細梳理了自1998年以來國家和涉案省份的全部部門規(guī)章、地方性法規(guī)等材料，對我國建設用地范圍內(nèi)取土石的管理制度有了全景式認識。

辯護人專門制作了法律法規(guī)匯編，提交檢察機關參考。

通過梳理發(fā)現(xiàn)，1998年國土資源部明確在工程建設項目批準范圍內(nèi)取土石用于本工程建設的無需辦理處采礦許可證。至于臨時用地是否屬于“建設項目批準用地范圍”則未予明確，實踐中各地對此把握的尺度也不一致，用當事人的話來說，他們之前做過的其他項目也從未要求過辦理采礦許可證。直至2023年自然資源部新規(guī)（《關于規(guī)范和完善砂石開采管理的通知》）出臺，才明確建設項目用地不含臨時用地。但本案事實發(fā)生在2023年之前，仍處于政策模糊期階段，對當事人定罪的法律依據(jù)不夠充分。

對于辯護人梳理的信息，當事人感嘆非常清晰，比自己這個業(yè)內(nèi)人員了解的都詳細。檢察官也表示辯護人的工作非常扎實。其實辯護就是這樣，每個案件都要用心深入研究，不僅要了解案件事實，還要了解事實的來龍去脈，產(chǎn)生的歷史背景，發(fā)展的社會環(huán)境，這樣才能夠產(chǎn)生區(qū)別于表面認識的真知灼見。

同時，辯護律師還從證據(jù)上切入，指出一開始當?shù)卣矝]有要求辦理采礦許可證，后期政策雖然有所變化，但是沒有證據(jù)證明通知到了當事人，目前也無法證明前期開采量是多少，后期開采量是多少，是否達到了追訴標準；非法占用農(nóng)用地的行為也經(jīng)過了單位審批，無法證明是當事人個人決策的行為……證據(jù)上的疑點為本案增加了雙保險。

四、非法采礦的案件辦理，不能忽略案件中的“每一個數(shù)據(jù)”的來源

非法采礦罪是結果犯，以開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值作為主要的追訴和量刑標準。實踐中，需要考慮礦石的種類、品味、市場價格等多種因素，司法機關往往委托專業(yè)機構對礦石價值進行認定。沒有礦業(yè)專業(yè)知識的法律人往往對評估意見無從置喙。

本案中，經(jīng)過專業(yè)機構評估，非法開采礦體面積3萬余平方米，鑒定區(qū)內(nèi)非法開采建筑石料用灰?guī)r礦礦石資源量合計為160余萬噸，造成礦產(chǎn)資源破壞總價值為人民幣4000余萬元。

然而，看似權威的意見還是被找到了漏洞。首先，從空間方面，評估機構未能確定在臨時用地范圍內(nèi)開采量是多少，在臨時用地范圍外開采量是多少，這兩部分可能有不同的定性；其次，從時間方面，因為當?shù)卣?jīng)歷了從允許開采到責令停止開采的態(tài)度轉變，而當前顯然無法確定責令停止開采之后的開采量是多少、是否達到了追訴標準。

對這些關鍵問題的質(zhì)疑，是促使檢察官認為本案事實不清、證據(jù)不足的重要原因。

五、辯護律師和檢察官建立良性溝通，案件取得公正結果是法律共同體一致努力的結果

本案檢察官是一名專業(yè)認真、立場客觀、態(tài)度敦厚的人，真正做到了以事實求實評判案件為己任，不以一味追求起訴和定罪為目標。辦案過程中，辯護人和檢察官進行了多次長時間溝通，他始終保持開放態(tài)度，從沒有閉門不見、搪塞敷衍等情形，甚至電話也幾乎不會打不通，可以說是辯護律師和老百姓心中期許的檢察官的樣子。

一個司法案件對于社會最重要的意義，可能不是最后定了有罪還是無罪。而是能夠經(jīng)由公、檢、法、律各個群體的法律人遵循共同的法治規(guī)則來討論和定性，這樣每一個案件不存在誰勝了誰敗了，每一次都是我們共同維護的法治精神的又一次勝利和彰顯！