一直以來關于什么才是正當防衛和什么才會定性為“互毆”，一直備受大家的關注。以往有好多這樣的例子，別人故意打你，你還手了，對方還受傷了，這樣就認定為“互毆”的例子真的不少啊，有不少人都認為，明明自己是被打的一方，出于保護自己的需要，還手了，對方還是主動尋釁滋事，為什么自己還是有過錯的一方呢，到底這個界限在哪里呢，其實很多人都分不清，甚至還包括了專業的執法人員。

5月20號，央視新聞針對互毆還是正當防衛的問題進行了深入的實例探討，其中就舉到一起發生在山東淄博的真實案例，最讓人意外的是，這起案例竟然在前面三次的初審，二審，到終審都被認定為是“互毆”，直到第四次也是最后一次才被重新認定為“正當防衛”，讓法律維護公平正義得到彰顯，讓法律真正做到了本來就沒有違法的弱勢群體，值得好好研究研究。

由于央視報道的內容非常的詳細，在這里只做重點的論述，事情發生在2020年，張女士在山東淄博經營一家飯店，在一個晚上，2名醉酒狀態下的男子到她的小飯店吃飯，恰好兩名醉酒男子的朋友也在張女士的飯店吃飯，雙方打招呼以后，其中一位醉酒男子直接把未開啟的啤酒，想要桌子的邊角撬開，因為怕自己的桌子會被磕壞，張女士提醒可以給他們開酒器撬開，對方不但不聽，還耍起酒瘋罵人，推搡張女士，雙方發生了沖突和扭打，由于力量的差距，張女士被推到在地上，慌亂之中她拿起另外桌子上的一個啤酒瓶砸向劉姓男子，雙方扭打倒地。

后來在現場的人把兩人拉開，這個時候才發現打人的醉酒男子劉某滿臉是血，在場的人報警以后，警察到現場處置，在詢問事情發生經過，以及監控視頻，還有對于受傷劉某的傷勢判斷，認定雙方是屬于“互毆”，醉酒劉某被拘留6天，而警方認定張女士傷人被拘留5天，罰200塊錢。在這個事情上面相當于各打五十大板！

為了不影響飯店的生意，張女士想著多一事不如少一事，對于警方的處理，盡管心里面覺得不舒服，但張女士還是認了。但沒有想到的是，這個事情在過了一段時間以后，當時醉酒打人的男子劉某又到飯店找到了張女士，說要讓她賠償4萬塊錢的受傷治療的費用和損失費，對于劉某這樣的要求，張女士肯定不會答應。

隨后決定通過法律解決問題，自始至終，張女士都不認為警方在當時責任認定的時候，是屬于雙方的“互毆”，明明是男子挑事打人在先，自己是保護自己，當時她的小孩子還在現場，看著自己的媽媽被打。但非常可惜從一審到二審均認定事實清楚，張女子在沖突的過程中，動作過激才導致劉某受傷，對于這樣的審理結果，張女士并不認可，最后起訴到山東高院，沒有想到第三次的審理也是同樣的結果。

經歷了三次，最后一次還是山東高院同樣駁回，正常來講，一般人真的是認命，但張女士真的咽不下這口氣，在律師建議下，決定向山東淄博檢察院介入監督審理。在重新梳理證據以后，一個關鍵的突破點終于被找到了。

原來通過監控發現，劉姓男子頭上的輕傷其實并不是張女子的酒瓶所傷，而是兩個人扭打倒地的時候，男子的頭部碰到桌子旁邊的鐵質暖氣片，這一點得到了法醫的認可。通過這個關鍵的證據，以及檢察院多位工作人員，結合以前類似的昆山“龍哥案”，還有相關的法律，重新向山東高院提起抗訴，最終重新認定，張女士的行為屬于“正當防衛”，而不是互毆，取消所有之前的處罰。

在這個事情上面，檢察院的工作人員是這樣說的，對于這個事情的處理，不能簡單根據事后的結果來看，而更加應該代入當事人也就是張女士當時處的環境當中考慮，自己一個女人經營飯店，碰到醉酒的男人上門鬧事，摔破酒瓶還打人，在雙方沖突發生就一分鐘不到的時間，張女士出于保護自己和飯店不受損，選擇還手制止，導致劉某出現輕微傷，在當時的環境當中沒有其他更好的選擇。

法律是應該保護本不應該受到傷害的人，而并非保護那些尋釁滋事故意傷害其他人的人，從這個事情上來看，對于是互毆還是正當防衛應該是非常有代表性的了。對此，大家又怎么看呢？