近年來，“被打后還手”的定性爭議頻頻引發(fā)社會熱議。從“高鐵掌摑案”到“醉酒顧客毆打店主案”，公眾對“正當(dāng)防衛(wèi)”的樸素認知與司法實踐的復(fù)雜性不斷碰撞。如何區(qū)分“正當(dāng)防衛(wèi)”與“互毆”？法律如何在保護公民防衛(wèi)權(quán)與遏制暴力升級之間找到平衡？本文通過典型案例與法律邏輯的剖析，揭開這一問題的深層答案。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與互毆：法律邊界的核心差異

根據(jù)《刑法》第二十條，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足五大要件：不法侵害存在、防衛(wèi)時間適時、對象針對侵害人、手段必要且未明顯過限、目的為制止侵害。而互毆的本質(zhì)是“不正對不正”，即雙方均以傷害對方為目的主動攻擊，主觀上缺乏防衛(wèi)意圖。

二者的核心區(qū)別在于：

• 防衛(wèi)意圖：正當(dāng)防衛(wèi)以“制止侵害”為目標(biāo)，互毆則以“報復(fù)傷害”為動機；

• 行為主動性：防衛(wèi)行為具有被動性，互毆則是雙方主動參與；

• 手段比例：防衛(wèi)手段與侵害強度需相當(dāng)，互毆往往超出必要限度。

二、爭議案例：司法認定的難點與突破

案例1：醉酒顧客毆打店主案（司法糾偏的典范）

2020年，山東淄博餐館店主張女士因制止醉酒顧客劉某用桌子開啤酒瓶遭毆打。張女士用啤酒瓶反擊致劉某輕微傷，警方最初認定雙方“互毆”并處罰。經(jīng)檢察機關(guān)抗訴，法院再審認為：劉某持續(xù)推搡壓制張女士，且雙方體型懸殊，張女士的反擊屬于“制止正在進行的不法侵害”，最終撤銷處罰決定。

啟示：司法需結(jié)合情境判斷防衛(wèi)必要性，避免機械套用“還手即互毆”邏輯。

案例2：高鐵掌摑案（輿論與法理的沖突）

2023年，女子李某因勸阻兒童踢座椅遭家長掌摑后還擊，警方以“互毆”對雙方行政處罰。律師指出：若家長首次攻擊后未持續(xù)施暴，還擊可能被視作報復(fù)；但若侵害具有連續(xù)性，則還手可成立防衛(wèi)。

爭議焦點：治安案件中，如何界定“防衛(wèi)緊迫性”仍存模糊地帶。

案例3：280斤店員被毆不還手（公眾對法律的信任危機）

陜西一名體重280斤的便利店店員遭醉酒男子毆打，因擔(dān)心“還手即互毆”選擇忍耐。該事件暴露公眾對司法實踐中“和稀泥”式處理的擔(dān)憂：法律是否變相鼓勵“打不還手”？

三、司法認定關(guān)鍵：五大維度綜合評判

最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》明確，認定正當(dāng)防衛(wèi)需綜合五大維度：

1. 案發(fā)起因：誰挑動沖突？是否存在過錯方？

2. 行為升級責(zé)任：是否努力避免沖突？

3. 暴力手段對比：是否使用兇器？力量是否懸殊？

4. 防衛(wèi)時間：侵害是否正在進行？

5. 損害后果：是否明顯超出必要限度。

例如，面對持刀行兇，奪刀反擊致對方死亡可成立特殊防衛(wèi)（不負刑責(zé)）；而對方僅推搡卻持械還擊致重傷，則可能屬防衛(wèi)過當(dāng)。

四、社會啟示：法律應(yīng)成為善良人的底氣

1. 打破“還手即互毆”的認知誤區(qū)
   法律并非要求絕對不還手，而是鼓勵“理性防衛(wèi)”。如福州趙宇案、昆山反殺案等標(biāo)桿案例所示，司法機關(guān)正逐步摒棄“唯結(jié)果論”，更注重行為時的情境判斷。

2. 公民應(yīng)對沖突的實用指南

   優(yōu)先避險：及時躲避、報警并保留證據(jù)（如錄像、證人信息）；

   控制限度：反擊以制止侵害為界，避免追擊或使用致命工具；

   善用法律：事后通過民事索賠或刑事自訴追責(zé)，而非私力報復(fù)。

3. 司法應(yīng)傳遞“法不向不法讓步”的信號
   如淄博張女士案中檢察機關(guān)的抗訴，推動治安領(lǐng)域正當(dāng)防衛(wèi)認定標(biāo)準(zhǔn)的明晰，避免“誰受傷誰有理”的謬誤，真正實現(xiàn)“正對不正”的法治精神。

結(jié)語：在克制與反抗之間尋找法治平衡點

法律不應(yīng)是束縛善良者的枷鎖，而應(yīng)是震懾暴力的利劍。從“不敢還手”到“理性防衛(wèi)”，需司法更精細的裁量、更人性化的說理，以及公眾對法律邊界的清晰認知。唯有如此，才能讓公民在遭遇侵害時，既有捍衛(wèi)權(quán)利的勇氣，又不至墮入以暴制暴的深淵。

##被打后還手屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是互毆#