無論是海外的華裔學生，還是中國的國際學校和國際部們的學生，“哈斯普耶麻” 都是這些“惟有讀書高”的學子們的夢想。“哈佛”這個詞，在中文里讀起來溫文爾雅，帶著點貴族氣息。但這兩天，美國政府一紙禁令，把哈佛大學的光環打得噼啪作響。川普政府直接撤銷了哈佛招收國際學生的資格，5000多名來自100多個國家的學生面臨身份危機，要么轉學，要么回家。

許多人第一反應是：“這也太狠了吧！”——確實，政府此番操作簡單粗暴、頗有“核彈炸平大學”的架勢。但若你稍微扒一扒哈佛這些年的愚昧操作，就會發現，白宮這次“出刀”，雖不中聽，卻未必不中理。

一、對亞裔如嚴冬般寒冷，對黑人如春天般溫暖

哈佛的“公正”早已不是新聞。在美國亞裔家庭中，孩子若能考上哈佛，通常意味著三代人的榮耀和無數個補習班的眼淚。然而，現實卻是：

? 一個亞裔學生SAT成績1580分，甚至滿分；課外活動獲獎無數、面試得體，被拒；

? 一個非洲裔學生SAT 1100分，課外活動乏善可陳，面試結果還不如課外活動，卻被錄取。

這并非段子，而是2018年哈佛“反歧視訴訟案”中的真實數據。根據法庭披露，哈佛在錄取過程中有明確的“種族評分機制”，亞裔學生在“個人品質”一欄常年得分最低——請問，是因為不愛斗毆，還是沒時間去抗議？

在“公平”之名下壓制成績更優秀的亞裔，這不是進步，這是“反向歧視”，而哈佛，堂而皇之地把它變成了制度。按照哈佛的邏輯，以后奧運會一百米不能全讓黑人參加，應該按照膚色族裔來分配獎牌。

二、“多元”成了裹腳布：LGBTQ占比近20%

根據哈佛官方2023年入學報告，新生中自我認定為LGBTQ+的學生比例高達18%。我們老中當然知道這種所謂的身份認同極其荒唐可笑，而且這一比例已經遠遠高于社會平均水平，那只能說明：哈佛招生早已不再是“擇優錄取”，而是“擇標識錄取，亂點同性鴛鴦譜”。

想象一下，一個坐擁數百年歷史、培養過八位美國總統的頂級學府，如今招生標準像打勾選項：膚色、性取向、性別認同……仿佛SAT和ACT只是一個不重要參考項，“不做五分加綿羊”，思想性別傾向才是通行證。

“一個文明的崩潰，不是死于外部入侵，而是死于內部的自我否定。”哈佛，作為美國學術文明的象征，正走在一條“否定 merit（能力）”而擁抱“identity（身份）”的不歸路上。

三、同情哈馬斯，還是縱容恐怖？

2024年10月，以色列與哈馬斯的戰爭再起波瀾，美國多所大學爆發親巴勒斯坦抗議。哈佛校園一度成為全國“同情哈馬斯”的大本營。

在哈佛的“包容詞典”中，哈馬斯是“被壓迫者”，而以色列成了“殖民者”；批評伊斯蘭極端主義是“種族主義”，而支持哈馬斯叫做“言論自由”。于是，恐怖主義變成了“反抗”，殺害平民變成了“歷史創傷的回響”。

而面對學生在校園內高喊“以色列種族滅絕”、包圍猶太學生的行為，校方不僅沒有制止，甚至不愿公開譴責。

白宮指控哈佛縱容“支持恐怖分子的煽動者”、允許外國學生騷擾猶太裔——是否全部屬實尚需調查，但一個大學連最基本的“反暴力”和“保護弱者”的底線都守不住，還有什么資格教育世界“什么是正義”？

托克維爾曾言：“自由不等于混亂，平等不意味著正義?！?當“反以”成為學術正確的一部分，當“身份正義”凌駕于事實和法律之上，哈佛離學術殿堂，恐怕只剩牌匾了。川總雖然在俄烏問題上偏袒大鵝，但是在巴以問題上的態度很坦蕩。

四、一點歷史常識：為什么連約旦都拒絕巴勒斯坦？

若你對巴以沖突還有一絲“泛善主義”的浪漫情懷，請去讀一點歷史。

1948年，以色列建國后，鄰國約旦、埃及、敘利亞第一時間出兵，結果一敗涂地。此后70余年，巴勒斯坦人流亡他國，結果你會發現一個現象：

阿拉伯兄弟嘴上說支持，手上卻不歡迎。約旦只收了部分難民，隨后迅速限制其政治活動；埃及干脆封鎖邊境。為什么？因為他們比誰都清楚——這群人到哪兒，就在哪兒鬧事。哈馬斯自1987年成立以來，早已將“殺光一切異教徒”寫入綱領。他們不接受“兩國方案”，他們的底層哲學就是：

我弱的時候，你要保護我；

我強的時候，我要弄死你。

連伊斯蘭世界都知道不做接盤俠，唯有哈佛“靈魂柔軟”，反復提醒自己：“他們是受害者?！?/p>

這不是包容，這是軟骨病加腦萎縮。

五、黑人校長的“高光時刻”

哈佛前任校長，克勞丁·蓋伊（Claudine Gay），在任期間堪稱“多元化戰神”，幾乎把哈佛變成了聯合國駐美教育代表處。這位校長發型中性，相貌平平，才華還不如相貌，品格不如才華。

她無視校園內對以色列的仇恨言論，縱容學生社團高舉巴勒斯坦旗幟，甚至在哈馬斯襲擊事件發生后，仍堅持“中立立場”。蓋伊的學術成果乏善可陳，卻憑借膚色與性別，居然一路直升哈佛校長。最終因抄襲丑聞被迫辭職，也算是“多元實驗”翻車的經典案例。如果再容忍這位黑又蠢多當幾年校長，那么以后哈佛招不招國際學生都不重要了，因為哈佛會從美國985淪落為美國比較知名的二本普通高校。

“民主不是讓每個人都一樣聰明，有時也讓愚蠢也有了權力?！?/p>

六、特朗普手段雖“莽”，但動機不無道理

我們當然不能忽視川普政府的極端做法：

? 一刀切取消國際生入學資格，極大打擊了學術自由；

? 緊逼哈佛提交外國學生抗議視頻，侵犯隱私和學術自治；

? 背后充滿政治動機，意圖清洗“左翼堡壘”。

但在諷刺川普“粗暴”的同時，我們是否也應該問一句：哈佛，真的沒有一點點問題？

七、多元不是護身符，愚蠢不能硬包容

我并不反對多元，也不反對糾正歷史不公，但“多元”的目標，不應是“廢除標準”，而應是“拉高底線”。哈佛若真想成為人類智慧的燈塔，就該重新點燃理性、真理與品格之光，而不是讓自己的校訓淪為多元化的“自動售賣機”：膚色投入，學歷吐出；標簽夠多，智力可免。是的，哈佛的“哈”不是哈馬斯。大學不是清真寺，不該成為極端思想的凈土。

川普這次出手，是提醒這所自詡“精英”的大學：你不是宇宙道德中心，你只是在美國，必須為你養的言論后果埋單。

如果一個大學，逐漸變成“意識形態工廠”，比誰更政治正確、誰更左翼激進，而不是比誰的思想更深邃、知識更扎實，那這所大學，早就背叛了“真理”（Veritas）的初衷。