點擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標！

我是槽三刀，一個喜歡吐槽的布衣青年！

近日，河北廊坊市一名24歲女幼師當街被刺身亡的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

初步調(diào)查顯示，謝某某此前曾被鑒定為精神分裂癥患者，案發(fā)時無刑事責任能力，目前已被送往精神病醫(yī)院監(jiān)管治療。

然而，讓人意想不到的是，這一結(jié)果卻引發(fā)了受害者家屬的強烈質(zhì)疑。

周母指出，兇手作案邏輯清晰、行為冷靜，與典型精神病人特征不符，且案發(fā)前生活軌跡正常，社交平臺動態(tài)未見異常。

目前，家屬已提交二次鑒定申請，廊坊警方也啟動了重新鑒定程序，案件偵辦正在持續(xù)推進。

法律專家強調(diào)，精神病人免責需滿足“不能辨認或控制行為”的核心要件，而謝某某的預謀性、目標選擇性及事后反偵察行為，均與精神病發(fā)作特征相悖。

三刀認為，完全喪失辨認或控制能力的精神病人不負刑責，部分喪失者可從輕處罰。

這一條款的初衷是保護因疾病喪失理性的個體，但現(xiàn)實中，它卻常被視作“漏洞”。

換句話說就是，法律試圖在理性與情感間尋找平衡，但公眾更傾向于以結(jié)果論是非——無論病因如何，剝奪他人生命者必須償命。

這種情緒的背后，是對安全感的集體擔憂。

另外，雖然精神病的鑒定需綜合醫(yī)學、心理學與法律多重標準，但“偽裝精神病”的案例屢見不鮮。

例如，有罪犯通過模仿癥狀逃避刑罰，而部分真正患者因鑒定程序疏漏被誤判。

本案中，家屬申請重新鑒定，正是對初次結(jié)論的質(zhì)疑。

若謝某某確屬精神分裂，法律如何平衡“治病”與“懲惡”？若鑒定存疑，法律的公信力又將如何維系？

這，才是我們要思考的問題。

當然，更深刻的矛盾在于，社會對“精神病”的污名化與恐懼。

雖然公眾呼吁“精神病人必須終身監(jiān)禁”；但法律卻要求保障其人權(quán)與治療權(quán)利。

這種撕裂，折射出的正是社會治理的困境：

如何在保護個體權(quán)利與維護公共安全之間找到支點？

就像有網(wǎng)友質(zhì)問的那樣：“若精神病殺人不償命，是否意味著正常人的生命權(quán)更低一等？”

更值得深思的是，類似案件中，公眾往往將矛頭指向法律“漏洞”，卻忽視更深層的系統(tǒng)性問題。

例如，精神病患者社區(qū)康復體系的缺失、監(jiān)護責任的模糊、司法鑒定透明度的不足等等。

如果不從根源上完善這些機制，單靠“死刑”的呼聲恐怕很難根治這個問題。

回歸案件本身，此案引發(fā)的輿論，本質(zhì)上是法律與人性、理性與情感的激烈碰撞。

公眾的憤怒并非無理取鬧，而是對生命尊嚴的捍衛(wèi)；法律的審慎亦非冷漠，而是對程序正義的堅守。

但我想說的是，一條年輕的生命在“精神病”的爭議中黯然消逝，我們應該捫心自問：司法的天平究竟應向何處傾斜？是社會安全的“雷霆手段”，還是個體權(quán)利的“慈悲為懷”？

或許，答案不在于非此即彼的選擇，而在于如何讓法律既是一把懲惡的利劍，也是一張護佑弱者的網(wǎng)。

請【 點贊 】，點【 在看 】，把文章【 轉(zhuǎn)發(fā) 】給您身邊的人，謝謝！

微信最近更新規(guī)則啦，只有星標這個公眾號的讀者，才能看到正常的內(nèi)容更新。記得：點公眾號頭像圖標—點右上角“...”—點“設(shè)為星標”，這樣就不會錯過更新啦~

歡迎加入我的付費社群，里面有時事熱點探討、好書推薦、往期被禁文章分享、公眾號寫作教學等，費用99元/年，歡迎掃碼加入:

點擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標！

謹防失聯(lián)，可關(guān)注下面小號

鄭重聲明：

文章素材來自官方媒體，作為自媒體創(chuàng)作者，始終本著客觀、理性的態(tài)度進行時事的相關(guān)評論，無不良輿論引導。

此外，對于事件的真實性，自媒體創(chuàng)作者很難把控，所以也請大家理性閱讀。

另，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除，謝謝！