病人住院急需用錢，去銀行取款，被要求本人到場。

說明情況還是不行，最終病人坐著輪椅前來，因身體狀態差，一直不能完成人臉識別。

一個多小時后，病人突然病逝。

雙方各執一詞，最后在調解下達成協議，農行給予10萬元慰問金。

這么荒謬的事情，就這么堂而皇之的發生了。

乍一看，好像都沒有錯。

病人生病，需要取錢，銀行按規定要求本人到場。

但結果卻是，病人病情加重，一命嗚呼。

誰之殤？

是制度，還是執行人？

這讓我想起來去年看到的一則新聞，也是因為取錢要求本人到場，無奈下家人抬著擔架前來。

何曾相似的一幕。

難道說，銀行就只有這么一條規定嗎？

上門服務的條件究竟是什么？

我問了下deepseek，得到的結果是，老年人或者殘障人士，以及重病患者，是可以協商上門服務的。

需要注意的是，重病患者是需要提供醫療證明的。

這件事中，家屬有協商上門服務，不知道究竟是沒有提供醫療證明被拒，還是其他原因。

最終的結果是，沒有上門，只有本人到場。

雖然這件事雙方已經達成了賠償協議，但是，這個事情還是有必要去深究一下。

這幾年取款難已經成為了困擾很多人的問題。

我也曾因為取錢被大堂經理問東問西而怒不可遏，最終不歡而散。

為自己的錢存的時候沒那么多事，取的時候卻是問題百出，甚至鬧出人命呢？

不可否認的是，這個規定的出發點是好的，為了保護廣大人民的財產安全。

問題是，這個難道不應該自愿嗎？

你可以協商，建議，但你好像沒有權利去強制執行吧？

說好的存取自由呢？

就像這件事中，人家急需用錢治病，你卻“嚴守”規定。

看似沒有問題的背后，往往才是最大的問題。

為什么會有上門服務這條規定？

出發點就是為了照顧那些特殊人士，本質上就是為人民服務。

可現實中，達官貴人有錢人很容易被上門服務，而所謂的老人，殘障人士，病人，則不是那么容易。

你可以找各種理由。

但如果是銀行的大客戶，還會有這么多理由嗎？

銀行如果沒有過錯，為什么要去給10萬元的慰問金？

這算不算是國家財產流失？

如果有過錯，為什么不是賠償金？

很矛盾啊！

我們不能單一的說，規定是死的，人是活的，畢竟這個度很多人都把握不住。

但是，明明規定也不是死的，卻偏偏搞死了人。

大家為什么會憤怒呢？

因為感同身受。

畢竟，取錢難的問題，要不就是這一兩天才出現的。

你可以說，為了我們好，為了保護我們的財產安全。

畢竟，電詐猖獗。

可是，我難道沒有權利去拒絕你的好意嗎？

我應該是有權利說不的啊。

不能為了保護公民的財產就犧牲公民的基本權利吧？

網友們的評論，也變達了他們的態度。

你可以有各種說的過去的理由，但是，不要忘記了，為人民服務，以人為本這幾個字。

如果能讀懂這幾個字，或許，就會少了很多本不該發生的悲劇。

一而再再而三的出問題，這已經很說明問題了。

有些改變勢在必行。

規定是守護財產的盾，服務更應成為溫暖人心的光。

以人為本的金融安全，終須在冰冷的條款與熾熱的生命間找到平衡。

我建了個讀書寫作群，喜歡讀書的朋友，添加下方微信，備注“讀書”，一起交流。

文末點個“在看"，一起慢慢變富！

作者簡介：

80后，讀書寫作人，位卑言輕，但還是想說點什么...