要說這兩年零售行業(yè)的 “話題擔(dān)當(dāng)”，胖東來絕對(duì)算得上一個(gè)，這次它真的被激怒了。

從年初的 “紅色內(nèi)褲過敏” 事件到最近的 “玉石暴利” 討論，這家被譽(yù)為 “中國零售業(yè)良心” 的企業(yè)，似乎總避免不了網(wǎng)紅碰瓷式的維權(quán)。

不過這一次，當(dāng) “褲頭姐” 維權(quán)案終于開庭時(shí)，劇情卻出現(xiàn)了令人意想不到的轉(zhuǎn)折，被告方竟然在庭審十分鐘內(nèi)祭出了 “管轄權(quán)異議” 這一招，讓這場持續(xù)數(shù)月的拉鋸戰(zhàn)再次充滿懸念。

事情還得從今年年初那場鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的 “紅色內(nèi)褲事件” 開始說起。

當(dāng)時(shí)，一位網(wǎng)名叫 “褲頭姐” 的女博主突然在社交平臺(tái)上發(fā)布視頻，指責(zé)胖東來銷售的內(nèi)褲存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，聲稱自己穿著后下體出現(xiàn)大面積不適，甚至還曬出了多張 “患處照片” 和就診記錄。

她在視頻里情緒激動(dòng)地表示，胖東來的售后部門不僅不承認(rèn)產(chǎn)品有問題，還試圖用 500 元現(xiàn)金和保溫杯來打發(fā)她，這讓她十分憤怒，只能借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行維權(quán)。

這條視頻很快引發(fā)了輿論的軒然大波。

畢竟在消費(fèi)者心目中，胖東來一直以 “極致售后” 著稱，這樣的指控?zé)o疑引起了公眾極大的關(guān)注。

正當(dāng)網(wǎng)友們等著看胖東來如何回應(yīng)時(shí)，這家企業(yè)展現(xiàn)出了教科書級(jí)別的危機(jī)處理能力：連夜將同批次產(chǎn)品送往三家國家級(jí)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)檢測，并在 48 小時(shí)內(nèi)出具了一份長達(dá) 53 頁的全英文檢測報(bào)告，通過 27 項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)證明產(chǎn)品的甲醛含量、PH 值等均符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

更讓 “褲頭姐” 沒想到的是，網(wǎng)友扒出了她過往 300 多條維權(quán)記錄，發(fā)現(xiàn)她早已是一個(gè) “職業(yè)索賠人”，甚至曾因虛假維權(quán)被法院列入失信名單。

證據(jù)清晰后，胖東來果斷以 “侵犯名譽(yù)權(quán)” 提起訴訟，要求 “褲頭姐” 公開道歉并賠償 100 萬元。

信息來源：《新浪財(cái)經(jīng)》

本以為這場鬧劇會(huì)隨著庭審的開始畫上句號(hào)，沒想到 5 月 26 日許昌魏都區(qū)法院的首次庭審，卻讓所有人感到震驚。

據(jù)現(xiàn)場旁聽者透露，庭審剛剛進(jìn)入舉證環(huán)節(jié)，“褲頭姐” 的代理律師突然提出管轄權(quán)異議，稱涉案視頻是在鄭州發(fā)布的，而胖東來的總部在許昌，根據(jù)民事訴訟法第 22 條規(guī)定，案件應(yīng)由侵權(quán)行為地（鄭州）法院管轄，因此要求將案件移送至鄭州中院審理。

這一主張讓審判長當(dāng)場宣布休庭，擇期再議。

消息傳到網(wǎng)上，網(wǎng)友們議論紛紛。

有人調(diào)侃說，“褲頭姐果然不愧是專業(yè)選手，連法律漏洞都能鉆得這么溜。”

還有人提到，最近批評(píng)胖東來玉石暴利的網(wǎng)紅柴懟懟，也聲稱自己討厭河南，看了 “褲頭姐” 的案例后估計(jì)在家里笑得前仰后合，想著可以模仿一下再來一次。如果真是這樣，以后企業(yè)維權(quán)豈不是更加困難？

事實(shí)上，這場管轄權(quán)爭議背后，反映的是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)維權(quán)生態(tài)中的深層問題。

信息來源：《新浪財(cái)經(jīng)》

近年來，隨著短視頻平臺(tái)的興起，“維權(quán)視頻” 逐漸成為部分網(wǎng)紅獲取流量的密碼。

他們深諳輿論傳播規(guī)律：先制造 “弱勢群體對(duì)抗大企業(yè)” 的戲劇沖突，再用斷章取義的 “證據(jù)” 煽動(dòng)情緒，即便事后被證偽，也早已賺足了眼球。

正如 “褲頭姐” 事件中，盡管她的過往維權(quán)史被徹底曝光，但那條控訴視頻仍然獲得了超百萬的播放量，評(píng)論區(qū)一度被 “支持維權(quán)” 的聲音淹沒。

而胖東來的經(jīng)歷，則反映了實(shí)體企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的困境。

即使手握權(quán)威檢測報(bào)告和完整的證據(jù)鏈，從起訴到開庭仍耗時(shí)三個(gè)多月，在此期間還要承受品牌聲譽(yù)的持續(xù)損耗。

相比之下，網(wǎng)紅們卻能利用 “管轄權(quán)異議”“證據(jù)不足” 等程序權(quán)利，輕松拖延訴訟進(jìn)程。這種 “打一槍換一個(gè)地方” 的游擊戰(zhàn)術(shù)，讓不少企業(yè)望而卻步，最終選擇破財(cái)消災(zāi)。

不過值得注意的是，“管轄權(quán)異議” 并非萬能盾牌。

根據(jù)我國民事訴訟法，法院對(duì)管轄權(quán)異議有嚴(yán)格的審查程序，需判斷 “侵權(quán)行為地” 與 “被告住所地” 的實(shí)際聯(lián)系。

具體到本案，雖然視頻發(fā)布地在鄭州，但胖東來作為原告，有權(quán)選擇在被告住所地（許昌）或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地（許昌）提起訴訟。

業(yè)內(nèi)法律專家分析，“褲頭姐” 的異議很可能在后續(xù)審理中被駁回，畢竟其賬號(hào)粉絲主要分布在河南，視頻確實(shí)對(duì)胖東來在許昌的商業(yè)信譽(yù)造成了直接損害，許昌法院完全具備管轄權(quán)。

更關(guān)鍵的是，胖東來這次展現(xiàn)出的維權(quán)決心不同尋常。

從主動(dòng)公開檢測報(bào)告到聘請資深律師團(tuán)隊(duì)，種種跡象表明，這家企業(yè)正在告別 “息事寧人” 的傳統(tǒng)策略，轉(zhuǎn)而用法律武器捍衛(wèi)品牌尊嚴(yán)。

正如其官方微博所言：“善良不是軟弱可欺的代名詞，我們尊重合法維權(quán)，但堅(jiān)決反對(duì)任何形式的碰瓷和抹黑。”

這種態(tài)度轉(zhuǎn)變，或許能為行業(yè)樹立一個(gè)積極的信號(hào)：面對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力，企業(yè)該硬氣的時(shí)候就得硬氣。

不僅如此，胖東來的法務(wù)部門也已經(jīng)收集到了柴懟懟造謠的證據(jù)，并且提交給了法院，接下來就看柴懟懟要面臨怎樣的懲罰了。

至于網(wǎng)友擔(dān)心的 “柴懟懟效仿” 問題，目前來看可能性不大。

因?yàn)?“柴懟懟” 案與 “褲頭姐” 案存在本質(zhì)區(qū)別：前者涉及對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的專業(yè)鑒定，其中包含的內(nèi)容復(fù)雜多樣，而后者則是名譽(yù)權(quán)糾紛。

更重要的是，許昌市場監(jiān)管部門已經(jīng)開始針對(duì) “玉石暴利” 展開調(diào)查，若最終認(rèn)定胖東來產(chǎn)品沒有問題，柴懟懟將面臨更嚴(yán)重的法律后果，絕非簡單的管轄權(quán)異議就能脫身。

這場持續(xù)半年的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)，本質(zhì)上是兩種商業(yè)邏輯的碰撞：一邊是胖東來堅(jiān)持的產(chǎn)品主義，另一邊是網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)下的 “流量至上”。

當(dāng)實(shí)體店還在思考如何把商品做得更好時(shí)，網(wǎng)紅們卻在研究如何把故事講得更精彩，但正如網(wǎng)友所說：“數(shù)據(jù)會(huì)說謊，質(zhì)量不會(huì)。”

在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，胖東來的 53 頁檢測報(bào)告或許不如一條維權(quán)視頻吸引人，但一定比所謂的 “流量” 更具說服力。

信息來源：《新浪財(cái)經(jīng)》

截至發(fā)稿， “褲頭姐” 案尚未確定下次開庭時(shí)間，但這場爭議帶來的思考遠(yuǎn)未結(jié)束。

它讓我們看到，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，企業(yè)維權(quán)不僅需要過硬的產(chǎn)品質(zhì)量，還需要熟悉法律工具的組合拳。

而對(duì)于那些試圖靠炒作上位的網(wǎng)紅來說，也許該記住那句老話：流量泡沫終會(huì)散去，法律紅線不可觸碰，畢竟在法治社會(huì)里，沒有人能夠靠鉆空子永遠(yuǎn)逍遙法外。

良心企業(yè)不可或缺，胖東來更是大家公認(rèn)的 “全年無淡季的 6A 級(jí)景區(qū)”。這一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，關(guān)系到胖東來的名聲，也關(guān)系到整個(gè)商業(yè)環(huán)境能否少一些烏煙瘴氣。

咱們且看看，這場博弈的好戲還在下半場。