這是我從一名大V在5月25日發布的視頻里截下來的圖，視頻全長一分多鐘：老人過斑馬線時不慎跌倒，可能是年紀太大了的原因，跌倒了，便很難靠自己再爬起來。

然而這不是關鍵，關鍵是直到第二個斑馬線綠燈出現，期間接二連三的車輛、行人，沒有誰敢去扶她一下。

包括斑馬線的第二次綠燈開始后，人們也只敢路過，或者張望，而不敢伸出援手。

最終是一名頂著記錄儀的交警趕到，把老人扶了起來。倘若沒有佩戴記錄儀，交警敢不敢扶她也未可知。

我并非譴責人性，換我自己，多半也不敢直接去扶她。我想說的是，人心的崩塌，人性的變化，往往只是因為一個小小的轉折，或者一次微不足道的“判決”——給人心“不敢扶”的威懾，給人性“訛死你”的商機。

為什么突然說起這條幾天前的視頻，更主要因為剛剛從項棟梁老師的文章里看到一條報道，中學生舉報同學帶平板被對方打傷，法院判“學校承擔3成責任”。

很久沒有看到過這么理智的法官，這么大快人心的判決了。他判的好，我們也自該說道說道，讓人心和人性的下墜速度，稍微慢上那么一點。

根據報道描述，該所中學禁止學生攜帶手機。這一點我個人其實沒什么意見，以前就是這么過來的。不過以前更多是用“不準帶”的規定警告學生別在學校里玩手機，否則老師看到后有權沒收。你帶了放口袋里，放書包里，偷偷的使用，都是沒事的。

可現在不同，變得畸形了起來。

比如報道里該所學校，竟然想出這么個損招：鼓勵學生互相舉報，查實并沒收電子產品后，還給舉報者提供獎勵。

這樣的思想，還教育別人，真的極其可悲。用項棟梁老師的話來講，發動學生之間相互舉報，還對舉報者作出獎勵，是最卑劣、最下作的教育方式。

獎一瓶牛奶，失一顆童心；養出個密探，卻毀了個孩子。究竟誰在承擔損失？

之后的劇情，可想而知。

宋某發現周某攜帶手機后，趁著下課時間，從周某書包里搜出平板和手機交給老師，然后老師給了他說好的獎勵——一瓶牛奶。

周某回到教室后，從其他同學口中得知這個過程，勃然大怒，把宋某的頭和手打傷。

宋某遂起訴至法院，要求周某、周某的監護人及所在中學承擔侵權責任。

到這里，要是遇到個賈雨村那樣的家伙，這事兒基本沒意外：周某把別人打傷肯定是周某的問題，但是未成年不好追究刑事責任，全額賠償加上賠禮道歉。

可本案法官不同，他看到了事件里的其他問題：

第一，宋某擅自搜查他人的私人物品，誰給你的這個權力？

第二，學校鼓勵學生之間互相舉報，這是問題的源頭，同樣得承擔責任。

所以，打人的周某承擔50%的責任，私自搜查他人書包的宋某自己承擔20%，還有30%的責任歸學校。

我之前看到過孫子舉報爺爺，孩子舉報父母的一些案例，那讓我感到震驚，也斥責過鼓勵這種行為的思想。古代尚有親親相隱之說，親人之間明知有錯可不舉報，反而是舉報父母者，不管你父母有沒有問題，先把你判了。

一燈能除千年暗，一智能滅萬年愚。

因此我覺得這樣的判決，是一個好的開頭，法官的一錘，不僅落在案卷上，更落在人心上。至少在劣幣驅逐良幣的時候，它給人們指明了另一條路。而不必把孩子也拉進“扶不扶”的怪圈里，把孩子變得和開頭的人們一樣，只能也只敢道路以目。

他在給人以警示：若鼓勵孩子互相揭發是“教育”，那么他們長大后的冷漠，便是你親手種下的果實。

當然，至于后續人們選擇走哪條路，那便是另一件事了。

而我想說的就是這么點樸素和簡單的事情，別讓孩子在一瓶牛奶中學會了算計，在一樁獎賞里學會了出賣。更別讓他們長大后，看見人倒在馬路中央時，和我們一樣，只敢張望、路過、低頭快走。

社會風氣的扭轉，不在于喊口號，而在于哪怕一次公正的判決，也是星星之火般的希望。