歲在乙巳，時(shí)維仲夏，前國(guó)腳青訓(xùn)機(jī)構(gòu)，突陷輿論漩渦。

有家長(zhǎng)張氏，攜十二歲稚子張卓毅，訴于網(wǎng)絡(luò)，稱其子因傷退訓(xùn)，竟遭索償十八萬(wàn)元。

此事經(jīng)社交媒體發(fā)酵，"自由身證明"、"天價(jià)賠償"等詞沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引得萬(wàn)千球迷嘩然。

考其始末，張氏夫婦于甲辰年仲春，攜子赴大連試訓(xùn)。是時(shí)"嗨球"標(biāo)榜"全免費(fèi)青訓(xùn)"，食宿訓(xùn)賽皆由機(jī)構(gòu)承擔(dān)，惟需簽約至弱冠之年。

張子素懷蹴鞠之志，入選即成主力，朝夕苦練，寒暑無(wú)輟。

然至乙巳年孟春，張子膝部劇痛，經(jīng)三甲醫(yī)院診為"脛骨結(jié)節(jié)炎、髕腱炎、骨裂"，醫(yī)囑靜養(yǎng)。其間教練訓(xùn)誡偶有苛責(zé)，致孩童惶惶不可終日，遂生退意。

張氏遂與機(jī)構(gòu)交涉，欲索"自由身證明"，俾子轉(zhuǎn)投他處。機(jī)構(gòu)乃索日金五百，歲計(jì)十八萬(wàn)，且須按約賠付。

張氏駭然，謂："吾子不過(guò)習(xí)藝半載，何至如此？"查他童退訓(xùn)者，或賠萬(wàn)一，或償五萬(wàn)，未嘗有此天價(jià)，遂疑機(jī)構(gòu)設(shè)局訛詐，憤而訴諸網(wǎng)絡(luò)，稱"規(guī)定百萬(wàn)，彼索十八，吾力難及"。

考"嗨球"與家長(zhǎng)所簽《培訓(xùn)協(xié)議》，雖未公開(kāi)全文，然據(jù)知情者言，其條款約以十八載為期，違約金千萬(wàn)。機(jī)構(gòu)稱此乃行業(yè)慣例，蓋因培養(yǎng)成本高昂，年均逾二十萬(wàn)。

張氏雖簽契，然未得副本，唯聞機(jī)構(gòu)口頭索償。律師劉某指："若契約定金過(guò)高，顯失公平，可訴諸公堂撤銷。"然張氏既已簽約，便受約束，此乃契約自由之要義。

機(jī)構(gòu)稱日耗五百，細(xì)核賬目：食宿月均六千，訓(xùn)師時(shí)薪過(guò)百，加之醫(yī)療、交通、賽事諸費(fèi)，年支確在十萬(wàn)上下。

然張氏詰問(wèn)："何不見(jiàn)明細(xì)？他童退費(fèi)僅萬(wàn)數(shù)，獨(dú)吾子倍蓰，豈非歧視？"機(jī)構(gòu)或隱其成本結(jié)構(gòu)，致家長(zhǎng)疑竇叢生。

張氏歸咎訓(xùn)練過(guò)劇，致子骨裂。然查青訓(xùn)大綱，十二歲孩童日訓(xùn)不過(guò)三時(shí)，而張子或加練至四時(shí)，或有私訓(xùn)之嫌。教練言語(yǔ)苛責(zé)，雖失當(dāng)，然未構(gòu)成法律傷害。律師吳某言："傷病乃運(yùn)動(dòng)常態(tài)，若因正常訓(xùn)練致?lián)p，機(jī)構(gòu)無(wú)責(zé)；若屬過(guò)失，則可追償。"

觀中國(guó)青訓(xùn)現(xiàn)狀，類此糾紛非孤例，究其根源，在于制度缺失。

國(guó)際足聯(lián)《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)條例》明定青訓(xùn)補(bǔ)償機(jī)制，然國(guó)內(nèi)僅依《中國(guó)足協(xié)章程》第十二條，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)模糊。反觀歐洲，如德甲青訓(xùn)，球員離隊(duì)時(shí)需支付培養(yǎng)費(fèi)，按出場(chǎng)次數(shù)、年薪比例計(jì)算，透明可循。

我國(guó)《民法典》第四百九十六條規(guī)定，格式條款提供方應(yīng)盡提示義務(wù)。若"嗨球"契約中違約金條款未顯著標(biāo)示，張氏可主張無(wú)效。然機(jī)構(gòu)若已盡告知之責(zé)，則張氏難辭其咎。此案關(guān)鍵，在于舉證責(zé)任之分配。

網(wǎng)絡(luò)之上，眾說(shuō)紛紜：有挺孫派力主契約嚴(yán)守，謂："免費(fèi)非施舍，違約當(dāng)受懲。"引韋世豪案例，言其當(dāng)年赴歐，亦遵行業(yè)規(guī)則。有憫張派則斥機(jī)構(gòu)"借公益斂財(cái)"，詰問(wèn)："既稱免費(fèi)，何來(lái)索賠？"更曝機(jī)構(gòu)資金多賴眾籌，年募八百萬(wàn)，僅及支出七成，恐難持續(xù)。

更有陰謀論者，揣測(cè)張氏欲轉(zhuǎn)投他隊(duì)，故以輿論施壓。青訓(xùn)博主曝聊天記錄，顯示張氏曾言："但求自由身，不問(wèn)金額"，或證其誠(chéng)意不足。然輿論天平漸向機(jī)構(gòu)傾斜，網(wǎng)民多言："違約者眾，若皆效尤，青訓(xùn)何存？"

此案折射中國(guó)青訓(xùn)三大痼疾：

其一，公益與商業(yè)之悖

"嗨球"標(biāo)榜全免費(fèi)，實(shí)則依賴資本輸血。年耗六百萬(wàn)于教練薪資，二百萬(wàn)于賽事，若無(wú)孫繼海人脈籌款，恐難維繼。然投資者必有回報(bào)期許，故設(shè)違約金條款，致公益之名與商業(yè)之實(shí)相沖突。

其二，規(guī)則缺位之弊

國(guó)內(nèi)青訓(xùn)契約多仿歐洲，然執(zhí)行不力。如轉(zhuǎn)會(huì)補(bǔ)償，歐洲按公式計(jì)算，國(guó)內(nèi)則憑機(jī)構(gòu)開(kāi)價(jià)。中國(guó)足協(xié)雖有仲裁委員會(huì)，然案牘積壓，效率低下。張氏若走仲裁，恐耗時(shí)經(jīng)年，子已過(guò)發(fā)育期，誤人誤己。

其三，權(quán)益保障之失

青訓(xùn)機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)不明，傷病風(fēng)險(xiǎn)多由學(xué)員自擔(dān)。張氏之子受傷，機(jī)構(gòu)僅免訓(xùn)費(fèi)，未涉醫(yī)療賠付。反觀日本J聯(lián)賽青訓(xùn)，強(qiáng)制投保運(yùn)動(dòng)傷害險(xiǎn)，學(xué)員受傷可得百萬(wàn)日元補(bǔ)償。此制若行，可紓解家長(zhǎng)之憂。

欲解此困，當(dāng)行三策：

一曰立法明責(zé)

效法德甲，頒行《青少年足球培訓(xùn)條例》，明定補(bǔ)償計(jì)算方式。譬如：以年度培養(yǎng)成本為基，按已訓(xùn)時(shí)長(zhǎng)折算，最高不逾總額之半。如此既護(hù)機(jī)構(gòu)，亦免苛責(zé)。

二曰完善仲裁

增設(shè)專業(yè)足球仲裁庭，聘請(qǐng)退役裁判、律師、隊(duì)醫(yī)組成合議庭，限期百日斷案。參考國(guó)際體育仲裁院（CAS）程序，允許視頻舉證、專家質(zhì)證，提升公信力。

三曰健全保險(xiǎn)

強(qiáng)制青訓(xùn)機(jī)構(gòu)投保"學(xué)員傷殘險(xiǎn)"，保費(fèi)由機(jī)構(gòu)與學(xué)員均攤。學(xué)員受傷，由保險(xiǎn)公司理賠；若轉(zhuǎn)投他隊(duì)，新俱樂(lè)部補(bǔ)足保費(fèi)差額。此舉可分流風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

孫繼海青訓(xùn)風(fēng)波，非一人一事之訟，實(shí)乃中國(guó)足球青訓(xùn)體系之鏡鑒。契約精神需恪守，然規(guī)則亦當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。

昔者韋賢有言："經(jīng)世致用，貴在通變"，今之青訓(xùn)，當(dāng)取西法之善，合華夏之宜，使少年得以展其才，機(jī)構(gòu)得以續(xù)其業(yè)，方不負(fù)孫郎"十年磨一劍"之苦心。