hi，我是胖胖。

閻王好惹，小鬼難纏。

這是句老話，聽起來像個笑談，但笑里其實有點讓人發冷的味道。

你以為人生最難的是應對規則，結果發現更難的是應對“不守規則的人”，尤其是當這些人把“不守規矩”玩出了委屈、索賠、甚至道德制高點的時候。

你守規矩，講常識，想當然地以為世界是有邊界的。但真相是，在這個“無理也能有理、有錯也能理直氣壯”的時代里，最難對付的是那些“裝傻的人”，以及那個隨時準備替他們辯護的環境。

現在很多沖突的根本問題，其實不是信息不對稱，而是常識被羞辱、規則被消費、責任被轉嫁。

而且，這類現象正在逐漸規則化、道德化，甚至是情緒化。

胖胖最近看到一則新聞，據三湘都市報5月29日報道：

湖南益陽一女子穿高跟鞋在健身房跑步機上跑步，結果摔傷，索賠17萬，法院判決健身房承擔20%責任，保險公司賠了3.25萬，健身房自己掏1710元。

是不是聽得腦門發麻？

明明自己作妖，最后竟然還能收獲一筆賠償。最離譜的是，法院判決書說健身房“未安排工作人員及時制止”“未盡到安全保障義務”，你聽聽，健身房不是營業場所，是看護所？

這個案子很魔幻，但其實，它魔幻的不是個案本身，而是背后的邏輯：

為什么一些人做出明知故犯、明擺著荒唐、反常識的行為，出了事后反而還能倒打一耙？

為什么他們在規則面前不用負全責，反而能把責任往別人身上甩？

什么是常識？

常識，是一個人在社會生活中本應具備的最起碼的判斷力。比如：

水開了燙手，不能直接去摸。

紅燈不能闖，高跟鞋不能跑步。

常識就是這些最基本的、不需要討論的底線判斷。

它不靠學歷加持，不靠職位支撐，只靠幾千年踩坑得來的經驗教訓。

但問題是，現在在這個問題上面，“沒有常識”正在變成一種姿態，甚至胖胖看到了一種常識被羞辱，責任被轉嫁的荒謬。

你仔細想想，穿高跟鞋上跑步機摔傷，這事有多離譜？

跑步機旁明明貼了提示：不能穿高跟鞋。

劉娜不是第一次進健身房，她是成年人，有完全行為能力。

她不是踩上去被人推進去的，是自己主動上去啟動的。

這不是意外，這是明知故犯。

可為什么，明知故犯還能成功索賠？因為我們社會現在有一個深層病灶：規則不再是“保障大家安全的邊界”，而成了一種“談判的起點”。

可能在她眼中，就是我知道我錯了，但你沒能及時制止我，所以你也有責任。

這種邏輯被放大，成了一種“合法撒潑”的路徑依賴。

所以就有這么一幕：

先做一件違反常識、違反規則的事。

出事后擺出一副“我是受害者”的姿態。

倒打一耙，指責對方“沒有盡責”“缺乏人性”。

通過道德綁架+情緒營銷，最終收獲賠償或者同情。

這其實就是一種“變現”模式，用荒唐套利。

而在一個規則可以被情緒左右的社會里，最劃算的不是講理，而是無理取鬧。

這里最該被質問的，其實不是劉娜本人，而是那個“隨時準備替她辯護”的環境。

你看法院的判詞，明明承認她“明知高跟鞋不能跑步”，也承認她“是事故主要責任方”，但最后仍然給她劃了20%的對方責任。

哪怕只有一成，哪怕只有一塊錢，都是在傳遞一個信號：你犯錯了，但你不是全責。

你不是全責，那你就可以講條件。

講條件的結果，就是“我摔了，我有理”。

這背后的邏輯很可怕：

規則不是為了避免事故，而是為了事后分賬。

健身房到底該承擔多大責任？

它有沒有設置警示？——有。

它有沒有強制檢查每個會員穿什么鞋？——沒有。但問題是，健身房只是健身場所。

“未安排工作人員巡查”被認定為過失，這就像讓飯店負責顧客噎死，因為“服務員沒盯著他嚼”。

這是在把“保障義務”變成“無限責任”。

真正該被追問的是：

如果健身房要為這種明知故犯的事故買單，那它接下來是該請更多保安，還是干脆貼個告示“本場地謝絕常識缺失者進入”？

安全感不能靠他人無限負責，它本質上來源于每個人對自己行為的邊界感。

這樣的判例，背后都在一點點稀釋公共規則的底線。

你讓理所應當的“自我負責”變成了可以協商的籌碼，那以后誰還會認真守規矩？

每一個利用規則漏洞得利的“聰明人”，在胖胖看來都在消耗整個社會的公信力和道德債務。

換句話說：你贏了那三萬塊，但你讓以后所有人都更難相信常識。

很多人看到這個新聞的第一反應是“魔幻”。

但我想說：這不是“魔幻現實主義”，這是我們生活的真實世界，變得越來越“現實魔幻”。

在這個世界里，常識被羞辱，責任被轉嫁，情緒成了最硬的通行證，裝傻比講理更有市場。

而正常人能做的，不該是跟著一起裝瘋賣傻，而是要一次次把常識講回來，把責任劃清楚，把規則立住。