最近澳洲聯邦大選剛結束，達爾文港又被推上了風口浪尖。

事情是這樣的：十年前，澳北領地政府一度因為運營不善，陷入大虧，幾次想擴建港口都被聯邦否決，賬面虧損已經超過一億澳元。

這時候，中國嵐橋集團出手競標，以合法程序拿下了99年租賃權，隨后投入十多億，用數據和效果拿下了所有質疑：年吞吐量從不到一百萬噸一舉升至3000萬噸，年稅收接近兩億，而且穩穩創造了三百多個崗位。

照理說，這是中澳合作的經典案例：外資填補空白，政府甩掉包袱，當地也得利。

可就在新一屆工黨政府和反對黨都忙著拉票的時候，“收回達爾文港”成了不分陣營的競選口號。阿爾巴尼斯總理突然表態，就算真沒買家，也要國有化。據說，為了這事，阿爾巴尼斯本人還想親自訪華，去“談判”這事。

要炒作政治熱點，說“國家安全風險”很管用，但問題是，過去十年，達爾文港從沒出過任何安全事故。嵐橋集團每年都配合澳方安全審查，從未被指出任何違規。

更何況協議里明文禁止轉租，嵐橋也沒轉租過。要真要收回，不是撕毀合同，就是把合法投資者和合同對手都擺在尷尬的位置。

更耐人尋味的是，這場口水戰突然冒出一個神秘推手：來自紐約的博龍資本打算出高價收購達爾文港。

光聽名字沒啥感覺，可仔細一看背后人物就明顯了。博龍的聯合創始人斯蒂芬·范伯格，曾是特朗普的情報顧問委員會主席，也一度出任美國國防部副部長。換句話說，這家公司和特朗普圈子關系密切。

你可能會說，這不就是資本市場的正常游戲嗎?可博龍的投向主要是軍工和政府服務，這顯然和美方的“印太戰略”掛鉤。

想想看，達爾文港離南海沒幾千公里，自2012年起美軍就在那兒輪換駐軍，搞燃油儲備、支援B-52、F-22這些大玩意兒。如果博龍接手，港口的運營權無疑就能為美軍提供后勤支援——用私營企業的名義，幫美軍在澳洲北部插上一面“友軍旗幟”。

在地理上，達爾文港的地位不言自明：75%的進口貨物源自中國，90%以上的出口走向亞洲。當年嵐橋集團靠效率和資本站穩腳跟，才讓整個供應鏈更順暢。

可若美方通過博龍掌控運營，他們調整靠泊優先順序、提升服務費率的小動作，就足以改變區域貿易格局，迫使周邊國家在物流選擇上“向西看”。

從更大的格局來看，這背后是一場隱蔽的地緣博弈。澳洲政客不提這事兒也罷，一提“要收回”，公關效果立竿見影：投票前的幾條微博，就能讓一大票人拍手稱快。但一旦執行，嵐橋的改造投資、澳方十年的稅收收益、當地就業都要打折扣;更麻煩的是，全球投資者會開始擔心：在澳大利亞投資，再難保合同不被政治化撕毀。

不過，面對這種處境，中方當然不會坐視不管。中國駐澳使館和嵐橋都公開表態：當年競標完全合法，運作合規透明，合同里禁轉租、禁轉讓，嵐橋既沒違反條款，也沒出現安全問題。要拿回港口，不僅得面對法律糾紛，還得承擔破壞中澳合作信任的后果。

回顧這幾年，中澳關系可沒少折騰。自從2022年工黨上臺，就試圖冰釋前嫌，把中澳關系往積極方向推。但達爾文港這檔子事一爆，天然就變成“政治籌碼”。阿爾巴尼斯如果真為了內政需要把這張牌打出去，訪華行程恐怕也要背上“置換籌碼”的嫌疑。

更別提，對于澳大利亞這樣需要對華貿易的國家來說，破壞一個進口75%依賴中國貨物通道的合作伙伴，本身就讓人匪夷所思。要控制南海的物流鏈，最直接的方式是港口，而不是批評“沒安全感”。論真正的安全風險，利益受損后投資者的信心下降，比任何技術漏洞都更嚴重。

如果把這件事情放到未來的中澳關系里，它的影響不只是達爾文港一隅。想想教育交流、簽證政策、留學生項目，這些都建立在相互信任基礎上。

現在把一個成功案例硬生生變成“政治秀”，無疑會讓中國企業和澳大利亞市場產生更多顧慮。阿爾巴尼斯真打算搞“國有化”，那么嵐橋的合作伙伴、甚至其他投資商也會猶豫再三。

總之，此刻的達爾文港爭論，既有澳內政需要，也有美方力量推動。

中方要拿出法律武器和輿論話語，保住契約精神;澳方如果一味用“安全”當擋箭牌，只會讓自己在國際上淪為“不守合同”的負面標本。日后要想再談互利合作，恐怕得先重建一遍“契約與規則”這座橋，才能重新拉緊中澳之間那根看不見卻又至關重要的信任弦。