“每天凌晨被砸門咒罵，報警20次卻解決不了！”近日，一則“男子遭精神病鄰居長期騷擾”的新聞引發熱議。面對精神病人的暴力威脅，受害者只能忍氣吞聲？監護人、警方、法律是否存在“踢皮球”式責任缺失？我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟與刑事案件的辦案律師，我的自媒體后來收到很多私信，關于該案的很多疑問，這里我整理一些有代表性的問題一一做下解析。

網友的憤怒：這六大問題必須說清！

1. 精神病人鬧事就能免責？什么情況才能強制送醫？
2. 監護人不管事，法律真拿他們沒辦法？
3. 警察為何只能口頭警告，不能抓人？
4. 受害者起訴難如登天，法律為何不幫忙？
5. 自愿治療原則成“擋箭牌”，誰在縱容傷害？
6. 法律空有條款卻管不了現實，制度盲點怎么破？

李肖峰律師：法律不是“擺設”，但執行需要刀刃

問題1：精神病人鬧事就能逍遙法外？強制醫療是“紙上談兵”嗎？

很多網友質問，砸門辱罵3年還不算“危害社會”？強制醫療為何不啟動？李肖峰律師：強制醫療不是“萬能鑰匙”，它有嚴格門檻。根據《刑事訴訟法》第302條和《精神衛生法》第30條，必須同時滿足三個條件：

1. 行為要件：實施暴力且危害公共安全或他人人身安全（例如持刀傷人、縱火）；
2. 責任要件：經司法鑒定為不負刑事責任的精神病人；
3. 危險性要件：有繼續危害社會的高度可能。此案爭議點在于：長期騷擾是否屬于“暴力行為”？現行法律對“暴力”定義偏重物理傷害，砸門、辱罵等精神侵害容易被忽視。若想推動強制醫療，受害者需聯合社區、警方出具“危險性評估報告”，但現實中往往卡在“證據不足”上。

問題2：監護人裝聾作啞，法律真管不了？

鄰居兒子拒絕送醫，法律能否強制他履行責任？李肖峰律師：根據《民法典》第1188條，監護人未盡管理職責導致他人損害的，應承擔民事賠償。但問題在于：

1. 追責被動：受害者必須先起訴，法院判決后監護人仍不執行，才能申請強制執行；
2. 處罰太輕：除非監護人存在虐待、遺棄等嚴重失職，否則難以追究其刑事責任。舉個極端例子：上海曾有一案，精神病人縱火致人重傷，法院判決監護人賠償80萬，但監護人轉移財產后“躺平”，最終執行不了。法律對監護人的約束，目前還是“棉花棒”而非“鐵拳”。

問題3：警察為何總是“和稀泥”？

報警20次都沒用，警方是否存在不作為？李肖峰律師：根據《人民警察法》第6條和第21條，警察有義務“預防、制止違法犯罪”和“救助危難群眾”。但此案暴露出兩個執法困境：

1. 手段局限：若精神病人未實施毆打、毀財等違反《治安管理處罰法》的行為，警方只能口頭制止或聯系監護人；
2. 程序僵化：強制醫療需經法院裁決，警察無權直接送醫。建議受害者：每次報警后要求出具《接報回執》，并聯合居委會向街道申請“聯合干預”，倒逼警方啟動危險性評估程序。

問題4：受害者起訴為何像“馬拉松”？

普通人想告精神病人或監護人，到底有多難？李肖峰律師：難點在于“三無”：

1. 無直接證據：辱罵、砸門多為突發行為，除非24小時錄音錄像，否則難舉證；
2. 無明確損失：精神損害賠償需醫院出具心理創傷證明，門檻極高；
3. 無快速通道：民事訴訟周期長達半年，許多人熬不起。法律突破口：可參考《反家庭暴力法》，嘗試向法院申請人身安全保護令，禁止對方靠近住所，但實踐中法官對“非家庭成員”適用此條款持謹慎態度。

問題5：自愿治療原則為何變成“惡人護身符”？

監護人不同意就能拒絕治療，這合理嗎？李肖峰律師：《精神衛生法》第30條規定，精神病人住院治療“自愿原則”的本意是防止“被精神病”，但在本案中卻成了制度漏洞。對比國外：例如美國部分州規定，若精神病人對社區造成“嚴重滋擾”，法院可強制其接受社區治療。我國可探索類似“中間措施”，既不剝奪自由，又能約束危險行為。

問題6：法律為何總在現實面前“掉鏈子”？

這類事件暴露了哪些制度盲點？李肖峰律師：核心問題是“三不管”：

1. 輕傷害不管：辱罵、噪音等長期精神侵害未納入刑事或治安處罰范疇；
2. 監護不管：對失職監護人缺乏剛性處罰；
3. 聯動不管：社區、警方、醫院信息割裂。修法建議：在《治安管理處罰法》中增設“長期滋擾罪”，或授權基層組建“精神衛生危機干預小組”，打破部門壁壘。

三、結語：法律不能總讓好人“練忍耐”

“精神病不是免責金牌，更不是社會治理的遮羞布！”我呼吁，法律應盡快填補執行縫隙，讓受害者不再“自證受傷”，而是真正成為被保護的對象。

你遭遇過類似困擾嗎？你認為法律該如何平衡精神病人與公眾權益？評論區說出你的故事！