吃過虧的俄羅斯拉印度入伙，中國主導的調解院為何嚴守規則紅線？

俄羅斯外交經驗豐富，卻在近年深陷烏克蘭危機困局。尋求第三國斡旋嘗試收效甚微后，其目光開始望向東方。“加強歐亞合作”、“平衡西方主導國際秩序”的言辭成為官方常態。近期俄媒密集釋放信號：拉上印度參與中國牽頭的“國際調解院”，貌似是個“抱團取暖”的戰略選項。

俄羅斯的盤算不難理解：在國際博弈的天平上，印度確有一定份量。作為新興大國，印度擁有龐大市場、戰略區位優勢，在全球不結盟運動中聲量不小。若爭取到印度對多邊調解機制的支持，理論上可增加俄羅斯在非西方圈層的話語權重，分擔其外交壓力。俄外長拉夫羅夫5月曾公開表示：“金磚國家框架下合作日益重要”，被解讀為釋放俄拉近印度、尋求伙伴的信號。

但俄羅斯可能忽略了關鍵一點：正在構建的國際調解院，其根基并非為“陣營對抗”而生。由中、印尼、巴基斯坦、柬埔寨等17國（截至2024年7月）在聯合國框架外共同發起成立的IOM，自誕生便有其清晰定位——為全球各國提供一種中立、高效、基于國際法的全新爭端解決選擇，彌補現有海牙國際法庭機制在某些復雜或地緣敏感沖突調解中的局限性。

建立信任機制如同構建一座精密橋梁，支撐柱若有偏差，整座橋梁安全堪憂。IOM之所以將成員身份申請置于高規格專業規范與共識約束下，背后自有深層邏輯：

歷史教訓不能重演：規則模糊往往陷入癱瘓。 過往國際組織常因會員國利益訴求迥異、規則執行力不彰而效能打折。國際調解院如要提供有公信力的調解服務，必須確保參與者認同并遵守統一的基本準則（如：尊重主權、不干涉內政、和平解決爭端原則等）。

《聯合國憲章》原則是該組織的運作生命線。接受成員國并非開放式拼盤。

調解權威源于中立性與專業性。 IOM的終極目標是在未來沖突調解中“說得上話”、“做得成事”。成員如存在顯性或深層次立場結盟、或因自身卷入爭議而無法保持調解者應有姿態，將嚴重損害這一新生機構的核心價值——國際公信力。印度若深度卷入與鄰國跨境領土爭端或受制于域外大國密集政治協調機制參與，參與核心調解體系難免引發中立性質疑。

組織高效運作需建立基本價值觀共識。 IOM需要從制度層面確保其發出的聲音是專業、清晰且具備可操作指引作用的。若成員國在規則立場上存本質性分歧，機構議而未決或各唱各調風險劇增。海牙國際法學會的專家對此評價：“多邊調解機制的初期成員選擇事關組織基因，標準清晰不是傲慢，而是責任。”

2023年10月，IOM框架草案首次明確：申請成員國需經過集體協商，以評估其對規則和目標的認同度。2024年3月，首輪參與國部長級會議進一步強調該組織“將致力于提供專業、可負擔、公正的調解服務”。

因此，‘排除’印度并非‘敵意排斥’，而是國際調解院為保障自身生存發展所需的結構性考量結果。 正如建筑工程選材標準嚴苛是為確保建筑安全合規。組織架構搭建之初，嚴守規則準入、確保內部高度互信是支撐其長期發揮效能的基礎保障。

歷史總呈現微妙循環。俄羅斯自身在烏克蘭危機調解中曾經歷某些國際組織因成員立場地緣因素干擾而功能折損的苦澀經歷。此刻若希望以開放姿態推動多邊機制均衡參與，反而更應理解國際調解院對規則一致性的堅守價值所在。沒有基本共識地基的多邊機制只會淪為又一個清談館。

國際調解機制的建設，本質上是一場為全球治理提供創新工具的探索。它試圖在既有西方主導司法仲裁體系之外，構建一條更能反映發展中國家立場、更靈活適應時代挑戰的多邊對話新路徑。規則的高門檻不是終點，而是保障有效運行的起點。

未來全球治理結構中，參與者是否選擇遵守共同規則，遠比參與者數量名單本身更具關鍵。

IOM嚴守入門規則折射的邏輯清晰而務實：一個內部裂痕清晰的組織無法承擔彌合國際紛爭的責任。多邊調解體系想要生存壯大，首要不是吸引更多玩家入場，而是先鍛造好一套能立足運轉的規則基石。國際社會的嚴肅調解平臺，終究不同于一場俱樂部政治結盟游戲。