演唱會舉辦與抄襲指控爆發（6月1日）

6月1日，網紅何秋亊在成都舉辦個人演唱會，網友發現其舞臺設計、服裝造型、互動環節等細節與汪蘇瀧2024年巡演、章昊粉絲應援手麥設計、劉耀文舞臺造型等高度相似，引發“拼好飯式抄襲”爭議。

爭議焦點：服裝造型抄襲汪蘇瀧2024年巡演“素龍”IP的粉色兔子玩偶服（長耳帽檐弧度、絨毛紋理、胸前刺繡位置90%相似）；定制手麥抄襲章昊粉絲應援設計（圓柱體+星形燈組結構，僅顏色從藍改紫）；互動環節如“鏡頭簽”“九宮格搖號”完全復制汪蘇瀧巡演流程；舞臺元素（羽毛造型、燈光配色）涉嫌模仿劉耀文、黃譽博等藝人。

輿論發酵：網友整理200余頁對比圖，質疑其系統性抄襲，并調侃“連鏡頭簽膠帶顏色都一致”，戲稱其為“拼好飯式抄襲”。

工作室聲明引發輿論反噬（6月2日）

何秋亊工作室發聲明向汪蘇瀧致歉，但僅點名汪蘇瀧，未提及其他被抄襲藝人（如章昊、劉耀文）。聲明將責任推給“時間緊迫委托的第三方團隊”，稱“未詳細審核方案”，承諾追究第三方責任。該聲明被批避重就輕，網友質疑其甩鍋第三方、缺乏誠意。

何秋亊直播回應激化矛盾（6月3日）

何秋亊稱“首次辦演唱會經驗不足”，承認“細節把控疏忽”，向涉及藝人致歉，但反問“為什么別人是撞衫，我是抄襲”，強調自己“花高價卻成冤大頭”，暗示被第三方欺騙，實質推責，強調“無主觀抄襲意圖”

后續影響：賬號粉絲量從1036萬驟降至964萬（截止目前），抖音廣告合作被暫停。

科普時間：抄襲依據與法律定性

汪蘇瀧“素龍”造型已申請外觀專利，章昊手麥涉及粉絲共創版權，若認定侵權，何秋亊方需承擔50萬元以上賠償；

據《民法典》，委托方（何秋亊團隊）需對第三方侵權行為負責，“未審核”不構成免責理由；

多環節系統性復制已超出“巧合”，可能構成對原創商業利益的侵害。

駁斥何秋亊“撞衫論”：三大核心矛盾

• “撞衫”指單品偶然相似，而何秋亊涉及**服裝+道具+流程的全套復制**，且部分元素（如章昊手麥）需定制生產，相似度無法用巧合解釋。若汪蘇瀧起訴，法律將根據“實質性相似”原則判定侵權。

• “撞衫”是孤立事件，何秋亊卻是多維度、跨藝人的系統性搬運（至少6位藝人的設計被整合）。如網友所言：“單點雷同可稱巧合，200頁對比圖就是剽竊”。

• 藝人作為演唱會最終決策者，有義務審核所有設計。何秋亊以“信任團隊”推責，暴露其專業素養缺失——一線歌手如汪蘇瀧均親自參與創意打磨，而非全權外包。

事件啟示

網紅轉型風險：何秋亊試圖以“專業演唱會”提升形象，卻因粗放式合作暴露行業短板，凸顯網紅跨界需強化版權意識與專業團隊建設

行業規范呼吁：演出方需建立原創審核機制，避免依賴第三方外包；平臺應加強版權保護，嚴懲抄襲行為

粉絲經濟反思：高票價與低質量內容反噬藝人口碑，何秋亊掉粉事件警示“流量≠質量”