當(dāng)曾對女學(xué)生伸出騷擾之手的教師朱某某以“保衛(wèi)處工作人員”身份再次出現(xiàn)在校園中時，原本應(yīng)該成為“守護者”角色的安全部門，突然成為引爆全網(wǎng)的荒誕現(xiàn)場。2019年的安徽師大處分通報還歷歷在目——朱某某因“對個別女生多次有猥褻、性騷擾行為”，被開除黨籍、降低職務(wù)等級。

四年轉(zhuǎn)瞬而過，一份2023年的校園保衛(wèi)工作文件中，卻赫然出現(xiàn)了朱某某的名字。當(dāng)輿論將這份刺目的名單推上風(fēng)口浪尖，校方給出的回應(yīng)，卻令人倒吸一口冷氣：承認(rèn)朱某某的“借調(diào)身份”，稱其只是做一些“基本文字工作”，甚至拋出了那句極具爭議性的安撫辭令——“給他留一口飯吃”。

“施害者關(guān)懷”與“受害者忽視”，當(dāng)大學(xué)校園中的天平悄然傾斜

“留一口飯吃”——這句話為朱某某開脫的理由，實則成為了點燃公眾情緒的導(dǎo)火索。它不僅輕描淡寫地化解了曾經(jīng)的嚴(yán)重猥褻、性騷擾行為，更折射出某些高校面對失范教師時令人窒息的“關(guān)懷模式”。

本該守護校園的安全崗，竟成了性騷擾者的“避風(fēng)港”？

更令人無法忽視的是朱某某如今身處的部門職能與個人污點之間的荒誕沖突：保衛(wèi)處！ 這一核心職責(zé)正是維護校園安全的職能部門。即使按校方所言，朱某某只在后方處理文字材料，但當(dāng)一名曾有騷擾女生“前科”的人出現(xiàn)在這個與學(xué)生安全密切相關(guān)的敏感部門，其象征意義已經(jīng)觸碰了公眾關(guān)于校園安全的底線神經(jīng)——誰在守護我們？誰在利用保護系統(tǒng)獲取保護？ 這絕不只是“借調(diào)關(guān)系在哪里”、“工作內(nèi)容是什么”的表面辯駁。安全氛圍被瓦解，師生信任受侵蝕，校園環(huán)境暗角頻現(xiàn)...當(dāng)制度為犯錯者提供避風(fēng)港的時候，誰能相信它依然有堅決驅(qū)逐害群之馬的能量？

受害者們?nèi)栽诮锹涑聊齻兊年幱罢l曾看見？

當(dāng)校方為朱某某尋找“出路”時，是否想過當(dāng)年受害女生的處境？面對施害者并未真正遠(yuǎn)離校園的事實，她們此刻內(nèi)心經(jīng)受的掙扎與恐懼是否被足夠重視？這些學(xué)生或許正經(jīng)歷著無聲的二次傷害，而這本應(yīng)是校園管理者優(yōu)先思考和撫慰的重中之重。一個將犯錯者照顧得如此周到的機制，是否真的也在如此認(rèn)真守護著那些曾經(jīng)受到過創(chuàng)傷的心靈？當(dāng)所謂的“懲后關(guān)懷”只流向加害者時，本已傾斜的公平天平又怎么能在受害者心中恢復(fù)平衡？

追問不能啞聲：大學(xué)的良心底線何在？

一句輕飄飄的“向上面報告過”，無法平息公眾的追問風(fēng)暴：

1. 公開透明何時落實？：具體降職內(nèi)容為何？“向省紀(jì)委報告”的處置方案內(nèi)容為何始終語焉不詳？一所大學(xué)在涉及師生切身安全的關(guān)鍵處理上，是否有必要繼續(xù)保持沉默？
2. “文字能力”可抵“德行之虧”？ 校方強調(diào)朱某某“文字功底不錯”，所以“借調(diào)”保衛(wèi)處工作——這是在暗示什么？難道有專業(yè)技能就可以在道德缺失下暢通無阻？
3. 為何不在安全部門之外另謀“出路”？ 明明有校內(nèi)諸多崗位可供選擇，為何偏將朱某某安置在需要高度安全公信力的保衛(wèi)處？究竟是“借調(diào)需求”無可替代，還是安全崗位的象征意義已不被重視？

校園不是托底場，失范教師安置該有尺度！

為師者立德立言為先。朱某某一案中呈現(xiàn)的處置邏輯令人擔(dān)憂：高校有責(zé)任確保校園中每個人——特別是曾經(jīng)受過傷害的人——擁有一個真實的安全空間。對觸犯師德乃至法律紅線的教師進行懲處后的工作安排，并非要將其逼入絕境，但重新定位必須符合職業(yè)倫理與崗位特性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。安全部門的崗位，絕不應(yīng)當(dāng)是任何有性侵或騷擾前科者的容身之處！

安全部門不容褻瀆，象牙塔安全紅線誰在守護？

當(dāng)學(xué)校為“留口飯吃”的托詞而沾沾自喜時，傷害的不僅是曾經(jīng)的個體，更是整個校園賴以運行的安全契約與規(guī)則尊重。教育機構(gòu)本該作為“社會良心”高地存在，如果連校園都失去了最基本的尺度維護與道德堅持，社會的安全底線又由誰來鞏固？

當(dāng)施害者站在本應(yīng)保護你的位置，誰還敢托付自己的安全感？

朱某某的名字出現(xiàn)在保衛(wèi)處工作人員名單中那一刻起，整座校園的安全承諾便已布滿裂縫。公眾的憤怒并非苛責(zé)大學(xué)對犯錯者的“絕不留情”，而是要求大學(xué)不能對“錯誤性質(zhì)”和“安全底線”的輕賤妥協(xié)視若無睹——當(dāng)施害者被放進“保護者”的名單里，那所謂的保護承諾就成了空洞的回聲。

每一次對嚴(yán)重失德行為的模糊處理，每一次選擇對核心安全邏輯的妥協(xié)，都是一次對校園公共道德的撕裂和對潛在受害者的冷漠忽略。安全承諾若無法被現(xiàn)實驗證，便終將成為一紙?zhí)撐摹?/p>

象牙塔內(nèi)如此，整個社會的安全秩序又當(dāng)如何自處？