點擊上方“特例的貓”，關注公眾號，了解更多精彩內容！

黃楊鈿甜“230萬天價耳環”事件，雖然已發酵了兩周，依舊是眾人關注的熱點。

盡管父親被立案調查，但 鈿甜的生活似乎不受影響。

不但繼續高調和網友互動，還順利獲得中影、北影、中傳三家知名大學的合格證，連微博背景也改成了挑釁圖片。

網民本來就對此窩火，老胡同志卻在這個風口浪尖，呼吁“不要歧視”黃楊鈿甜，更引得輿論一片憤怒！

老胡的言論，看起來“很公正”：黃楊鈿甜父親的調查若涉及違法，應由其個人承擔，而不應株連女兒。

除非藝考錄取存在舞弊，否則黃楊鈿甜有權繼續從事演藝事業。

這一觀點乍看起來，也符合法律層面的個體責任劃分。

但仔細一琢磨，會發現它忽略了“社會道德層面”的連帶影響。

首先，黃楊鈿甜從小享受的優質教育、娛樂圈資源，是否與其父的職務便利有關？

其父被曝任職期間，存在違規經商，積累了大量非法收入。

而黃楊鈿甜10歲出道，即參演《楚喬傳》等頭部劇集，這種巧合難道是“個人努力”？

在教育資源競爭白熱化、藝考公平性屢受質疑的環境下，黃楊鈿甜“三所頂尖藝校合格證”的成績，是否受得起檢驗？

網友除了質疑她的個人能力，更懷疑這個考試背后，可能存在“隱形通道”。

老胡將這些爭議，簡化為“不牽連子女”，顯然回避了輿論對“系統性不公”的憂慮。

其次，胡錫進強調“不歧視黃楊鈿甜”，但公眾對“沾親帶故”的審視，本就包含對權力尋租的警惕。

否則曲婉婷也可以洗白，輿論抵制曲婉婷，正是因為其奢侈生活，很大程度上依賴母親的贓款。

老胡進作為體制內退休媒體人，以“前環球時報總編”身份發聲，其言論常被賦予“半官方”色彩。

再加上他之前的一些爭議，發聲被容易解讀為“為資本背書”。

這就難免讓人猜測，黃楊鈿甜背后的影視資本，與胡錫進這類“輿論領袖”，是否存在利益關聯？

盡管沒有實際證據，但公眾對“權力—資本—話語權”共謀的想象，肯定會加劇這種不信任。

而且老胡的發聲時機，也很令人疑惑：在黃楊鈿甜本人及工作室均未回應時，非親非故的老胡，居然搶先發聲，這難道不是“蹭熱點”？

老胡在網上一直宣傳“中肯”，以至于出現了“老胡中肯”的幽默梗，甚至衍生出“老胡美肯”、“老胡俄肯”、“老中胡肯”的幽默段子。

但其“理性中立”的呼吁，往往被部分網友，視為“高高在上的說教”，因為總是不接地氣，讓人抓狂。

當前的輿論環境，受自媒體網絡影響，往往出現信息碎片化、情緒化傳播、立場先行等特征。

這個時候，一個有影響力的公眾人物介入，往往會加速輿論的分化。

讓原本可以理性討論的問題，迅速演變成站隊互撕。

老胡作為媒體工作者，按道理應該知道這點，卻偏要在爭議事件中隨便發言，真的是……

當然，還有另一種可能：是老貓以小人之心，度老胡君子之腹。

胡錫進的發聲，也許是在嘗試給這一事件“降溫”：他試圖用自己的影響力，引導輿論走向相對可控的方向。

但他過去的口碑，以及一些堪稱“合訂本”的爭議事件，讓他的介入，被當做某種“信號”，反而引發新的爭議。

這些年來，老胡慣用“既要……又要……”的話術，如既支持輿論監督，又反對輿論過熱。

而在情緒化輿論場中，這種兩邊不靠的模糊立場，很容易被各方視為“虛偽”。

同為自媒體人，我理解老胡需要追逐熱點，需要去追尋流量。

但他是大咖，不是我這種小蝦米，他對敏感事件的介入，需兼顧社會效應。

最起碼的一點，他呼吁“不歧視黃楊鈿甜”時，有沒有想過，他的話語權很大，可能削弱對公職人員“親屬經商”的監督力度？

既然他的發言內容，已經與民間情緒脫節，當然會導致輿論翻車。

在全民監督時代，公眾人物的言論，需在“程序正義”與“實質公平”間找到平衡。

胡錫進的失誤在于，他試圖用法律框架（罪責自負）解決道德命題（特權質疑）。

而公眾更期待的，是對系統性不公的嚴厲清算。

若要重建他提倡的信任，他作為輿論領袖，就應少些“和稀泥”，多些對權力監督的實質性支持，而非僅呼吁“不牽連”。

一只230萬的耳環，已點燃了全民怒火！

社會真正憤怒的，并不是耳環本身，而是它背后若隱若現的，那個“不公平游戲規則”。

老胡啊老胡，你怎么可能不懂？你只是不想懂！