本文為《中國審判》雜志原創(chuàng)稿件

文 | 本刊記者 朱雅萌

女職工懷孕了，單位就能調(diào)崗降薪？單位未繳納社會保險費(fèi)用，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？外賣小哥送餐途中撞傷他人，用人單位和保險公司要如何賠償……

就業(yè)是最基本的民生，勞動者權(quán)益保護(hù)事關(guān)千家萬戶的幸福安寧。在“五一”國際勞動節(jié)前，人力資源和社會保障部（以下簡稱“人社部”）、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例。而后，最高人民法院又發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障典型案例，就目前勞動者普遍關(guān)心的熱點(diǎn)問題回應(yīng)社會關(guān)切，這些案例既體現(xiàn)了“競業(yè)限制條款濫用”“懷孕女職工被調(diào)崗降薪”等違法行為的精準(zhǔn)打擊，也反映出人民法院對新興業(yè)態(tài)權(quán)益保護(hù)、責(zé)任認(rèn)定的積極探索，更好地維護(hù)勞動關(guān)系和諧與社會穩(wěn)定。

“典型案例的發(fā)布，既精準(zhǔn)回應(yīng)了社會關(guān)切，也充分體現(xiàn)出對勞動者權(quán)益保護(hù)的重視，以及對權(quán)利濫用的規(guī)制。”中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授鄧曉靜如是評價。

01

女職工懷孕

單位能擅自調(diào)崗降薪嗎？

女性職工勞動權(quán)益保護(hù)一直是社會關(guān)注的焦點(diǎn)之一。趙某在懷孕期間卻陷入了調(diào)崗降薪的困境。

原來，趙某于2022年1月入職某科技公司任工程師，雙方訂立的勞動合同約定：趙某參與具體項目期間月工資為基本工資3000元（高于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)）加項目崗位津貼14000元；等待項目期間僅領(lǐng)取基本工資。2023年2月，趙某告知某科技公司其懷孕事實(shí)，某科技公司未與趙某溝通協(xié)商便直接向趙某所在的項目組宣布“趙某退出所在項目組”，趙某反對無效后未再上班。此后，某科技公司主張趙某未參與項目并按照月工資3000元的標(biāo)準(zhǔn)支付趙某孕期工資。趙某向仲裁委員會申請仲裁，請求裁決某科技公司按照月工資17000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊孕期工資差額。仲裁委員會裁決支持趙某請求。

人社部與最高人民法院指出，該案中，某科技公司要求趙某退出所在項目的行為，既不符合雙方勞動合同約定的等待項目期間的情形，也未征求趙某本人的同意，更未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明趙某存在“不能適應(yīng)原勞動”的情形，屬于違反《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第六條規(guī)定，即變相調(diào)整孕期女職工崗位的情形。該公司以趙某未參與項目為由降低趙某孕期工資標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十八條第一款、《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第五條的規(guī)定，因此，仲裁委員會依法裁決某科技公司按照趙某原工資待遇月工資17000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊趙某的孕期工資差額。

“該案反映出個別用人單位對于有懷孕、疾病等特殊情況的勞動者仍然存在用工歧視的情況。”鄧曉靜表示，“用人單位在未經(jīng)協(xié)商的情況下，擅自調(diào)崗降薪，嚴(yán)重侵害了女性勞動者的勞動權(quán)利、降低了福利待遇，仲裁裁決依法否定了用人單位的此種行為，維護(hù)了女職工的合法權(quán)益”。

人社部與最高人民法院明確，用人單位在開展日常用工管理時應(yīng)注意依法保護(hù)女職工尤其是孕期、產(chǎn)期、哺乳期（以下簡稱“三期”）女職工的合法權(quán)益，不能通過變相調(diào)整工作崗位、提升工作強(qiáng)度等方式侵害“三期”女職工的勞動權(quán)益，也不能違法降低“三期”女職工的工資及福利待遇。同時，女職工也應(yīng)科學(xué)評估自身身體狀況，正確看待不能適應(yīng)原勞動等特殊情形，積極與用人單位溝通，合理維護(hù)自身合法權(quán)益。

北京中銀律師事務(wù)所高級合伙人楊保全表示：“孕期女職工的工資和福利待遇受法律特殊保護(hù)，企業(yè)不得隨便變相降低。此外，調(diào)崗應(yīng)以‘保障女職工健康’為前提，且必須協(xié)商一致或基于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)建議。用人單位可根據(jù)實(shí)際情況，探索制定孕期女職工專項管理制度，明確調(diào)崗需經(jīng)協(xié)商或醫(yī)療證明，并保留書面溝通記錄。”

02

普通崗位調(diào)動

也要遵守競業(yè)限制條款嗎？

競業(yè)限制是在勞動立法中保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的一項制度安排，本意是通過適度限制勞動者自由擇業(yè)權(quán)以預(yù)防保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，進(jìn)而維護(hù)經(jīng)營主體的公平競爭環(huán)境。但當(dāng)前一些行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)了用人單位濫用競業(yè)限制條款限制勞動者就業(yè)權(quán)利的情況，侵害了勞動者合法權(quán)益，影響了人力資源合理流動，損害了營商環(huán)境。

例如，在此次發(fā)布的李某與某保安公司的勞動爭議糾紛案中，2019年3月，李某入職某保安公司擔(dān)任保安，簽訂期限為2年的勞動合同。勞動合同內(nèi)附競業(yè)限制條款，約定“職工與某保安公司解除或終止勞動合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競爭關(guān)系的單位就職，職工離職后某保安公司按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬元”。2021年3月，雙方勞動合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動合同并入職另一家保安公司擔(dān)任保安。某保安公司以李某違反競業(yè)限制約定為由申請仲裁，要求其支付競業(yè)限制違約金。仲裁委員會最終裁決，駁回某保安公司的仲裁請求。

“根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條第一款的規(guī)定，競業(yè)限制的主體限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。可見競業(yè)限制的主體具有特定性，并非適用于所有勞動者。現(xiàn)實(shí)中一些用人單位濫用競業(yè)限制條款，阻礙了勞動者的擇業(yè)自由，侵害了其權(quán)利。”鄧曉靜分析指出。

“仲裁委員會最終駁回了該公司的請求，凸顯了對勞動者合理流動的支持，避免勞動者因不合理的競業(yè)限制條款而承擔(dān)賠償責(zé)任，使勞動者在法律框架內(nèi)享有更多的擇業(yè)機(jī)會，充分發(fā)揮自身的才能。”鄧曉靜表示。

“競業(yè)限制條款須‘精準(zhǔn)適用’。”楊保全對記者說，“之前曾出現(xiàn)過飯店的廚師離職被公司主張競業(yè)限制違約責(zé)任，最終被判決競業(yè)限制協(xié)議無效的案例，用人單位在簽訂競業(yè)限制條款時應(yīng)根據(jù)崗位性質(zhì)合理設(shè)定競業(yè)限制范圍，避免擴(kuò)大化適用。同時，因?yàn)楦倶I(yè)限制需要支付補(bǔ)償金，企業(yè)也要適當(dāng)平衡成本支出”。

03

外賣騎手送餐途中撞傷他人

責(zé)任如何承擔(dān)？

近年來，隨著平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)在穩(wěn)增長、穩(wěn)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。外賣小哥成為穿梭在城市大街小巷的一道亮麗風(fēng)景線。然而，在他們“爭分奪秒”的同時，安全保障是大事。

不久前，某訂餐平臺的騎手張某駕駛電動自行車送餐途中，與陳某發(fā)生碰撞致陳某骨折。據(jù)了解，某物流公司經(jīng)授權(quán)在特定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營該訂餐平臺的即時配送業(yè)務(wù)。張某經(jīng)某物流公司同意注冊為該訂餐平臺的騎手，接受該物流公司指派的訂單配送任務(wù)，并由該公司發(fā)放工資。某物流公司作為投保人、被保險人在某保險公司處投保雇主責(zé)任險，含“配送人員意外險及個人責(zé)任保險”，雇員名稱為張某。事故發(fā)生后，陳某訴至法院，請求判令張某、某物流公司、某保險公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等。一審法院判決某保險公司賠償陳某保險金，不足部分由某物流公司賠付。現(xiàn)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授沈建峰指出，在發(fā)生保險事故、新就業(yè)形態(tài)勞動者致第三人損害的情況下，由于存在新就業(yè)形態(tài)勞動者、平臺企業(yè)、合作企業(yè)、保險公司等不同主體，同時涉及《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和《中華人民共和國保險法》等規(guī)則的結(jié)合適用，如何確定訴訟主體及如何分擔(dān)責(zé)任的問題相對比較復(fù)雜，實(shí)踐中也存在不同觀點(diǎn)。

“該案的裁判思路具有一定借鑒意義。”沈建峰表示，“該案從程序和實(shí)體兩方面回答了商業(yè)保險、用人者責(zé)任并存時新就業(yè)形態(tài)勞動者致第三人損害的裁判思路，將保險公司作為共同被告有利于減輕各方當(dāng)事人訴累、查明案件事實(shí)，徹底解決當(dāng)事人之間爭議；保險公司承擔(dān)責(zé)任后，不足部分由用人者承擔(dān)，符合保險法責(zé)任保險邏輯；以勞動管理為核心根據(jù)多因素綜合判斷《民法典》第一千一百九十一條意義上的用人單位，與裁判機(jī)關(guān)既有的裁判思路一致，符合平臺用工實(shí)際和理論界主流觀點(diǎn)”。

04

用人單位未依規(guī)繳納社保

需要賠償損失嗎？

為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)。但實(shí)踐中，個別用人單位基于降低企業(yè)經(jīng)營成本等各種原因，不為勞動者繳納或不足額繳納社會保險，由此引發(fā)勞動爭議案件。

例如，在此次發(fā)布的李某與某公司勞動糾紛案中，李某工作期間，某公司僅為李某繳納了工傷保險費(fèi)，李某自行承擔(dān)了用人單位應(yīng)繳而未繳的社會保險費(fèi)用。李某通過申請仲裁、提起訴訟，請求公司支付用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)。最終，法院判決某公司支付李某社會保險費(fèi)損失。

劉某松的遺屬同樣因?yàn)樯绫栴}將劉某松生前工作的公司訴至法院。2021年8月20日，劉某松在一家出租車公司擔(dān)任司機(jī)期間，不幸因病死亡。由于公司此前未按規(guī)定為其繳納社保，使得劉某松在世時社保繳費(fèi)年限偏低，最終致使劉某松遺屬領(lǐng)取的撫恤金遠(yuǎn)低于實(shí)際應(yīng)得。其遺屬通過申請仲裁、提起訴訟，請求公司支付撫恤金差額部分。

據(jù)了解，該案中，某出租車公司未依法為劉某松繳納2017年5月至2018年5月的社會保險費(fèi)，致使劉某松的遺屬無法按照繳費(fèi)年限滿5年領(lǐng)取6個月的撫恤金，只能領(lǐng)取劉某松個人繳費(fèi)的13766.64元，人社部和最高人民法院指出，勞動者因病或者非因工死亡，因用人單位未依法繳納社會保險費(fèi)導(dǎo)致勞動者遺屬少領(lǐng)取撫恤金等待遇的，用人單位應(yīng)依法賠償差額損失。因此，法院最終判定某出租車公司應(yīng)支付撫恤金差額部分36633.36元。

“在以往的勞動人事爭議處理中，當(dāng)勞動者及其近親屬因用人單位未依法為勞動者繳納社保而遭受損失時，常常面臨‘補(bǔ)繳不能、賠償無據(jù)’的困局。”鄧曉靜表示，“前述兩個典型案例直指用人單位為勞動者繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)，強(qiáng)調(diào)了用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納社保費(fèi)依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。案例不僅闡明了社會保險待遇是每一位勞動者依法享有的權(quán)利，肯定并鼓勵勞動者運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，同時也對違法缺繳、斷繳、拒繳勞動者社保的用人單位起到了警示作用，彰顯了司法機(jī)關(guān)守住民生底線、增進(jìn)民生福祉的理念”。

鄧曉靜指出，伴隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，勞動者對社會保障的需求日益增長，司法機(jī)關(guān)要求用人單位對其少繳、漏繳、拒繳勞動者社保的違法行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，推動社會保險制度從“紙面權(quán)利”向“現(xiàn)實(shí)權(quán)益”轉(zhuǎn)化，有力保護(hù)了勞動者的社會保障權(quán)。

據(jù)悉，人社部與最高人民法院下一步將積極加強(qiáng)勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)，繼續(xù)推動聯(lián)合發(fā)布典型案例、制定裁審銜接意見、開展裁審信息比對等工作，進(jìn)一步加大對各級裁審機(jī)構(gòu)的辦案指導(dǎo)力度，指導(dǎo)用人單位依法規(guī)范用工，引導(dǎo)勞動者合法理性維權(quán)，妥善化解勞動領(lǐng)域矛盾糾紛，更好實(shí)現(xiàn)勞動人事爭議案件處理政治效果、法律效果、社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)維護(hù)勞動關(guān)系和諧與社會穩(wěn)定。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第9期

中國審判新聞半月刊·總第367期

編輯/孫敏