《西游記》涇河龍王之死和唐王游地府為何無人敢拍？觀眾直言“太黑暗了”

《西游記》中“涇河龍王之死”與“唐王游地府”的情節，作為原著中承前啟后的關鍵篇章，卻鮮少在影視作品中被完整呈現。

有的是直接改編，比如《西游記后傳》，有的根本不拍，還有的即便拍了也不能放出來......或許看完它的“黑暗底色”就直接明白了。

情節本身的“黑暗性”成為改編障礙

政治隱喻直指權力腐敗

涇河龍王之死實為天庭既定命運（“南斗星死簿已注定該遭殺于人曹之手”），但十殿閻王仍以“三曹對案”為由將李世民強召入地府。

當李世民抵達后，閻王卻稱龍王“已轉生”，暴露出地府程序的不公與欺瞞。

更甚者，崔判官當眾篡改生死簿（“貞觀一十三年”改為“三十三年”），墨跡未干卻獲閻王默許。

這些情節赤裸揭示了陰間體制的腐敗與規則服務于權貴的本質，影射現實官場潛規則，易引發審查風險。

血腥歷史與冤魂索命的道德審判

李世民在地府“枉死城”遭遇父兄李淵、李建成、李元吉的鬼魂索命，直指玄武門之變的血腥原罪。

崔判官雖喝退鬼魂，但李淵淪為“鬼門關外游蕩的孤魂野鬼”，與受禮遇的李世民形成尖銳對比。

此情節將帝王權力更迭的殘酷性置于因果報應框架下，挑戰“明君”神圣性，觸碰了歷史敘事的紅線。

地獄景象的極端恐怖渲染

原著對十八層地獄的描寫極盡慘烈（如“抽腸獄垢面蓬頭”“油鍋獄戰戰兢兢”），強調因“不忠不孝”“謀財害命”所受酷刑。

唐王目睹血池、剝皮、刀山等場景后“心中驚慘”，這種直觀的暴力展示與宗教恐嚇，不符合影視作品普適化、家庭向的定位，易被歸為“宣揚迷信”或“過度恐怖”。

影視改編的主動規避策略

簡化主線與弱化暗線

影視劇通常聚焦唐僧師徒冒險，而“唐王游地府”作為取經項目的“幕后推手”（如來策劃、觀音執行、地府配合），本質是神佛為東擴勢力設計的政治工程。

若保留此情節，會暴露取經的“功利性”，削弱取經的崇高使命，因此改編時多刪減或模糊處理。

規避宗教與倫理爭議

“私改生死簿”挑戰了“生死有命”的傳統價值觀，“地獄酷刑”可能引發佛教道教對“曲解教義”的質疑。

而李淵父子冤魂的設定，更觸及孝道與皇權合法性的敏感神經，在強調“正統史觀”的語境中風險極高。

技術難度與敘事效率

地獄場景需大量特效支撐（如血河、惡鬼、刑具），成本高昂卻非主線；而權謀暗線（如崔判官與魏征的勾結）需復雜鋪墊，易拖慢節奏。

相較之下，影視劇更傾向保留“魏征夢斬龍王”、“秦瓊尉遲守門”等具戲劇張力的片段。

未被刪除的“黑暗”如何隱晦留存

盡管主線被弱化，但改編作品仍通過符號化片段暗示原著內核。

“龍王索命”作為引子：常見于影視開篇，解釋李世民為何支持取經，但省略地府細節。

“水陸大會”的動機轉換：唐王辦會為“超度亡魂”的原著動機（平息自身罪業），常被改為“為國祈福”等中性理由。

角色關系的簡化：崔判官、魏征的“暗箱操作”被淡化，僅保留“忠臣護主”標簽。

為何說“黑暗”恰是原著精髓

這一情節的批判性，恰恰構成《西游記》超越神魔小說的深度：

對體制的諷喻：從天庭到地府，規則均可為權力篡改（如龍王因賭局喪命、閻王配合佛界演戲）。

因果的復雜性：李世民雖續命還陽，卻需面對枉死者復仇；所謂“功德”（開水陸大會）實為贖罪。

人性的矛盾：明君亦是弒親者，神佛亦有操控欲，解構了非黑即白的英雄敘事。

總之，涇河龍王與唐王游地府未被影視化，本質是權謀的黑暗、歷史的血腥、宗教的禁忌三者交織的必然結果。

然而這種“黑暗”，恰恰是吳承恩對封建權力鏈條與人性困境的冷峻解剖。

影視的回避雖可理解，但原著的深刻性正源于此。

西天取經的光明征途，始于一場精心編排的幽冥騙局；而所謂天命，不過是權力在生死簿上隨意添改的兩筆濃墨。

真的相當諷刺！

我要說的就是這些。