碧翰烽/文

據廉政瞭望日前報道：一名鎮(zhèn)黨委“一把手”講到，之前省環(huán)保廳的人下來檢查，途經其所在鎮(zhèn)的公路時看見一個秸稈焚燒冒煙點，隨手拍了張照片發(fā)給市里。

“市里轉給我們縣，縣里連夜讓鎮(zhèn)上查。結果3天后突然要倒追責任，一群人翻箱倒柜找去年秸稈禁燒的會議記錄，數宣傳單發(fā)了多少張。”

他提到，最哭笑不得的是，隔壁兩個鎮(zhèn)遇到了同樣的問題，“批評教育了分管干部”，但這名“一把手”認為他們鎮(zhèn)的分管領導在秸稈焚燒這件事上已經盡到責任，便只給了他“談話提醒”，上面卻暗示“要統(tǒng)一標準”，硬讓補個處理意見。

“你說干部們能不寒心嗎？活干了，汗流了，最后還得自己給自己記個過。”

1：從“隨手”到“隨意”。

“隨手”拍個照片、發(fā)給市里，既體現了現代技術的方便，又體現了監(jiān)督的無處不在。

與此同時，或許也是對基層的測試，看看這個“隨手”有怎樣的效用？是不是管用？

畢竟人家也沒有“隨手”給個指示，只是讓你看看，看著辦。

管用當然管用，不僅連夜查，而且還要追查責任。

不知道這樣的反應，究竟算不算“隨意”？

2：算不算“小題大做”？

誠然，有秸稈在焚燒、在冒煙，當然屬于問題。

按照問題導向的原則，當然就是發(fā)現問題，整改問題，追責問題，防范問題。

既然秸稈已經燒了，再來整改，已然木已成舟，最好的整改應該是在拍照片的時候，能不能隨時叫停焚燒？

又或者說，僅僅一張照片，是不是就存在明顯突出的問題？為何又引發(fā)如此之強烈反應？是不是應該還綜合考慮焚燒的真相、范圍、影響、后果等等？

有沒有可能導致問題導向的過度泛化？究竟算不算“小題大做”？

3：算不算“只唯上不唯下”？

一切工作的出發(fā)點和落腳點是為了領導，還是為了群眾？這是判斷“唯上唯下”的基本標準。

既然是群眾在焚燒秸稈，當然有其自身的利益，但是其利益不能違反公共利益，不能違反法律法規(guī)。否則，利益是違法的。

只是關于秸稈禁燒的問題，一直為群眾所詬病。盡管各種巡查、檢查甚嚴，不少群眾該燒的還是燒了，只不過避開了巡查、檢查。

但是上級發(fā)現了，就要嚴格處理。有沒有可能領導沒發(fā)現，就啥事也沒有？究竟算不算“只唯上不唯下”？

4：究竟算不算“問責泛化”？

難怪說基層還得是自我加壓？

就拿上述案例來看，基層還是為秸稈禁燒留下了會議記錄，還印發(fā)了宣傳單。

這是不是在刻意“留痕”？

照理說，秸稈禁燒的評判標準：一是空氣的實際質量是多少？二是群眾是不是滿意？

難道說有了會議記錄和宣傳單，就能說明秸稈禁燒是做了嗎？

未必，畢竟這些東西隨時可以做得出來。

那為什么又要做這些“痕跡”，恐怕就是因為秸稈禁燒的目標難以達成，只能以此來減輕責任。究竟算不算“問責泛化”？

5：如果問題實在解決不了，是不是會把心思花在應付上？

就拿秸稈禁燒來說，老百姓認為不燒實在沒有辦法。有基層干部坦言，群眾工作難做，思想觀念難以扭轉。實在完成不了，就可能以應付來對待。

比如應付上級檢查。或者利用特殊時段來焚燒；或者是被上級巡查發(fā)現問題后，想方設法去求情去運作。畢竟上級檢查是有限的，不可能做得到全覆蓋。

比如應付智能監(jiān)測。首先地點是有限的、固定的；再有就是還可能采取斷電措施，或說停電，或說電力故障。

再比如應付考核問責。通過形式主義“留痕”以減責、避責，或是干脆賭運氣。像有的地方因為冒煙點就被罰了不少款。有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部說，誰愿意被罰款呢？現在鄉(xiāng)鎮(zhèn)缺的就是錢，只是這事實在太難管了。

好在，現在有不少地方開始實行科學管理，從禁燒到限燒，從封堵到找出路。