作者：朱方清

黃楊鈿甜事件，至今仍是撲朔迷離。

今早我刷到一條由《揚子晚報》發布的重要信息，其稱：近期，演員黃楊鈿甜佩戴“天價耳環”事件引發熱議，此后網友發現其父楊偉在公開回應前，從其參股公司100%退股，“連夜退股1000萬”等相關話題被網友關注。楊某在變更股權中是否有提前辦理、連夜辦理的情況？6月6日，楊某退股公司深圳市水瓷慕美妝貿易有限公司所屬深圳市市場監督管理局回應記者。

經核查，深圳市水瓷慕美妝貿易有限公司本次變更業務系大廳窗口現場業務。該公司于5月13日首次到大廳現場提交材料，因材料不規范被要求補正材料。又于次日完成材料補正并重新提交，經審查，第二次提交材料齊全且符合法定形式，龍崗市監局工作人員于當日工作時間內完成審批，不存在提前辦理、連夜辦理等違規辦理行為。

我在網上沒有搜到深圳市監局的相關回應原件，但想必上述說法是揚子晚報通過獨家采訪獲得并公開發表，所以其真實性不容置疑。

但對于“楊某退股公司深圳市水瓷慕美妝貿易有限公司所屬深圳市市場監督管理局回應記者”這句表述，我感到很是別扭，“所屬”到底誰是主體？此處顯然有失嚴謹，容易讓人產生誤解。

當然這個無關主旨。讓我費解的是深圳市監局回應的實質部分，對于許多網民的質疑并未起到解惑作用，相反又增新謎團，我簡稱3個新疑點——

一是回應為何在此時發出？

黃楊鈿甜“天價耳環”事件，在網上發酵始于2025年5月11日，其父楊偉名下公司“益善堂生物”更名為“深圳市水瓷慕美妝貿易有限公司”，則發生在5月13日，加之楊偉同時退出股東行列，卸任所有職務，這一波操作被質疑為“切割風險”，網友嘲諷“心虛到連夜跑路”。

而楊偉又于5月16日對女兒事件作出“耳環非正品”等回應，更加刺激了人們敏感的神經和求證欲。

網友關注這些情節背后到底有何關聯邏輯，實在是事情本身的反常與詭譎因素所導致。作為負有部分調查澄清責任的深圳市監局，對黃楊鈿甜父親楊偉公司異動情況其實早有掌握，為何當時未置一詞，卻在事隔20余天后突然來了這么一出，不是更給人一種“事出反常”的感覺嗎？

作為一級官方，處理輿情或應急事件，合理把握時機很重要。不知深圳市監局當下所做的這個回應，其必要性的依據何在。

二是洗地到底為己為彼？

深圳市監局回應中的結論，是楊偉所辦公司更名等事項符合法定形式，及時完成審批，不存在提前辦理、連夜辦理等違規辦理行為。

他甚至將“因材料不規范被要求補正材料”“第二天審核通過”等細節都交代清楚了，為把質疑滿天飛的這個關鍵環節洗干凈，可以說也是有根有據。

但到底是為自己依規辦事作澄清，還是為幫楊偉洗刷嫌疑作開脫呢？我是難以分辨。

當然我認為這其實并無必要。因為但凡正常辦理、合規合矩的事情，采取任何方式極力“自證清白”的意義都不大，相反容易招致“此地無銀三百兩”式“越描越黑”的風險。

三是楊偉公司運營到底正常與否？

這就回到了公眾關注黃楊鈿甜事件的核心痛點，即她父親在任職公務員前后的“經營”行為到底是否合法正當，她的家族到底財力幾何，其高消費的經濟來源到底是否陽光、干凈？

當然深圳市監局會說這些可超出了自己的干預范疇，可以向紀檢部門求證。

事實上雅安市聯合工作在5月22日發布的情況通報中也明確當地監察機關已對楊偉立案調查，將依法依規追責。

那么深圳市監局現在來這么一個所謂的澄清，顯然跟調查楊偉是否違法違規和回應公眾關切完全是兩碼事。

但從國家賦予各級市場監管部門“維護市場秩序、促進公平競爭、規范市場主體準入和經營行為監管”等核心職責來看，

深圳市監局對所屬的楊偉開辦的公司，決不應僅僅停留在“法定形式”上的更名、法人和股東退出等審批事項上。

譬如楊偉被曝在將公司更名同時從其參股公司100%退股，“連夜退股1000萬”這些素材，深圳市監局實有必要進行認真審核并就其合規性向公眾作出說明和解釋，

這才是更負責任也更順民意的好做法。

黃楊鈿甜事件塵埃未定，深圳市監局或有相關后續公文發布？也未可知。