時代報告訊(崔宏濤 通訊員 王瑞)辯理明德,言以載道。近日,新密市人民檢察院舉辦了公訴人論辯賽。在此次論辯賽中,青年干警以扎實的理論功底、嚴謹的思辨風采和得體的舉止禮儀,展現了新時代青年干警的精神風貌。面對辯題,他們邏輯清晰、應答如流,既有“以法為據”的專業堅守,又有“以情入理”的人文關懷;既體現“臨場不亂”的應變智慧,更彰顯“以辯促行”的責任擔當。 賽場上的金句頻出,既是思想的碰撞,更是青年干警綜合能力的凝練表達。這些話語,既是對法治精神的生動詮釋,也是對為民情懷的深切表達。謹以此次風采展示,致敬每一位在思辨中成長、在實踐中奮進的青年干警。
第二檢察部 韓朝陽
案情不靠想象,我們必須結合具體的案情還原事實。
駐村第一書記 禹豐
金額大小僅影響量刑幅度,絕無扭曲罪名之理!
第三檢察部 韓婷婷
門被鐵鎖鎖住,被害人即使醒來也難以逃脫,鎖門的行為實質上足以壓制其反抗。
第一檢察部 陳佳琪
法律必須斬斷“以人質為籌碼”的劫財黑手。否則,這必將摧毀司法對公民人身安全的底線保障。
政治部 王瑞
本案中法益侵害結果完全集中于財產方面,和盜竊罪單一客體特征高度吻合。
第一檢察部 岳丹丹
刑法評價中,既要審視行為人主觀犯意,也要考量客觀發生的危害后果,這才符合刑法罪責刑相統一原則。
第一檢察部 張艷瑞
鎖門行為的作用并未照進現實。沒有起到限制作用的限制還算是限制嗎?
第四檢察部 張憶菡
將一個利用被害人熟睡、毫無察覺狀態下實施的秘密竊取行為,強行套入以暴力脅迫為核心的搶劫罪框架,是對罪刑法定原則的挑戰,更是對犯罪嫌疑人權利的漠視!
政治部 張墨涵
放任死亡與追求死亡在刑法上同等擔責。
第二檢察部 魏慧芳
法治的光輝不在法典的字里行間,而在每一個生命絕境中被堅守的底線。
第二檢察部 王紅濤
法律從不要求兇手必須親自動手,切斷生存希望者同樣擔責。
第四檢察部 郭曉丹
若放任他人溺亡尚可爭論是否“見死不救”,那主動扼殺求生機會,就是舉起殺人的刀!
第三檢察部 何肖峰
被害人落水與先前毆打行為無關,本案中沒有先行行為,何來救人的作為義務?
第四檢察部 朱奎
歸責有界,風險自擔,疑罪從無,不是對罪惡的縱容,而是對每一個公民合法權利的捍衛。
辦公室 陳宜欣
刑法不能要求公民對自然環境風險承擔預見義務,否則將無限擴大“先行行為”責任邊界。
綜合業務部 尹雅廳
若將偶發沖突中不完美的應激反應升格為殺人故意,實則忽視眾生在極限情境下的茫然與局限。
政治部 申凱鑫
從偽造專家身份到虛構公司資質,從制造健康恐慌到設計高價獲取遠超正常商業利潤的暴利模式,每一個環節都體現出非法占有他人財物的主觀故意。
第二檢察部 曾璐
虛假廣告是廣而告之,本案卻是精準圍獵,虛假廣告侵害的是不特定公眾的知情權,本案卻刀刀刺向特定老年人的錢袋子。
第二檢察部 谷蒙蒙
將普通保健品偽裝為高價神藥的行為無疑實在掛羊頭賣狗肉,其本質就是在詐騙。
第四檢察部 師艷嬌
“登記注冊”不能成為詐騙犯的護身符,法律必須成為斬斷鐮刀的正義之劍!
辦公室 李玲玉
合法經營保健品,手續齊全沒毛病。廣告宣傳雖夸張,但和詐騙不同命。商業溢價非暴利,罪責刑要相適應。
第一檢察部 孟麗媛
消費者基于講師科普疾病知識而產生的“健康危機感”購買保健品,并非屬于陷入錯誤認識。
第一檢察部 劉銘月
依法經營銷售合格正規保健品何來非法占有目的?忽視對行為人主觀認知的考察,將陷入客觀歸罪的誤區,違反罪責刑相適應的基本原則!
第一檢察部 白婭楠
“法不能強人所難”,對一個合法成立的私營企業售賣夸大宣傳的某個產品,罰以重刑,違背罪責刑相適應原則!
第五檢察部 賈茜媛
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.