家人們，今天要給大家嘮一件讓人痛心又震驚的事兒，絕對是現(xiàn)實版的“飛來橫禍”！

你能想象嗎，走在小區(qū)里，竟然會被一只從天而降的烏龜砸中，而且還因此丟了性命！這可不是什么荒誕的段子，而是真實發(fā)生在廣東韶關(guān)的悲劇。

去年年底，趙某夫婦像往常一樣，晚飯后帶著孩子在小區(qū)里散步玩耍，享受著溫馨的親子時光。

孩子和其他小朋友嬉笑追逐，夫妻二人在一旁看著，畫面本來是那么美好。然而，誰都沒料到，意外突然降臨！

一只烏龜從高空墜落，不偏不倚，直接砸中了孩子的頭部。那一瞬間，孩子應(yīng)聲倒地，鮮血直流，周圍的人都被這突如其來的一幕嚇呆了。

趙先生和妻子慌了神，大腦一片空白，等回過神，立馬撥打120，可一切都太晚了，孩子最終沒能搶救過來，鮮活的生命就這么消逝了。

原本幸福美滿的家庭，瞬間被悲傷和痛苦籠罩。
警方迅速展開調(diào)查，很快鎖定了這只“肇事”烏龜?shù)闹魅恕^(qū)的張某。

原來，張某為了給家里增添點活力，養(yǎng)了只烏龜。他覺得烏龜不掉毛、不亂拉、不用遛、不拆家，簡直是完美寵物。可他萬萬沒想到，就是這只烏龜，闖下了大禍。由于他缺乏封窗意識，烏龜不知怎么就爬到窗臺，然后縱身一躍，釀成了這場無法挽回的悲劇。

事后，趙家夫妻悲痛欲絕，他們找到張某和物業(yè)，希望能就賠償問題達成一致?？墒虑槟挠心敲春唵?，物業(yè)表示，小區(qū)早就張貼了高空墜物的警告和教育海報，而且張某的烏龜屬于個人財產(chǎn)，不在物業(yè)管控范圍內(nèi)，拒絕賠償；保險公司也以物業(yè)無責為由，拒絕理賠。

三方為此爭吵不休，始終無法達成共識。
無奈之下，趙家夫妻一紙訴狀將張某、物業(yè)公司及其保險公司告上武江法院，索賠130萬元，涵蓋醫(yī)療費、誤工費、喪葬費、精神撫恤金等各項費用。在法庭上，張某大喊冤枉，稱自己并非故意，這完全是一場意外，怎么能讓他承擔所有賠償呢？

但法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，張某作為烏龜?shù)娘曫B(yǎng)人和所有人，對動物負有管理責任，因管理不善導(dǎo)致烏龜高空墜落致人死亡，構(gòu)成飼養(yǎng)動物損害責任，無論其是否存在主觀故意，都要承擔侵權(quán)責任。

而趙家夫妻未能舉證證明物業(yè)公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，所以物業(yè)公司無需擔責，保險公司也無需賠償。

最終，法院一審判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元。
張某不服，上訴至韶關(guān)市中院。

經(jīng)過中院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，趙某夫婦同意張某分期償還賠償款，并給予其30天的寬限期。

這起事件在網(wǎng)上引發(fā)了軒然大波，網(wǎng)友們議論紛紛。有人說，張某太不負責任了，養(yǎng)寵物就得考慮周全，這可是一條人命啊；也有人質(zhì)疑，物業(yè)真的一點責任都沒有嗎？在保障小區(qū)居民安全方面，物業(yè)難道不該做得更多嗎？還有人對賠償金額提出疑問，覺得128萬對于一條生命來說，真的足夠嗎？這背后又有著怎樣的評判標準呢？

高空拋物、墜物一直是威脅“頭頂安全”的大問題，這次是烏龜，之前還有各種物品從天而降，造成了無數(shù)悲劇。我們究竟該如何避免此類悲劇再次發(fā)生？養(yǎng)寵人士又該如何加強對寵物的管理？

歡迎大家在評論區(qū)留言討論，一起為守護“頭頂上的安全”出謀劃策 ！