1

有些案子，想想挺有意思。

2024年底，韶關(guān)市民趙某夫婦帶孩子在小區(qū)玩耍時(shí)，一只從天而降的烏龜砸中孩子頭部，隨后孩子被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。

家里養(yǎng)只烏龜，竟然從樓下掉下來，碰巧又砸到孩子頭上，把人家的孩子給砸死了。

這樣的事，你如果不是真實(shí)發(fā)生了，你都不敢相信。

2

發(fā)生這樣的事，養(yǎng)龜?shù)娜藨?yīng)該向死者家屬道歉，盡管這事確實(shí)是意外因素，但畢竟把人家的孩子給砸死了，這是人之常情。

當(dāng)然，因?yàn)槭且馔猓茈y追究刑事責(zé)任，但民事責(zé)任似乎難免。

3

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

張某作為烏龜?shù)娘曫B(yǎng)人和所有人，應(yīng)當(dāng)對趙某夫婦小孩的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4

但就是這樣明確的規(guī)定，張某卻不愿意承擔(dān)責(zé)任。

小區(qū)物業(yè)管理公司曾投保了物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)。

事故發(fā)生后，趙某夫婦與張某、物業(yè)公司及其保險(xiǎn)公司等就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見，故趙某夫婦將上述各方訴至韶關(guān)武江法院，請求判令各被告連帶賠償130萬元。

5

現(xiàn)在在小區(qū)內(nèi)發(fā)生事，大家已經(jīng)習(xí)慣了讓物業(yè)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槲飿I(yè)是我們的管家，出了事，管家就是沒盡職。但問題在于：天降烏龜砸中小孩頭部，這事與物業(yè)公司有責(zé)任嗎？

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情況下，才需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

然而，趙某夫婦和張某都未能舉證證明物業(yè)公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，因此法院對趙某夫婦要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。

6

有事找保險(xiǎn)，也是大家的共識。這事保險(xiǎn)公司有責(zé)任嗎？

法院認(rèn)定：對于保險(xiǎn)公司的責(zé)任，由于物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

7

法院一審依法判決張某需向趙某夫婦賠償128萬元。

這樣的判決自然是正確的。

8

一審宣判后，張某不服，上訴至韶關(guān)市中院。

經(jīng)市中院調(diào)解，趙某夫婦與張某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：趙某夫婦同意張某分期償還賠償款，并給予其30天的寬限期。

這樣的調(diào)解也是實(shí)事求是的，也考慮了鄰里關(guān)系。

9

回到文章開頭，趙某夫婦與張某、物業(yè)公司及保險(xiǎn)公司等就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，最終未能達(dá)成一致意見。

如果大家好好看一下法律關(guān)系，當(dāng)時(shí)物業(yè)公司及其保險(xiǎn)公司象征性出一點(diǎn)，張某會不會少出一點(diǎn)，趙某的賠償?shù)轿凰俣葧粫煲稽c(diǎn)？

另外，我大約算了一下，一二審案件受理費(fèi)33000元，這是不是能省下？

10

大家說，張某這個(gè)官司打得有必要嗎？

天降烏龜砸中小孩死亡賠130萬元，如果砸中了比爾蓋茨，那得賠多少啊？

看樣子，還是要謹(jǐn)慎才是。

2025年6月10日星期二