川普與加州政府的沖突，正在繼續。

關于美國非法移民的問題，一直是一個爭議很大的問題。

但要看懂這個問題，需要先區分以下政策。

四種政策

各國政府面對問題時，往往會出臺各種政策，這其中我們需要把政策的意圖、政策的性質進行區分，這樣才能判斷他們的后果。

一般來說，有這四種政策。

分別是，財政政策、貨幣政策、經濟政策、社會政策。

財政政策，就是政府花錢。

他以拉動經濟為目標，比如，當年的四萬億，以及現在的家電補貼計劃，指的是政府直接用花錢的方式來拉動經濟增長。

這種政策背后的理論是凱恩斯的有效需求不足理論。

貨幣政策，就是政府通過調節貨幣量的供給數量，來刺激經濟或收縮經濟的一種手段。

他往往是通過調節銀行可信貸資金的方式進行操作的。降息降準是最為常見的貨幣政策了。升息升準，則是反方向的經濟政策，意思是，要將過熱的經濟進行收縮。

經濟政策則是一種通過制度構建的方式來提升經濟的一種手段。

搞開放叫經濟政策，搞關稅保護也叫經濟政策。減稅發展經濟叫經濟政策，保護本國企業給外資限制，也叫經濟政策。

具體哪一種手段，能夠讓經濟成長，取決于認知。

社會政策，則是一種撫平社會不同人群不滿的一種手段。

比如福利制度，扶貧政策，害怕移民破壞當地社區文化 、導致種族不純潔等等，或是反墮胎、打擊賣淫嫖娼，禁酒令，這些政策的目標，不是為了經濟發展，而是因為社會中有很多人提出各種需求，政府通過這類政策去滿足他們。

這個世界上，絕大部分政府所使用的手段，基本上就是這四種了。

有些社會政策無法用經濟學分析

前三種，是經濟學可以分析的，第四種，有一些經濟學不一定能分析。

經濟學分析是在說，評估一個政策是否能達到其宣稱的目的。

比如，川普要搞全面關稅戰，是否能幫助美國制造業發展？經濟學作為科學，就能進行手段——目的的分析了。

結論是，不能。

因為美國的企業如果采購外國零件也面臨關稅門檻，那么，美國的企業的競爭力不是提高，而是會下降。

沒有任何一個行業能從這種全面關稅戰是獲益。

因此，全面關稅戰必然失敗，因為得不到任何利益集團的支持。

但是打擊賣淫嫖娼，這種就是社會政策了。

他雖然和禁酒令一樣，可以用經濟學分析說，你無法全面禁止，必定有人有需求，并且會因為賣淫嫖娼和賣酒轉入地下，催生出黑社會和龐大的地下經濟，甚至形成龐大的權力尋租腐敗。

但是，這只是在說，禁止的副作用。

而無法做到和經濟政策評價一樣，徹底否定這種手段的正確性。

比如，美國反移民中有兩種思維，第一種是福音派，認為外來人群會破壞美國新教立國的社會文化環境，第二種，則是經濟上的考慮，認為外來工人會降低美國工價，搶走美國人的工作。

比如，某一個宗教國家，主流民眾就是要殺死異教徒，而政府配合他們，發動了驅逐異教徒的行動，這就是社會政策。

有沒有經濟后果，當然有。會導致該國封閉，甚至全球很多國家貿易制裁，但是，經濟學是否定不了這一政策的。

這個國家的民眾的目的是不愿意看見異教徒，手段是驅逐，那手段能否達成目的呢？當然是可以的。

這時，經濟學分析，就止步于此了。

社會政策也是一樣，如果普遍的民眾，不在乎未來的經濟，他們就是要分配富人的財產，他們就是要在當下就給予更貧窮的人在醫療上與富人的消費接近，那你也否定不了社會政策。

經濟學唯一能做的是，你們這么搞，未來會變窮的。

但是，對于很多人來說，他們不在乎，我家當下的老人，就面臨著住不起院，就面臨著生命就要失去的狀況，未來怎么樣，無所謂。

對于很多老人來說，更是如此，我們現在逼迫政府從在工作的人那里搶錢給我花，是解決我老年生活質量的問題，至于兒孫？很多人也并不在乎。

無兒無女的老人也在增加，他們更不在意未來了。

即使有兒有女，很多老人也不是很關心自己的下一代。他們窮與我有什么關系？你記得你爺爺的爸爸的名字嗎？沒有幾個人知道。

同樣，自己的孫子的兒子，大多數人也并不關心。

只要時間一拉長，沒有緊密的生活在一起的親情關系，哪怕是自己的子孫，很多老年人也不怎么關心下幾代的未來。

這時，經濟學對他們是無法批評的。

他們的目的就是要滿足當下，他們的手段是呼吁福利政策，目的與手段完全匹配。唯一經濟學能批評的是，福利制度最終會導致未來的經濟崩潰，會逐步帶來資本萎縮生產不足，但當下的老人，實實在在拿到了好處。

財政手段、貨幣手段、經濟政策，前三個政策，只要有足夠多的社會精英學習經濟學，都能很容易判斷出來這三個手段的結果。

人們會通過科學分析出，政府花錢，是效率最低的手段，貨幣增發只是一種財富分配行為還破壞資本結構，經濟政策如果搞保護主義，只能讓本國民眾變窮。

但社會政策，是一個天大的難題。

往往你會發現，對社會政策的各種主張的人，大多數是中老年人，各國都是如此，他們的時間偏好與日俱升，他們對長遠的考慮越來越少。

比如，MAGA選民，多數是嬰兒潮一代（生于1946-1964）

有人說，一個社會中的人，不患寡而患不均，是常態。這種說法是錯誤的，實際上，是因為中老年人的時間偏好過高，導致的。

中老年人會敏銳地發現，不管是選票民主下，還是輿論民主下，他們都能通過言論，獲得利益。

你回到十幾年前，那些人在網上呼吁的解決空污，扶貧，社保，勞動法、食安管制等等問題，不都變成了現實嗎？

今天不就有兩億老人，天天拿著退休金過上全世界最好的退休生活嗎？

今天他們還在這么干。

明明中國納入福利系統的這些人的生活，已經是全球最高福利了，但是，他們依然在痛罵，中國哪有福利？

這是在呼吁搶劫嘛，說的意思是搶的不夠。

你之福利，只有可能是來源于別人的口袋。

年輕人，在一個階層流動較好的環境下，很少去思考如何搶奪他人的財富給自己花，世界對他們來說，充滿希望，他們有無限的可能性。

哪怕一個初中畢業的學廚師的年輕人，也不是沒有可能開一家生意火爆的餐廳，成為小有資產的小老板。

他的時間偏好更低一些，他們更多的時候，在憧憬未來。

他們甚至不怕失敗，失敗一次，再來就好了，反正有的是時間。

但是，年輕人往往不關心各種政策。因為這些對他們來說，太過陌生，太過復雜。更重要的是，沒有幾個年輕人接受過經濟科學的訓練，他們看待這個世界，基本上是屬于無知。

但年輕人有一個好處，就是不傲慢，他們愿意接受新東西，愿意接受新知，雖然也會被錯誤觀念錯誤理論帶偏，但他們是最有可塑性的。

移民問題的雙重屬性

如果僅以經濟政策為考慮，川普趕走外來工作者，肯定是破壞美國經濟的，這與中國任何一個城市驅趕外來農民工的經濟上的后果一模一樣。

只需要破除國界思維，你就會看到，勞動力本質是一種資本，是一種資源，是一個社會經濟發展最為重要的要素。

因此，從經濟增長的意義上說，如果川普認為，驅趕外來移民會增加美國人的收入，讓美國人能保住工作，他就應該殺死美國的嬰兒。

這些嬰兒在經濟意義上，都是一國新增的勞動力。

但在社會政策意義上，本國公民生的嬰兒和外來勞工，那可不是一個物種。

他可能會有相同的文化 、相同的種族、在政治上有類似的主張，在宗教上有相似的信仰。

當然，主導川普移民政策的主張，就是二者的混合。

他的主張是他親口寫在選舉海報上的，雇美國人，買美國貨。

企業雇誰，對于企業生產是無所謂的。

但對于社會政策偏好高的人群來說，比如福音派人群，他們對同性戀反感，渴望一個純凈的以白人基督教徒為核心的社會，他們寧愿窮一點，也不愿意美國成為全世界各種族、各宗教人群雜居之地。

那么，社會政策影響大嗎？其實不一定。

美國大可以建立一個白人新教徒為核心的社會，但是，疊加上錯誤的經濟政策，就是天大的災難了。

比如，美國的確可以驅趕出一千多萬以南美人為核心的非法移民。

但是，你得同時允許相應的產業轉移到境外生產。

這樣，生產效率并沒有降低。

老墨干的活，紅脖子也可以干，但美國的汽車業同步要轉移出去，這樣的美國，就只干服務業，別的都不干。

川普最大的問題是，一邊要建立純凈美國人（白人新教徒為主）社會，一邊又不允許 產業轉移，這就麻煩了。

那要建立這樣的純凈社區的經濟代價就是非常高的。

拿中國來打比，越南人、印度人、非洲人不能來中國打工，中國也有很多人害怕種族不純凈，那沒關系，企業去越南印度非洲生產，再銷售到中國來。

這與吸引越南人、印度人來中國打工是一回事。一個工廠招五百個越南人在中國生產，與他到越南本地生產，經濟學意義上是一樣的。

區別在于政府，如果他們在中國生產，中國政府會拿到更多的稅收。

當一個地方，從經濟政策上轉向社會政策為主時，這個國家基本上就要付出巨大的經濟代價了。

因為社會政策，不考慮經濟增長。

經濟增長唯一的考慮目標，是怎么樣本國范圍內生產更多的產品。這就是真實的財富。

但財富依然是主觀的，要一個純凈的種族社會，也是人們的一種主觀價值，經濟學否定不了這種目的。

社會政策很可怕

社會政策，本質上是不同的價值觀發生的沖突。

我喜歡打麻將，對面那個人討厭。我喜歡看某一種小說，對面那個人說這是黃色敗壞風氣。我喜歡多種族社會，對面那個人說，要唯一宗教唯一種族。

有老人不考慮兒孫，只要當下活得爽，要求征更多年輕人的稅給他花，他要全球旅游和醫療報銷。另一些人則希望兒孫生活在一個更繁榮的社會中。

這是千變萬化的價值觀的沖突，是永無休止的。

這種沖突，甚至可以導致戰爭。

比如教派戰爭。

但是，最為廣泛的共識，依然是繁榮。不要繁榮，只要個人某一種價值觀體現的人依然是少數，他們的主張，依然要包裝成一種沒有經濟代價的社會政策。

福利主張的老人說，不會讓未來的經濟變差；驅趕移民的川普會說，未來的美國一定能越來越繁榮；哪怕是教派沖突，也會說，驅趕異教徒，只有短時間的經濟損失，長期來說有利于繁榮。

否則，一個通往貧困的未來，必然要被大多數人反對。

但是，人們從經驗上難以判斷社會政策的后果。

比如，假設當下的生活水平是5，實施了某種社會政策后，生活水平還是5，人們會認為，這種社會政策無經濟后果，但實際上是因為本國還有資本積累，經濟增長的車輪還在轉，還可能因為是外國經濟在快速發展，惠及本國企業，導致經濟生活水平沒有下降。他們忽略的是，如果沒有這個社會政策，生活水平應該是8.

就是因為社會現象多因一果，人們依據經驗知識，難以判斷這種社會政策給經濟帶來的災難，才會支持或者默認各種社會政策亂搞。

一個社會，如果以上這四個政策全部搞錯時，那麻煩就來了。

前三個政策搞錯，說明此國的精英基本上沒有受過正確的經濟學訓練，比如南美各國，基本上是如此。

后一個政策搞錯，說明，沒有有勇氣的政治人物，敢于對抗洶涌的錯誤民意，印尼在民主化后，工會迅速崛起，導致外資大量逃離，最終出現了有政治勇氣的政治人物，頂著民眾上街的壓力，修改勞動法，放松勞動力市場管制，印尼就此重新開始高速增長。

美國的政客倒是有政治勇氣，就是太蠢。

沒辦法，未來全球很多國家，都會是素人當政，網紅當政，沒有受過經濟學訓練的政客在臺上瞎搞。

其實，如克林頓所說，笨蛋，經濟才是最重要的。

只有一切從經濟發展角度考慮，用科學思考去應對經濟發展問題，這一切才有解，包括社會問題也是如此，不要看人們對網游喊打喊殺，對網紅一個個地看不起，若打擊這些讓自己收入少一千，馬上就不說話了。

同時，還需要私產倫理的普及 ，堅守私有產權保護，才能讓那些時間偏好高的中老年人漠視私有產權的聲音閉上嘴。