點上方藍字關注我們，點右上 … 轉發分享收藏

“我看你像個黑社會！”長沙某社區副主任周某，一把扯下他胸前的行車記錄儀。這個被搶設備的人，是曾護衛高干的22年老兵龍飛。

5年來，他舉報小區消防隱患問題近千次，換來的卻是街道百人規模的“專項調查”。法官最終認定：搶奪者“無非法占有目的”。

一、老兵為了業主安危，反映問題，反成“被調查對象”了嗎？

龍飛，黨齡22年的老黨員，曾在重要警衛崗位服役10年的武警干部，如今的身份是一級警督。

五年來，他持續實名舉報長沙某小區重大消防安全隱患——整個小區消防系統十余年無水可用，危及上萬居民生命財產安全。

他黨性很強，希望干部都應“為民辦事、為民造福”，彰顯干部應有作為，促成消防整改事宜；然而街道黨工委尹某，似乎對此置若罔聞，因為5年來小區嚴重消防問題，似乎未得到改善。

2024年4月19日，街道突然調集上百人，據說是啟動針對龍飛的專項調查，連續多日“加班加點”摸排其情況。為了啥？摸排啥？網絡信息不詳，不過聽著就挺有懸念的。

“這不是解決問題，是解決提出問題的人。”龍飛收到大量業主舉報，業主們說：街道在“問卷調研”中，甚至或許存在公然搶奪反對票、誘導簽名，被指“強奸民意”的情況。想想真恐怖，看來解決不了問題，就解決提出問題的人，成為個別打造偽河蟹的慣用手段了。

二、社區蠻橫搶奪，被判定“不違法”，合理嗎？

4月23日，龍飛前往社區取證時，副主任周某突然上前，一把扯下他胸前的行車記錄儀。現場目擊者稱，他動手時高喊：“我看你像個黑社會！”龍飛當即報警。

但轄區派出所的處置引發質疑：

關鍵證據丟失：龍飛提供的現場視頻首先不被接收，后續行政復議行政訴訟上訴中，視頻證據都被無視；

程序缺失：未及時出具報案回執，不及時立案。

倉促結案：19天后直接出具《終止調查決定書》，認定“無違法事實”。

行政復議中，開福區政府雖指出派出所“送達回執不及時”，但仍維持原決定。

兩輪行政訴訟（一審案號：2024湘****行初10*4；二審案號：2025湘**行終**4號）法院均判決：周某搶奪行為系“為維護單位秩序”，“無非法占有故意”，故不構成違法。

三、法庭激辯三大焦點

1. “黑社會”污名與暴力正當性

法院認為周某“為制止拍攝”才拿走設備。

但龍飛當庭駁斥：“他誣蔑我是黑社會！這是對退役軍人的侮辱！”法律界人士指出：即便為維護秩序，也無權暴力奪取私人財物。

2. 證據滅失疑云

行車記錄儀中現場被搶視頻被無視，報警現場處理錄音證據被無視；法院開庭，社區方證人不到場，社區方證人筆錄造假不調查，社區副主任周某筆錄未經核實卻被采信。

3. 消防隱患背后的懶政

“他們用百人查我，卻抽不出人力修消防管道！”龍飛提供的照片顯示，小區消防栓銹跡斑斑，水泵房積滿灰塵。街道三年未解頑疾，反斥他們這些舉報者在“制造矛盾”。

四、終審落槌后的叩問

2025年6月，中院終審維持原判。

捧著判決書，龍飛站在原地久久未動。這個曾護衛過中央首長的老兵，警齡24年的一級警督，如今護不住胸前一架小小的記錄儀，更重要的是他們對小區存在嚴重消防隱患的舉報卻無人問津。

他的困惑也是公眾的困惑：

當“維護秩序”成為對個人尊嚴和私產侵犯的擋箭牌，公民取證權何處安放？當舉報者反遭百人調查，而隱患十年無解，監督通道是否已然堵塞？

一句“無非法占有目的”，是否足以洗刷光天化日下的搶奪之恥？社區辦公樓里，周某依然在崗。他們小區的消防管道，依舊沒有水。

而那份記錄真相的視頻，終未等來法庭的檢視。

DeepSeek怎么說

草根時評：

現在，國家都三令五申要求，普通的行政執法和警察公安執法必須接受群眾監督，不得要求群眾不能拍照。

社區這樣的居民自治組織，卻說群眾辦事不能錄音錄像，是擔心啥？害怕啥呢？

難道官威比真正的政府執法部門、公安部門還大？錄音錄像了，就妨礙居委會的秩序了？這么不能見光？這么懼怕監督？

另外想弱弱問一句某法官：無非法占有目的，就可搶奪他人的私人記錄儀的判決邏輯，是啥？社區周某搞“百人調查”，算打擊報復舉報人嗎？因為某法條說：國家機關工作人員不得濫用職權對舉報者進行報復陷害。

AI的思考或許比人更理性，它不會考慮人情世故，只看法典，法官的自由裁量和人性，運用得好彰顯法律人性，運用不佳有時會讓法律蒙羞；比如老人不能扶案例，簡直讓社會道德后退幾十年！

歡迎留言討論！

# # #長沙 # # #

信息均來自網絡，是否屬實，請相關當事人自我檢閱，若有不實，請告知，博主會立即下架。若基本屬實，請為了幸福和諧，認真研究解決問題。順祝商祺，希望明天更美好！

“星標”關注本號，及時獲得最新咨詢

轉發、點贊、關注、收藏、看一看

傳播有 洞見 的觀點