蘇州市中級(jí)人民法院

林某訴杭州某技術(shù)有限公司、常熟某房地產(chǎn)

開發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告林某為人工智能生成內(nèi)容（AIGC）設(shè)計(jì)者，2023 年 2 月 14 日，林某通過“文生圖”人工智能軟件 Midjourney 進(jìn)行圖片設(shè)計(jì)，在輸入提示詞后生成了以夜晚的東方明珠、樓宇、黃浦江以及愛心氣球等為主要元素的圖片，并通過提示詞的多輪修改對(duì)圖片組成元素的大小、顏色、數(shù)量、造型、姿態(tài)等進(jìn)行調(diào)整，并同時(shí)通過圖片處理軟件 Photoshop對(duì)生成圖進(jìn)行手動(dòng)修改，最終設(shè)計(jì)完成了美術(shù)作品《伴心》的終稿。林某將帶有署名的作品公開發(fā)表于小紅書平臺(tái)，并于同年 4 月向國家版權(quán)局申請(qǐng)了美術(shù)作品登記。

2023 年 10 月，杭州某技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)公司）在常熟某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)公司）管理的商區(qū)人工湖上，搭建了與《伴心》相同創(chuàng)意的水上氣球藝術(shù)裝置。后，技術(shù)公司在其小紅書等賬號(hào)上多次發(fā)布與該裝置有關(guān)的視頻圖片，其中一張圖片內(nèi)容與《伴心》相比，除了長(zhǎng)寬比、添加文字、涂抹部分元素等處存在差異外，其余部分完全一致。房地產(chǎn)公司在其微信推文上亦使用了該圖片。林某認(rèn)為二被告搭建藝術(shù)裝置并傳播相關(guān)圖片侵犯其著作權(quán)，遂向常熟市人民法院提起訴訟，要求技術(shù)公司、房地產(chǎn)公司在小紅書上連續(xù)三日賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

常熟市人民法院一審判令：一、技術(shù)公司于本判決生效之日起，在其小紅書賬號(hào)連續(xù)三天公開向原告林某賠禮道歉；二、技術(shù)公司、房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告林某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì) 10000 元；三、駁回原告林某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，原告使用“文生圖”軟件修改提示詞，并使用圖片處理軟件修改圖片細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，最終完成的《伴心》圖以城市、水面、建筑、愛心及水中倒影為主要元素，在場(chǎng)景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的選擇與安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。但是，半個(gè)愛心本身不具有獨(dú)創(chuàng)性，故原告享有著作權(quán)的作品應(yīng)當(dāng)限定為作品登記證書附件所載明的《伴心》平面美術(shù)作品，而非半個(gè)愛心的立體藝術(shù)裝置。二被告在小紅書平臺(tái)、微信公眾號(hào)、視頻號(hào)以及 1688 網(wǎng)店中使用的案涉圖片與《伴心》圖高度一致，僅存在裁剪大小、涂抹部分素材、添加文字等細(xì)微區(qū)別，整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二被告未經(jīng)原告許可，擅自通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利作品，且未注明作者身份，侵害了原告的署名權(quán)與作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

【典型意義】

作為“AI 版權(quán)圖片”全國第二案、長(zhǎng)三角地區(qū)第一案，該案強(qiáng)調(diào)了 AI生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品的前提是應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，為類似案件的審理提供了參考依據(jù)，回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代生產(chǎn)力迭代對(duì)法律規(guī)則的需求。對(duì)于創(chuàng)作者而言，此判決是一顆“定心丸”。它明確了利用 AI 工具進(jìn)行創(chuàng)作的創(chuàng)作者在對(duì)作品具有創(chuàng)新性設(shè)計(jì)表達(dá)的前提下，對(duì)其作品擁有合法的著作權(quán)，在“提示詞 - 算法模型 - 生成結(jié)果”的價(jià)值鏈條中，用戶從操作者升格為法律意義上的“作者”，激發(fā)了創(chuàng)作者使用 AI 工具創(chuàng)作的積極性。此外，本案依法認(rèn)定使用他人作品創(chuàng)意與思想的行為不構(gòu)成侵權(quán)，避免了作品的過度保護(hù)與權(quán)利濫用。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度出發(fā)，在 AI 繪畫、設(shè)計(jì)等領(lǐng)域，企業(yè)和從業(yè)者能夠更加清晰地了解到 AI 生成內(nèi)容的版權(quán)界定，從而在合法合規(guī)的框架下開展業(yè)務(wù)。同時(shí)，也有助于吸引更多的資本和人才進(jìn)入這一領(lǐng)域，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入新的活力。

蘇州某信息科技有限公司訴姚某俊、

史某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛

【基本案情】

原告蘇州某信息科技有限公司系專業(yè)從事主播內(nèi)容策劃和制作的 MCN機(jī)構(gòu)，被告史某系從事虛擬主播表演的“中之人”。史某因與其他平臺(tái)存在直播合同，不能再以自身名義簽訂合同，故以姚某俊的名義與蘇州某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定公司提供虛擬形象“乘黃”作為“皮套”，史某作為“中之人”在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事直播活動(dòng)，每月直播不少于 52 小時(shí)，如主播單方面提前解約需支付違約金。簽約后，史某按約注冊(cè)賬號(hào)，以“乘黃”為虛擬形象在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)投稿視頻、開通直播。后史某長(zhǎng)達(dá) 3 個(gè)月未直播，蘇州某信息科技有限公司向其發(fā)送解約通知，并認(rèn)為虛擬形象己與史某聲音及平臺(tái)賬號(hào)高度關(guān)聯(lián)，要求史某支付違約金 5 萬余元。雙方協(xié)商不成，蘇州某信息科技有限公司訴至法院。

【裁判結(jié)果】

蘇州市虎丘區(qū)人民法院一審判令：一、原告蘇州某信息科技有限公司與被告史某之間簽訂的《虛擬主播簽約合同》于 2023 年 7 月 5 日解除；二、被告史某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇州某信息科技有限公司違約金 6200 元；三、駁回原告蘇州某信息科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播“中之人”違約造成虛擬形象損失的，其損失計(jì)算應(yīng)區(qū)分“中之人”與虛擬形象有無身份同一性。本案中，從“中之人”自身貢獻(xiàn)、虛擬形象本身價(jià)值、整體組合表演方式、內(nèi)容及演出效果等維度綜合判斷，史某與虛擬形象“乘黃”尚不具有同一性。但史某于合約期內(nèi)自行停播，影響合同履行期內(nèi)虛擬形象首次使用價(jià)值的發(fā)揮及虛擬形象的復(fù)用使用價(jià)值。法院綜合考慮虛擬形象價(jià)值貶損及預(yù)期利益損失等因素，對(duì)原告訴請(qǐng)的違約金酌情予以支持。

【典型意義】

隨著虛擬主播行業(yè)日益火熱，虛擬主播產(chǎn)業(yè)主體間的法律關(guān)系和權(quán)益保障問題頻頻引發(fā)輿論關(guān)注。該案為全國首例“中之人”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同違約案，案涉虛擬形象復(fù)用判斷、虛擬形象價(jià)值損失均系法律空白，亦無裁判先例。

本案開創(chuàng)性地以“身份同一性”視角對(duì)虛擬形象與“中之人”關(guān)系給予評(píng)價(jià)，人民法院認(rèn)定身份同一性時(shí)，可從“中之人”自身貢獻(xiàn)、虛擬形象本身價(jià)值、整體組合表演方式、內(nèi)容及演出效果等維度綜合判斷。如具有身份同一性，可對(duì)虛擬形象制作成本扣除已履行期間占比計(jì)算損失。如不具有身份同一性，應(yīng)具體判斷“中之人”違約對(duì)首次使用價(jià)值和復(fù)用使用價(jià)值的影響，認(rèn)定虛擬形象的價(jià)值損失及可得利益損失，其中可得利益損失應(yīng)限于虛擬形象采取復(fù)用措施的合理期間。該案提煉的裁判規(guī)則為同類案件審理提供了參考借鑒，為推動(dòng)虛擬主播行業(yè)在法治軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)提供了司法保障。

該案審理中，蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭走訪調(diào)研了蘇州多家 MCN 機(jī)構(gòu)，了解直播平臺(tái)、主播行業(yè)運(yùn)行情況，并結(jié)合本案，發(fā)布全國首個(gè)《互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范指引》，有效推動(dòng)直播平臺(tái)、品牌方、MCN 機(jī)構(gòu)和主播各方明晰權(quán)責(zé)、規(guī)范經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)了人民法院依法護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的積極實(shí)踐。

無錫市某風(fēng)服飾有限公司、無錫市某合商貿(mào)

有限公司與蘇州某可電子商務(wù)有限公司等

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

原告無錫市某風(fēng)服飾有限公司、無錫市某合商貿(mào)有限公司分別系 A 品牌防曬系列產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售運(yùn)營(yíng)企業(yè)。2023 年 7 月，原告發(fā)現(xiàn)小紅書平臺(tái)上出現(xiàn)了一篇題為“看成分（科學(xué)）選漂亮的防曬衣！超簡(jiǎn)單巨實(shí)用！”的測(cè)評(píng)文章，對(duì)市面上 8 款不同品牌防曬衣做了橫向測(cè)評(píng)，其中包括 A 品牌防曬衣。在測(cè)評(píng)文章中，不僅使用專業(yè)設(shè)備對(duì)不同防曬衣的紫外線防曬指標(biāo)進(jìn)行了測(cè)試，顯示 A 品牌防曬衣的防曬數(shù)據(jù)劣于B品牌防曬衣，還有“A 品牌面料厚實(shí)、發(fā)貨較慢”“B 品牌冰感十足、防曬強(qiáng)”的內(nèi)容，引導(dǎo)消費(fèi)者選擇其推薦品牌的防曬衣。經(jīng)查，測(cè)評(píng)文章系由蘇州某可電子商務(wù)有限公司發(fā)布。原告認(rèn)為被告引導(dǎo)消費(fèi)者選擇蘇州某可電子商務(wù)有限公司推薦的 B 品牌防曬衣，構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求判令被告公司停止涉案侵權(quán)行為，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì) 55 萬元。

為核實(shí)涉案測(cè)評(píng)文章中防紫外線性能數(shù)據(jù)是否真實(shí)，法院一方面要求蘇州某可電子商務(wù)有限公司提交數(shù)據(jù)來源及真實(shí)性的證據(jù)，另一方面采用多次實(shí)驗(yàn)法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行核實(shí)。多次實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，A、B 品牌防曬衣在防紫外線性能數(shù)據(jù)上并無明顯優(yōu)劣之分。為核實(shí)測(cè)評(píng)文章中關(guān)于“厚度”“涼感”等主觀評(píng)價(jià)性言論是否明顯與客觀情況相悖，是否屬于誤導(dǎo)性信息，法院采用“盲測(cè)法”，當(dāng)庭組織雙方當(dāng)事人就遮蓋標(biāo)識(shí)的防曬衣進(jìn)行觸摸測(cè)試，并就涼感和厚度發(fā)表意見。經(jīng)測(cè)試，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，從手指觸摸的感覺而言， B 品牌防曬衣更具觸摸涼感，從衣服厚度的感受而言，A 品牌防曬衣更厚。

【裁判結(jié)果】

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審判令：一、被告蘇州某可電子商務(wù)有限公司于判決生效之日起立即停止案涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、被告蘇州某可電子商務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告無錫市某風(fēng)服飾有限公司、無錫市某合商貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì) 45000 元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，無錫市某風(fēng)服飾有限公司、無錫市某合商貿(mào)有限公司、蘇州某可電子商務(wù)有限公司提起上訴。蘇州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，鼓勵(lì)動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以保持市場(chǎng)活力和競(jìng)爭(zhēng)自由。具體到網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)行為，司法一方面要厘清合法測(cè)評(píng)與虛假宣傳的邊界，有效規(guī)制“拉踩式”測(cè)評(píng)行為，引導(dǎo)測(cè)評(píng)行業(yè)堅(jiān)守客觀真實(shí)底線；另一方面，也需厘清不當(dāng)言論與商業(yè)詆毀的邊界，明確司法干預(yù)、調(diào)節(jié)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)言論的合理限度，保障健康有序、充滿活力的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

本案中，被告發(fā)布的測(cè)評(píng)文章中紫外線防曬數(shù)據(jù)缺乏科學(xué)性和可靠性，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾、影響消費(fèi)者的購買決策，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于商業(yè)詆毀，主觀上，蘇州某可電子商務(wù)有限公司的測(cè)評(píng)涉及8個(gè)品牌，并未體現(xiàn)專門針對(duì) A 品牌防曬衣實(shí)施商業(yè)詆毀的主觀故意。客觀上，蘇州某可電子商務(wù)有限公司發(fā)表的觀點(diǎn)不具有直接否定性或貶低性，也未在各個(gè)品牌中用顯著標(biāo)記突出 A 品牌防曬衣，進(jìn)而否定該品牌的商品品質(zhì)，其行為未達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生不良影響的誤認(rèn)。行為后果上，實(shí)質(zhì)性涉及 A 品牌防曬衣的評(píng)論不多，且部分評(píng)論系消費(fèi)者正面評(píng)價(jià)并表示準(zhǔn)備選購該品牌防曬衣，其他評(píng)論也不足以認(rèn)定引起消費(fèi)者對(duì)于 A 品牌防曬衣產(chǎn)生認(rèn)知偏差或給予較低評(píng)價(jià)。涉案測(cè)評(píng)文章確實(shí)以提高 B 品牌防曬衣競(jìng)爭(zhēng)力為目的進(jìn)行片面性商業(yè)宣傳，法院對(duì)此明確給予否定性評(píng)價(jià)，但是司法對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的干預(yù)和調(diào)節(jié)應(yīng)在合理范圍內(nèi)，尤其是對(duì)性質(zhì)和情節(jié)不嚴(yán)重的行為。本案被訴行為性質(zhì)和情節(jié)不嚴(yán)重，認(rèn)定其構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)已能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)救濟(jì)，并恢復(fù)受到影響的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此，法院對(duì)主張被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的訴請(qǐng)不予支持。

【典型意義】

隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)購物普及，社交媒體上各類網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)也日漸盛行，測(cè)評(píng)方運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和檢測(cè)結(jié)果就某類商品或服務(wù)作出評(píng)價(jià)和建議，為消費(fèi)者打破信息壁壘、降低選購成本提供了便利。然而，一些缺乏客觀依據(jù)、虛假或引人誤解的測(cè)評(píng)信息，不僅誤導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤消費(fèi)決策，還侵害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，甚至擾亂公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

本案系因網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)引發(fā)的虛假宣傳和商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，被告試圖以消費(fèi)者的名義發(fā)表網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)文章，通過對(duì)比不同品牌防曬衣的優(yōu)劣，引導(dǎo)消費(fèi)者選購其關(guān)聯(lián)公司的防曬衣。法院從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨出發(fā)，厘清了網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)的合理邊界，為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)對(duì)比宣傳作出明確指引。同時(shí)，本案裁判還明確了司法對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的干預(yù)和調(diào)節(jié)應(yīng)在合理范圍之內(nèi)，既有利于營(yíng)造清朗有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，保障企業(yè)合法權(quán)益，又避免不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)秩序，維持自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)活力。

上海 · 蘇州 · 嘉興 · 馬鞍山

服務(wù)保障長(zhǎng)三角數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展典型案例