作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

入庫編號：2025-04-1-179-003

入庫日期：2025-06-12

關鍵詞 刑事 故意傷害罪 輕傷害案件 主觀故意 刑事責任

基本案情

張某中與被害人施某周系同村村民，施某周曾向張某中借款人民幣 2000元（幣種下同），承諾在2021年春節(jié)前歸還。2021年2月17日（農歷正月初六）中午，張某中酒后到張某國家玩，見到正在為張某國妻子陳某紅輸液的施某周，即輕哼一聲“瞎搭”（注：方言，意思是說話不守信用），并上前用力將施某周抱住，施某周隨即掙脫。之后，張某中、施某周、張某萬、張某國四人在張某國家中的客廳內玩撲克牌，張某中因飲酒過多，出現(xiàn)抓牌不穩(wěn)、掉牌等狀況，其他人見狀不愿繼續(xù)打牌，走到屋外。后施某周回到客廳為陳某紅換藥水時，張某中向施某周提出不愿打牌就歸還之前的借款，遭施某周拒絕。施某周起身離開，張某中追著施某周跑，要求施某周歸還借款并將施某周抱住，兩人在推搡中，施某周身體朝右傾斜倒地，右腳蹩向外側受傷，張某中幫助查看并欲扶施某周起身未果。施某周被親戚送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，施某周右脛、腓骨遠端骨折伴脫位。張某中支付了施某周住院期間的醫(yī)藥費。

施某周出院后，雙方就賠償數(shù)額達成一致，但因賠償事由意見不統(tǒng)一未達成賠償協(xié)議。2021年3月11日，施某周一方報警，樅陽縣公安局某派出所作為一般民事糾紛進行調解，張某中賠償施某周15萬元，雙方自愿和解。

2022年7月9日，樅陽縣公安局某派出所在工作中發(fā)現(xiàn)施某周被傷害案線索，經(jīng)初查并受理為行政案件調查。7月13日，經(jīng)鑒定，施某周人體損傷程度為輕傷一級。次日，樅陽縣公安局以涉嫌犯故意傷害罪對張某中立案偵查。2022年7月20日，施某周出具諒解書，對張某中表示諒解。

安徽省樅陽縣人民法院于2023年7月19日作出（2022）皖0722刑初 239號刑事判決：被告人張某中犯故意傷害罪，判處拘役五個月，緩刑六個月。宣判后，被告人張某中提出上訴。安徽省銅陵市中級人民法院于 2023年12月13日作出（2023）皖07刑終90號刑事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。安徽省樅陽縣人民法院于2024年3月27日作出（2024）皖0722刑初 1號刑事判決：被告人張某中犯故意傷害罪，免予刑事處罰。宣判后，被告人張某中提出上訴。安徽省銅陵市中級人民法院于2024年7月3日作出

（2024）皖07刑終44號刑事判決：撤銷安徽省樅陽縣人民法院

（2024）皖0722刑初1號刑事判決，上訴人張某中無罪。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案控辯雙方對基本事實無爭議，主要爭議焦點是張某中主觀上是否具有傷害施某周的故意。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十四條的規(guī)定，故意犯罪必須同時具備以下兩個特征：一是行為人對自己的行為會發(fā)生危害社會的結果必須是明知的，而這種明知既包括必然發(fā)生危害結果的明知，也包括對可能發(fā)生危害結果的明知；二是行為人的心理必須處于希望或者放任的狀態(tài)。本案中，施某周右腳受傷系張某中摟抱施某周相互推搡過程中摔倒形成。認定張某中是否具有犯罪故意，需要結合案件起因、行為方式及行為人對結果發(fā)生的預見程度等因素進行分析判斷，避免唯“結果論”，簡單、機械認定犯罪故意。

其一，從案件起因看，張某中與施某周之間平時關系較好，本次發(fā)生摟抱推搡，是因施某周等不愿意繼續(xù)打牌和末按約定歸還張某中的借款，張某中抱住施某周，施某周掙脫而臨時引發(fā)，引發(fā)原因屬于生活中的瑣事，該事由一般不足以使人產(chǎn)生傷害他人身體的動機。

其二，從行為方式看，張某中沒有對施某周實施直接打擊等加害行為

，其腳把施某周的右腳別住，是在摟抱施某周相互推搡過程中形成的，非有意實施別腳行為。案發(fā)現(xiàn)場見證人員以及后期了解情況的施某周親屬，均認為施某周受傷是兩人“鬧著玩”過程中形成的。在日常生活中，兩個年齡、體態(tài)相仿、力量差距不大的成年男性，在平地上僅有推搡動作，一般不會造成對方傷害的后果。施某周右腳被別住倒地，導致右脛、腓骨遠端骨折伴脫位，受傷結果的發(fā)生存在偶然性。

其三，從事后表現(xiàn)看，施某周右腳受傷后張某中即幫助查看傷情并試圖幫忙復位，在施某周住院期間為其支付全部醫(yī)療費，出院后積極賠償各項經(jīng)濟損失，表明張某中對造成施某周傷害后果持反對和排斥態(tài)度，與間接故意所要求的放任危害結果發(fā)生的意志因素不符。

其四，從被害人的態(tài)度看，在公安機關立案追究張某中刑事責任時，施某周作為被害人及時出具諒解書，對張某中表示諒解，不希望追究張某中的刑事責任，說明施某周本人不認為張某中是故意傷害自己。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能得出施某周右腳受傷，是張某中已經(jīng)預見，并希望或者放任該結果發(fā)生的結論。原判認定張某中的行為構成故意傷害罪的證據(jù)不足，適用法律錯誤。

裁判要旨

對于因民事糾紛引發(fā)的輕傷害案件，在決定是否追究行為人刑事責任以及如何裁量刑罰時，應當避免唯“結果論”，綜合考慮當事人日常關系、案發(fā)原因、施害方式、受傷部位、致傷原因、事后表現(xiàn)等因素，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責刑相適應。行為人與被害人之間相互嬉戲打鬧等引發(fā)矛盾，僅與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯，致被害人輕傷損害的，一般不宜認定行為人有實施傷害的故意，可以根據(jù)案件具體情況作出妥當處理。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第15條、第234條

一審： 安徽省樅陽縣人民法院（2022）皖0722刑初239號刑事判決（2023年7月19日）

二審：安徽省銅陵市中級人民法院（2023）皖07刑終90號刑事裁定（2023年12月13日）

一審： 安徽省樅陽縣人民法院（2024）皖0722刑初1號刑事判決（2024年3月27日）

二審：安徽省銅陵市中級人民法院（2024）皖07刑終44號刑事判決（2024年7月3日）

本案例文本已于2025年6月12日作出調整

鋼苑刑事律師團隊是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團隊，由內蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，擅長重大、疑難、復雜的刑事案件的辯護與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務犯罪、經(jīng)濟犯罪及刑民交叉案件。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標準化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。