2025年湖北某醫院婚檢發現女方HIV陽性，醫生按《艾滋病防治條例》第39條保密要求僅上報疾控中心，未告知其未婚夫。婚后男方感染艾滋，憤而投訴導致醫生被衛健委停職。類似事件并非個例——河南永城婚檢案中，女方確診艾滋未告知，男方感染后起訴醫院卻被法院駁回，因醫院“無義務告知配偶”。兩起事件暴露同一矛盾：醫生遵守隱私條款反遭追責，法律沖突將醫務人員推向“背鍋”困境。

《艾滋病防治條例》第39條：“未經本人同意，任何單位或個人不得公開艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息。”

立法目的雙重性

該條旨在減少社會歧視（如就業、就學排斥）和保障患者就醫積極性，但將“向特定利害關系人告知”等同于“向社會公開”系過度擴張解釋。

醫生已盡法定義務：醫生上報疾控中心符合《艾滋病防治條例》第39條的“內部報告”要求，未直接告知配偶系遵守條文文義。

關鍵漏洞：若疾控中心未在24小時內聯系患者配偶（如云南條例時限），醫生能否直接告知？現行法律無答案。

《民法典》第999條：“為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為，可以合理使用民事主體的個人信息。”

健康權的公共利益屬性

最高法《民法典理解與適用》明確：防止傳染病傳播屬于公共利益（第210條釋義），且配偶健康權關乎公共衛生安全。

“合理使用”的實操標準

需同時滿足：

必要性：除告知外無更低侵害手段（如疾控已失職）；

最小化：僅告知醫學風險而非具體病種（如“存在重大傳染風險”）；

保密性：通過密封信函或加密電話傳達。

健康權損害的必然性：

男方若知情可通過暴露前預防（PrEP）將感染率降至近乎0%，而醫生嚴守保密直接導致其喪失防護機會。

法律不應讓醫生成為制度漏洞的犧牲品。建議衛生部門出臺操作指引：1. 明確疾控中心收到報告后“72小時內啟動配偶告知”的強制義務；2. 醫生對疾控失職行為具監督報案權。從責任轉嫁轉向責任分流，方可破解困局。

夏雨琦律師系中華全國律師協會會員、北京市律師協會會員，辦理上千起案件，在行政、民商訴訟方面有著深入的研究，理論功底扎實深厚、邏輯嚴謹，善于結合案件情況，通過行政復議、行政訴訟、民事訴訟、商事談判等法律手段、法律程序來解決問題。解決過諸多個人、群體及企業客戶面臨的實際難題，切實維護當事人的合法權益。

▌專業領域

城市房屋拆遷、農村房屋征收、廠房拆遷、企業拆遷、違章違建拆遷、土地征收、

棚戶區(舊城區)改造拆遷、合同糾紛、勞動爭議、債權債務、婚姻家事、交通事故等

▌執業領域

主要執業領域為行政爭議解決、行政與民事交叉案件、民商事訴訟及非訴業務等。

深耕行政、民商事領域。特別是對國有土地上房屋征收、集體土地征收及流轉等訴訟和非訴訟領域有豐富的辦案經驗。在行政復議、行政訴訟、政府信息公開等領域有獨特的辦案視角，注重協商談判，善于帶領律師團隊提供切實可行的法律服務方案，較好地為客戶提供重大決策風險評估，且實際辦案中能實質有效化解爭議。

▌代表性案例

▍河南三門峽—確認鄉政府強拆養殖場違法

在不經任何法定程序的情況下，被告對原告的養殖場實施了強制拆除。法院判決確認被告該鄉政府強制拆除養殖場的行政行為違法。

▍安徽馬鞍山—確認鎮政府強制拆除屠宰場違法并賠償原告3446163.6元

安徽馬鞍山客戶正常經營的屠宰場，被劃入“風景名勝區”，后政府實施強制拆除，經過凱耀律師介入維權，實現從0到300萬的賠償。因此，被劃入“風景名勝區”確需關閉或者搬遷的屠宰場，應得到公平合理的補償。

▍內蒙古某養殖場訴某區房屋征收管理中心撤銷行政行為案；

▍杭州某企業被政府非法強拆，訴行政行為違法案；

▍云南何某訴某區政府行政履職案；

▍河北趙某離婚糾紛案；

▍江蘇某養殖場與村委會租賃合同糾紛案；

▍青島某機械制造有限公司強制執行案；

▍北京閔某與某東科技股份有限公司勞動爭議案；

▍云南蔡某交通事故案。

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。