清晨的濕氣還未散盡

面香混著肉香便偷偷鉆進了鼻孔

“園園包子”店是

無錫人吃了40年的“老味道”

可如今

“山寨店”試圖借老店的名聲分一杯羹

一場關于“老店招牌”的紛爭

就此拉開帷幕……

40年老店：

街頭小攤到“無錫味道”名片

打開社交平臺搜索無錫美食，“園園包子鋪”就會出現在推薦榜單中。松軟的面皮、清爽脆嫩、綿密香甜的包子餡是網友對其的美贊。而這個從1985年就開始支棱起來的包子鋪，是錢阿姨和她老公一家40年的心血。

“當年為了生計，專門和我公公學習了做包子。”一開始，錢阿姨的包子鋪設在街邊，用剛出生女兒的名字“園園”作為店名。為了讓包子更好吃，她開始研究很多不同的餡料，最終配比好的肉、菜、豆沙餡成了經典的味道，包子鋪的生意也越來越紅火。

目前，“園園包子鋪”已經開了3家分店，分別在惠山古鎮、南禪寺景區和蘆莊市場。憑借扎實的手藝，該包子鋪先后捧回“好味道包子獎”“特別推薦大包”“2019尋味梁溪最具傳承信念品牌”等榮譽，甚至成了無錫人記憶里的“家鄉符號”。

昔日學徒：

“蹭流量”“傍品牌”復制包子店而對簿公堂

2021年夏天，張大姐（化名）看到無錫某市場附近開了兩家店，一家叫“園園點心店”，另一家叫“園園爸爸餐飲店”，其門頭和電子屏上大大方方寫著“園園包子”幾個字。

“難道園園包子鋪開分店了？”抱著嘗鮮的態度，張大姐買了幾個肉包。但是，很快她發現皮厚餡少，和原來的味道并不一樣。很多民眾對新開的包子鋪并不買賬，漸漸冒出疑問：“這兩家是不是冒牌的？”“和曹張那家到底啥關系？”

風言風語傳到了錢阿姨的耳朵里，后來她和家人才發現，原來是曾經的員工韋某開的店。韋某在20年前便來到“園園包子鋪”當學徒，2021年他離職后就開了兩家包子鋪。為了蹭流量讓生意更好，韋某打著“園園包子”的旗號，不僅用了相似店名，還以近似的文字注冊了商標，并在抖音、美團等平臺用“園園包子（某市場店）”做店名。

“他只在我這里學了些皮毛。”錢阿姨表示憤怒，如果他的包子不好吃、賣得不好，豈不是影響了我的聲譽。溝通無果后，錢阿姨一家將韋某告上了濱湖法院。

法院判決：

商標侵權成立，摘牌！道歉！賠錢！

濱湖法院經審理認為，由于“園園包子店”商標權人長期經營，商品已具有一定知名度、美譽度，“園園包子”可以獨立發揮商品來源識別作用。而被告直接使用“園園包子”作為招牌，極易讓消費者誤以為和老店有關聯，對商品來源產生誤認，構成商標侵權。

韋某雖然注冊了“園園放心”商標，并且注冊的企業名稱分別叫“園園點心店”“園園爸爸餐飲店”，但其進行商標性使用的標識為“園園包子”，沒有規范使用自有注冊商標，應承擔民事責任。

最終濱湖法院判決，兩家侵權店鋪必須立即拆除含“園園包子”的門頭、電子屏，同時在抖音、美團等平臺下架所有帶“園園包子”的店名和宣傳內容，不得再用該標識進行任何經營活動。另外，被告需在報刊媒體刊登聲明，消除影響（刊登方式、刊登內容、持續期間由法院審核確定）。

結合老店為維權支付了公證費、律師費等合理開支，加上商標權受到侵害、品牌美譽度受損的經濟損失，法院判決被告賠償72600元。

承辦法官表示，這起案件，法律必須為“正版”品牌撐腰，法院判決所保護的不僅僅是這家錫城老店的商標，更是本土品牌發展的法治營商環境。

記者：王佳

校對：繆敏

責 編：覓雪

編審：丁晴

來源：江南晚報