以色列不宣而戰，對伊朗發起突襲，中東局勢升溫。中國帶領上合9國，果斷發聲，為伊朗仗義執言，強烈譴責以色列的軍事行動。與此同時，印度卻選擇了背道而馳，公然和上合組織“劃清界限”，再次上演“關鍵時刻掉鏈子”的戲碼。

以色列對伊朗重要軍事目標發動突然襲擊后，中東局勢迅速升溫，伊朗方面展開軍事報復，中東局勢升溫。就在這個緊要關頭，中國與伊朗外長進行了通話。中方明確表示反對一切形式的單邊軍事挑釁，重申維護地區和平穩定的堅定立場。雙方在通話中也就如何推動中東局勢降溫達成了共識。

緊接著，中國迅速推動上合組織統一立場，9個成員國聯合發表聲明，強烈譴責以色列對伊朗的軍事打擊行為，呼吁各方保持克制，避免局勢失控。

但印度的表現卻與以往一樣，選擇了“退出動作”。在上合聲明發布的同時，印度外交部高調發布聲明，明確表示：印度沒有參與相關討論，也不會加入譴責以色列的聲明內容。而且，印度還強調，在上合內部早已將自己的立場通報其他成員國，意思就是“你們怎么發聲是你們的事，別拉我下水”。

這番話說得冷冰冰，卻傳遞出兩個信號：一是印度根本不愿在伊朗與以色列之間做選擇，寧可棄伊朗于不顧，也要避免得罪以色列；二是印度在上合組織內根本不愿意承擔集體責任，對區域穩定議題始終保持“可參與、可退出”的游離態度。

更讓伊朗尷尬的是，就在一個月前，伊朗才剛剛和印度宣布將雙邊關系升級為“全天候戰略合作伙伴”。按理說，這樣的合作等級意味著兩國彼此信任、相互支持，特別是在外交風波中應當有基本的立場協調。

但現實卻是，伊朗遭襲之際，印度不僅沒有站出來說話，反而“劃清界限”，讓伊朗措手不及。回顧過往，兩國在印巴沖突時曾一度走得很近。伊朗在那時站在印度一邊，甚至不惜與巴基斯坦關系受損。

如今局勢逆轉，巴基斯坦成為支持伊朗的一方，而印度卻明顯傾向于以色列，再次將自己獨立于上合集體行動之外。

印度的選擇并不是偶然現象，而是一以貫之的外交風格。多年來，印度在多邊機制中始終扮演“半參與者”的角色。它既希望借助平臺擴大影響力，又不愿為集體立場承擔后果。

在上合組織內部，印度多次對中方主導的議題保持“冷處理”態度。無論是對“一帶一路”倡議的抵制，還是對上合安全合作機制的消極參與，印度的態度始終游離且含糊。這一次的事件，更是暴露了印度不愿承擔集體責任、只顧自身利益的本質。

從以色列的角度看，印度是可以爭取的對象。兩國近年來在防務、科技、農業等領域合作不斷深化，尤其是在無人機、網絡安全和軍工技術等方面，印以之間的互動頻率遠超伊朗。

從印度的內部戰略考量來看，它更傾向于與以色列保持穩定合作關系，以確保在中東保持技術和情報層面的優勢。相比之下，伊朗的價值更多體現在“能源”和“地緣”方面，面對以色列與美國可能的聯合制裁，印度自然不敢輕易站隊伊朗。

可問題在于，印度一邊與伊朗簽“全天候戰略協議”，一邊又在關鍵時刻“悄悄抽身”，這樣的外交策略，難免令人質疑其誠意與可信度。

上合組織原本被視為亞歐大陸最具影響力的地區多邊平臺之一，近年來在中國的推動下發展迅速。伊朗剛于2023年正式加入上合，成為第九個成員國，標志著上合組織在中東的影響力進一步擴展。中國、俄羅斯、伊朗、巴基斯坦、哈薩克斯坦等成員國之間的協同日益緊密，而印度的“特立獨行”，無疑削弱了集體一致性。

從某種意義上說，印度已經不是第一次在上合組織內“唱反調”。無論是對烏克蘭局勢的表態，還是對“一帶一路”的態度，印度始終游離在集體共識之外。每當涉及中東、巴基斯坦或中俄主導的議題，印度往往采取“觀望”甚至“反向”立場。

這次事件再次凸顯出印度外交的“機會主義”特征。它既不愿徹底倒向美國，又不愿完全融入中俄主導的地區機制，而是在兩者之間反復橫跳，試圖最大化自身利益。可在中東這樣復雜的局勢面前，這種策略很容易“玩火自焚”。

伊朗方面已經通過多種渠道表達對印度“失望”。一位接近伊外長辦公室的消息人士透露，德黑蘭方面對印度在此次事件中的“消極態度”感到震驚，并將重新評估“全天候伙伴關系”的實際價值。

回頭再看莫迪政府的態度，與其說是“劃清界限”，不如說是“故技重施”。近年來，印度在各種國際場合中“選邊不表態”的策略并不少見，從烏克蘭問題到南海問題，從G20分歧到上合場合的脫離主線，印度總在“戰略自主”這張牌上打得得心應手。但過度的“自主”，其實也在加速其在集體機制中的“邊緣化”。

中東問題不是一個孤立議題，它與能源安全、地緣平衡、大國合作密切相關。中國選擇帶領上合國家集體發聲，不僅是支持伊朗，也是在為中東穩定發出清晰信號。而印度選擇繼續在美以陣營中“自我定位”，雖然贏得一時平衡，卻可能失去更多戰略信任和多邊合作的契機。

未來的中東博弈中，誰是真正的利益維護者，誰只是合作者中的投機者，國際社會看得越來越清楚。