本文來源：《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第1期

摘要：1949年以來，中國高等教育領(lǐng)域出現(xiàn)了一場(chǎng)革命。高等精英教育生源開始多樣化，以往為社會(huì)上層子女所壟斷的狀況被打破，工農(nóng)等社會(huì)較低階層子女逐漸在其中占據(jù)相當(dāng)比重，并成功地將這一比重保持到20世紀(jì)末。基礎(chǔ)教育的推廣、統(tǒng)一高考招生制度的建立以及重點(diǎn)中學(xué)的設(shè)置等制度安排共同推動(dòng)了無聲革命的出現(xiàn)。這場(chǎng)革命雖然不及社會(huì)政治革命那樣引人矚目，卻同樣意義深遠(yuǎn)。本研究利用1952—2002年間北京大學(xué)和蘇州大學(xué)學(xué)生學(xué)籍卡片的翔實(shí)材料，力圖將這一革命及其成就呈現(xiàn)出來，為中國高等教育改革與發(fā)展提供借鑒。

本文原載于《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第1期，為原文摘編。

無聲的革命

北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會(huì)來源研究（1952—2002）

(梁晨 李中清 張浩 李蘭 阮丹青)

一、導(dǎo)言

1949年前，中國精英大學(xué)的名額基本被社會(huì)中上層家庭子女壟斷，作為社會(huì)中下層的工農(nóng)子女幾乎無法側(cè)身其中。1949年后，工農(nóng)子女不僅在精英大學(xué)中占據(jù)一定比例，甚至在某些省屬精英大學(xué)里成為多數(shù)。這一看似悄然無聲的轉(zhuǎn)變，不僅是中國教育領(lǐng)域的重大變革，更是中國社會(huì)意義深遠(yuǎn)的一場(chǎng)革命。本文利用一所中央直屬精英大學(xué)和一所省屬精英大學(xué)的數(shù)據(jù)來證明，不僅在新中國成立初期，工農(nóng)子女受惠于國家政策開始成比例進(jìn)入兩所精英大學(xué)，進(jìn)入改革時(shí)期后，雖然中國社會(huì)階層間的貧富差距不斷擴(kuò)大，但到2002年前兩所學(xué)校中的工農(nóng)子女仍保持著相對(duì)穩(wěn)定的比例。這些學(xué)生來自非精英家庭，是中國教育領(lǐng)域內(nèi)這場(chǎng)無聲革命的最大成果和集中體現(xiàn)。

1949年以前，普通民眾只在理論上有獲得精英教育的可能，最終能進(jìn)入精英教育體系的基本是有條件的少數(shù)人。如明清的科舉制，其提供的名額僅占全國人口的極小比例，參加科考還需經(jīng)歷長(zhǎng)期知識(shí)準(zhǔn)備，一般家庭子女很難做到。這導(dǎo)致絕大多數(shù)科舉成功者都來自少數(shù)有條件的地方家族。目前主流學(xué)界認(rèn)為，由科舉所引起的社會(huì)流動(dòng)，只在極為有限的階層和人口中發(fā)生。科舉對(duì)于大多數(shù)人是一個(gè)遙不可及的神話。近代以來大學(xué)成為精英教育的代表，被權(quán)勢(shì)、財(cái)力所壟斷的局面并未改變。高等教育規(guī)模有限，1928—1949年間中國累計(jì)有大學(xué)畢業(yè)生18.5萬人，以1949年底全國成年人口計(jì)算，大學(xué)畢業(yè)生比例接近萬分之七，略低于清代舉人的比例。各級(jí)教育均未普及，學(xué)習(xí)成本高昂，絕大多數(shù)適齡青年由于知識(shí)與經(jīng)濟(jì)水平原因早就被排除在大學(xué)門外。1929年有研究者對(duì)中央大學(xué)182名大學(xué)生調(diào)查后感慨道：試問一般工人和農(nóng)民家庭，哪有這種剩余財(cái)富供兒女們上這樣的大學(xué)？多項(xiàng)社會(huì)調(diào)查和學(xué)人回憶也都表明民國大學(xué)有明顯的“貴族化”傾向。

1949年革命政權(quán)建立后，中國教育政策發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。首先是基礎(chǔ)教育得到大力擴(kuò)展。此前中國僅有3％的適齡人口能夠接受高中教育，成為大學(xué)選材的基礎(chǔ)；經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，21世紀(jì)初已有超過50％的適齡人口能接受高中教育，比例提升了十多倍。全國人口接受大學(xué)教育的幾率也從0.1％提升到15％左右，改變了中國社會(huì)長(zhǎng)期只能從極小比例人口中選拔高等人才的傳統(tǒng)。有學(xué)者認(rèn)為，1949年以來中國教育的努力，體現(xiàn)了孔子宣揚(yáng)的“有教無類”理念。

其次，國家制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，組織大學(xué)考錄工作。考生不用出本區(qū)縣就能參加考試，大大降低了應(yīng)試成本，方便普通考生的參與。高校長(zhǎng)期不收費(fèi)或低收費(fèi)，甚至給予學(xué)生補(bǔ)貼，使接受過基礎(chǔ)教育的工農(nóng)子女不僅能考上大學(xué)，還能上得起大學(xué)。

最后，新中國建立初期實(shí)行了各種“出身照顧”政策，要求大學(xué)優(yōu)先招收工農(nóng)等階層子女，加快推動(dòng)了學(xué)生社會(huì)來源的多樣化，工農(nóng)群體首次在高等教育領(lǐng)域內(nèi)成規(guī)模出現(xiàn)。

考察1949年以來相關(guān)教育政策的實(shí)施效果與社會(huì)影響，是本文關(guān)注的主要內(nèi)容。一直以來，高等精英教育的開放與公平受到社會(huì)和學(xué)界的極大關(guān)注，但是由于相關(guān)數(shù)據(jù)的缺乏，具體情況并不清楚。反觀西方發(fā)達(dá)國家，定期公布大學(xué)生源的分布狀況，是高校或研究機(jī)構(gòu)的通常做法。如美國洛杉磯加州大學(xué)高等教育研究所自1966年起，每年都會(huì)整理公布大量有關(guān)美國高校新生的家庭狀況資料，這些做法在中國還付諸闕如。有效數(shù)據(jù)的缺乏，給研究和認(rèn)識(shí)中國精英大學(xué)學(xué)生社會(huì)來源帶來了困難。

二、研究資料描述

從2003年起，北京大學(xué)和蘇州大學(xué)根據(jù)各自檔案館所存的學(xué)生學(xué)籍卡，建立了本科生信息電子數(shù)據(jù)庫。兩校的數(shù)據(jù)庫共有約15萬本科畢業(yè)生的資料。北京大學(xué)的數(shù)據(jù)庫有64510個(gè)個(gè)案，包括1952—1955年、1972—1987年以及1989—1999年各年的學(xué)籍材料；蘇州大學(xué)的數(shù)據(jù)庫有86393個(gè)個(gè)案，包括1933—1965年和1972—2003年各年的學(xué)籍材料，本文的分析計(jì)算只包括1952—2002年的數(shù)據(jù)。

在這兩所大學(xué)的支持下，我們將兩校共約15萬本科生的父母（家長(zhǎng)）職業(yè)、入學(xué)前學(xué)校、家庭居住地、院系專業(yè)以及性別、民族等信息，進(jìn)行分類整理和編碼。兩校共有數(shù)百個(gè)不同的院系專業(yè)、8000多個(gè)不同書寫名稱的學(xué)生父母（家長(zhǎng)）職業(yè)，5萬多個(gè)不同書寫名稱的入學(xué)前學(xué)校。此外，家庭居住地址約有12萬9千多個(gè)，由于數(shù)量太大，因此編寫了相應(yīng)程序來區(qū)別學(xué)生居住地的城鄉(xiāng)屬性。

根據(jù)學(xué)籍卡數(shù)統(tǒng)計(jì)，兩校在1952—2002年間，招生規(guī)模有所擴(kuò)展。早期學(xué)籍卡可能有少部分缺失，但基本可以反映各時(shí)期學(xué)校招生量的變化情況。北京大學(xué)1952年的數(shù)據(jù)包括院系合并后從其他學(xué)校轉(zhuǎn)入的學(xué)生：“文革”后期工農(nóng)兵學(xué)員每年招生數(shù)在1000—2300人左右；1977年恢復(fù)高考，招生數(shù)為1000多人；除了1989年、1993年受特定社會(huì)事件影響，北京大學(xué)每年招生量基本在2000人左右；1990年代中期開始每年在2500人左右；1999年全國大學(xué)擴(kuò)招，但北京大學(xué)當(dāng)年招生數(shù)沒有明顯增長(zhǎng)。蘇州大學(xué)在1977年以前，每年基本只招幾百人。1977年起，每年招生人數(shù)在2000人左右；自1995年起，蘇州大學(xué)先后合并蘇州蠶桑專科學(xué)校和蘇州絲綢工學(xué)院，1996年開始招生數(shù)量明顯增加。1999年擴(kuò)招和2000年合并蘇州醫(yī)學(xué)院，蘇州大學(xué)招生數(shù)量一度超過6000人/年。如果扣除學(xué)校合并帶來的招生增加，蘇州大學(xué)實(shí)際增加的招生量約在1000人/年。因此，新中國成立以來的50年內(nèi)，中國精英大學(xué)入學(xué)規(guī)模的增加幅度一直不大，遠(yuǎn)低于全國人口自1950年以來約3倍左右的增長(zhǎng)。

北大（北京大學(xué)簡(jiǎn)稱）和蘇大（蘇州大學(xué)簡(jiǎn)稱）分別是全國和江蘇省的精英大學(xué)。北大歷來是全國最好的文理綜合性大學(xué)之一，也是歷年高考招攬各地優(yōu)秀學(xué)生最多、錄取分?jǐn)?shù)線最高的學(xué)校之一。蘇州大學(xué)是江蘇省屬重點(diǎn)綜合性大學(xué)，國家“211”工程重點(diǎn)建設(shè)大學(xué)。按照中國管理科學(xué)研究院科學(xué)研究所公布的中國內(nèi)地大學(xué)排名，蘇州大學(xué)基本在40名以內(nèi)，呈逐年上升趨勢(shì)。擴(kuò)招前的1998年，全國共有大學(xué)1022所，到2006年，也就是實(shí)行擴(kuò)招7年后，全國共有大學(xué)1867所，以此計(jì)算，蘇州大學(xué)的位置處在前4％。

兩校隸屬關(guān)系不同，招生范圍存在明顯區(qū)別。北大是教育部屬高校，招生面向全國，實(shí)行配額制，但各省市配額并不均衡，比如北京的配額遠(yuǎn)高于外地。總共64500多名的北大學(xué)生中有57628人可確定其來源省，其中，北京生源15561人，占可識(shí)別來源省區(qū)學(xué)生數(shù)的27％以上，排第二位的江蘇省生源僅占5.3％。

蘇州大學(xué)是江蘇省屬大學(xué)，省外學(xué)生比例不高。在蘇大可識(shí)別來源省區(qū)的學(xué)生中，80.6％的學(xué)生來自江蘇省，來自四川省的學(xué)生排名第二，僅有2.4％。1982年江蘇師范學(xué)院改名蘇州大學(xué)之前，江蘇省生源占到96.2％。蘇州大學(xué)是比較地方化的院校。

兩校招生分?jǐn)?shù)線也不同，能夠進(jìn)入兩所學(xué)校的學(xué)生在整個(gè)考生中所處位置存在較大差距。2003年北大在北京的招生分?jǐn)?shù)線為文科590，理科600分。當(dāng)年北京理科高考成績(jī)600分以上的有760人，處在全體北京理科考生的前1.45％，文科600分以上的有89人，處在全體文科考生的前0.31％，加上590分以上的，當(dāng)在全體文科考生的前0.4％左右，綜合起來約在全體考生的前1％。同年北大在江蘇理科錄取線為636分，當(dāng)年江蘇630分以上的理科考生約有307人，處在江蘇全體理科310082名考生的前1‰以內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)程度遠(yuǎn)高于北京考生。2003年蘇大在江蘇理科招生分?jǐn)?shù)線為522分，當(dāng)年江蘇考生成績(jī)?cè)?20以上的有28083人，處于江蘇全體理科考生的前9％左右。

北大和蘇大存在著諸多差異，分別代表了不同類型的中國精英大學(xué)。北大作為中央直屬的重點(diǎn)大學(xué)，其生源構(gòu)成反映了全國范圍精英教育的生源狀況，蘇大作為江蘇省屬重點(diǎn)大學(xué)，其生源構(gòu)成主要體現(xiàn)了省級(jí)區(qū)域精英教育的生源狀態(tài)。兩校的差別形成互補(bǔ)，有助于全面認(rèn)識(shí)中國精英大學(xué)學(xué)生的社會(huì)來源。

盡管只有兩個(gè)樣本，本研究亦能在一定程度上反映中國高等教育界的總體狀況，這是因?yàn)橹袊髮W(xué)的招生明顯受相關(guān)政策制約。50年來高校招生政策雖然有很大變動(dòng)，但學(xué)校通常總是在主管教育部門指定的招生范圍內(nèi)按計(jì)劃分批次挑選符合要求的學(xué)生。中國各所大學(xué)雖然差別很大，但同檔次的學(xué)校由于招生分?jǐn)?shù)線或招生標(biāo)準(zhǔn)相似，在同一省區(qū)內(nèi)的新生來源具有相似性。從這個(gè)角度，北大和蘇大的學(xué)生來源，不僅能代表各自學(xué)校類型的特點(diǎn)，還可以代表全國或江蘇同等分?jǐn)?shù)段考生的情況。兩所學(xué)校學(xué)生來源的社會(huì)構(gòu)成的任何變化不僅反映兩所學(xué)校自身招生政策或?qū)W生來源的變化，也會(huì)反映全國或江蘇高考考生的變化，一定程度上，反映整個(gè)社會(huì)的某些整體性變化。

三、研究發(fā)現(xiàn)

根據(jù)上述資料，我們分析了兩所學(xué)校學(xué)生社會(huì)來源在1952年到2002年間的變化。首先描述歷年兩所學(xué)校學(xué)生的城鄉(xiāng)比例與變動(dòng)趨勢(shì)，然后分析兩校學(xué)生父母的職業(yè)構(gòu)成與變化，最后，探討兩校學(xué)生來源中學(xué)的性質(zhì)與分布，包括來自重點(diǎn)與非重點(diǎn)中學(xué)學(xué)生的比例。（詳細(xì)數(shù)據(jù)略）

（一）城鄉(xiāng)比例及其變動(dòng)趨勢(shì)：對(duì)家庭居住地的分析

兩校學(xué)生家庭地址的歷史分析表明，1949年以來中國精英大學(xué)學(xué)生的城鄉(xiāng)來源具有多樣性特點(diǎn)，兩校農(nóng)村學(xué)生保持著一定比例。北大在1980—1999年間，至少保持在10%以上；蘇大基本保持在40%以上。在全國農(nóng)村人口不斷降低的背景下，兩所學(xué)校的農(nóng)村生比例并沒有出現(xiàn)大幅度的下降。因此，在1990年代，中國大學(xué)生的城鄉(xiāng)生源是多樣化的，甚至到21世紀(jì)初，農(nóng)村生的比例也沒有大幅度下降。

（二）家庭背景與教育機(jī)會(huì)：對(duì)父母職業(yè)的分析

北大和蘇大的數(shù)據(jù)表明，中國父母職業(yè)對(duì)孩子教育的影響比國外要弱。根據(jù)兩校學(xué)生填報(bào)的父母職業(yè)，雖然干部、專業(yè)技術(shù)人員和商業(yè)服務(wù)業(yè)人員子女的總數(shù)占學(xué)生全體的多數(shù)或接近多數(shù)，但并沒有像國外大學(xué)那樣占絕大多數(shù)。北大工人與農(nóng)民子女的總比例達(dá)到學(xué)生總數(shù)的30%以上，蘇大工人與農(nóng)民子女比例在40%左右。相較于國外，中國教育系統(tǒng)更有效地削弱了父母職業(yè)對(duì)子女的影響，為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會(huì)流動(dòng)的機(jī)會(huì)。

（三）學(xué)生來源的多樣性：對(duì)來源中學(xué)的分析

越是不發(fā)達(dá)地區(qū)，重點(diǎn)中學(xué)越重要。在很大程度上，學(xué)生一定要上重點(diǎn)中學(xué)，才有機(jī)會(huì)進(jìn)入北大這樣的精英大學(xué)。

保持和提高重點(diǎn)中學(xué)生源的多樣性，即擴(kuò)展重點(diǎn)中學(xué)招收不同階層學(xué)生的比例，是精英大學(xué)生源多樣性的保證。

中國高等教育界的無聲革命，起點(diǎn)在基礎(chǔ)教育。教育革命不僅體現(xiàn)在工農(nóng)子女能夠在精英大學(xué)中保持一定比例，更體現(xiàn)在他們首先能在優(yōu)質(zhì)的中學(xué)保持相當(dāng)比例。

四、小結(jié)與討論

借助兩所精英高校學(xué)生學(xué)籍卡片的翔實(shí)材料，本文認(rèn)為，1949年以后，中國高等教育領(lǐng)域出現(xiàn)了一場(chǎng)革命。高等精英教育生源出現(xiàn)多樣化，以往為社會(huì)上層子女所壟斷的精英教育狀況被打破，工農(nóng)等社會(huì)較低階層子女逐漸在其中占據(jù)相當(dāng)比重，并將這一比重保持到20世紀(jì)末。

中國高等教育的這場(chǎng)無聲革命，可以看作中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“有聲”社會(huì)政治革命的延續(xù)和發(fā)展，在一定程度上體現(xiàn)和鞏固了“有聲”革命成果。無聲革命雖然平緩，但力量強(qiáng)大，影響深遠(yuǎn)。精英教育不僅決定學(xué)生個(gè)人的命運(yùn)走向，也基本決定了從地方到中央，各級(jí)各類干部和專業(yè)技術(shù)人員等社會(huì)精英的構(gòu)成與來源。相當(dāng)部分的領(lǐng)導(dǎo)干部、知識(shí)分子都出身于工農(nóng)家庭，他們的聰明才智不僅沒有因?yàn)榧彝ケ尘暗呢毴醵宦駴]，反而被教育機(jī)制所激發(fā)，成為推動(dòng)中國社會(huì)進(jìn)步的重要力量。這種教育革命對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的影響是空前的。

中國精英教育領(lǐng)域內(nèi)的這場(chǎng)重要轉(zhuǎn)變，不僅相對(duì)于自身的傳統(tǒng)是革命性的，而且與當(dāng)下作為中國高教改革參照系的美國相比，也是成功的。二戰(zhàn)以后，美國也曾在精英教育領(lǐng)域內(nèi)努力促進(jìn)生源多樣化，但所取得的成效與中國的無聲革命相比尚有差距。例如美國最精英的私立大學(xué)直到1969年才開始接受女學(xué)生，對(duì)少數(shù)民族學(xué)生入學(xué)長(zhǎng)期以來多有限制，多數(shù)精英大學(xué)低收入家庭子弟處于邊緣。近20年的情況更是如此。有調(diào)查顯示，在全美最優(yōu)秀30所大學(xué)中的大多數(shù)學(xué)校，來自全美家庭收入后50％家庭的學(xué)生比例，從1983年的20％—30％下降到2003年的10％—15％，短短20年間減少了一半。2004年，146所精英大學(xué)中家庭收入處于全美后25％的學(xué)生只占3％，家庭收入處于全美前25％的學(xué)生占74％。哈佛大學(xué)2004年超過70％的學(xué)生來自家庭年收入屬于全美前25％的家庭；而家庭收入屬于后25％的家庭只提供了6.8％的學(xué)生。2008年美國精英私立大學(xué)中，來自全美家庭收入后50％家庭的學(xué)生只占12％，家庭收入前2.5％的學(xué)生竟占到1/3強(qiáng)。

這說明進(jìn)入美國精英大學(xué)的社會(huì)下層子女越來越少。因此，中國當(dāng)下的教育改革不應(yīng)完全照搬美國經(jīng)驗(yàn)，否則容易使得高等教育改革誤入歧途。

中國之所以能取得這一成績(jī)，原因是多方面的。毫無疑問，政府多年來在基礎(chǔ)教育普及和擴(kuò)展方面所做的努力，起到了很重要的推動(dòng)作用。普及基礎(chǔ)教育是提高工農(nóng)子弟接受高等教育機(jī)會(huì)的前提。其他影響因素在當(dāng)下中國則有一定爭(zhēng)議，例如高考的作用。我們認(rèn)為高考制度本身是有利于工農(nóng)子弟的。傳統(tǒng)高考內(nèi)容與形式有利于文化資本相對(duì)缺乏的社會(huì)大眾，工農(nóng)子弟可以通過勤學(xué)苦練在高考中取得好成績(jī)，以考分作為高校招生的唯一標(biāo)準(zhǔn)部分保護(hù)了社會(huì)中下層子弟。至于在高校招生中照顧工農(nóng)子弟的政策，在“文革”后已經(jīng)不復(fù)存在，假如高考分?jǐn)?shù)不再是高校招生的唯一標(biāo)準(zhǔn)，富裕家庭的子女可以在藝術(shù)、語言甚至閱歷等方面增加其進(jìn)入精英大學(xué)的機(jī)會(huì)。另外就是重點(diǎn)中學(xué)作用。很多學(xué)者對(duì)重點(diǎn)中學(xué)持批評(píng)態(tài)度，但我們認(rèn)為重點(diǎn)中學(xué)對(duì)于工農(nóng)子弟上大學(xué)具有一定積極作用。由于資料本身以及文章篇幅限制，暫時(shí)無法深入探討這些問題，希望本文的研究可以使更多的學(xué)者加入到這一討論中來，這個(gè)問題在當(dāng)今中國具有非常緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國高等教育領(lǐng)域的不平等有不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。例如2009年《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)文指出，近年來，高等教育領(lǐng)域內(nèi)農(nóng)村學(xué)生大量減少，這一情況非常令人擔(dān)心。如何保持過往無聲革命的成果，是當(dāng)下高等教育的重要課題。

無聲革命并不能解決全部的公平問題，從兩所大學(xué)的材料看，無論是地理分布還是父母職業(yè)抑或社會(huì)性別等，不公平現(xiàn)象依然存在。有人認(rèn)為北大這樣的部屬大學(xué)在實(shí)行省區(qū)配額時(shí)，存在過度的本地化傾向，導(dǎo)致了地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)的不公平，如少數(shù)省只有萬分之幾的高中畢業(yè)生能考入北大，多數(shù)省只有1‰的高中畢業(yè)生能考入北大，而北京卻有1％以上的高中畢業(yè)生能考上北大。只有按省區(qū)人口數(shù)分配名額才能實(shí)現(xiàn)地區(qū)水平，但是，按人口招生也忽視了職業(yè)輩出率的差異。兩所學(xué)校中農(nóng)民的職業(yè)輩出率最低，即便在蘇州大學(xué)，江蘇學(xué)生中農(nóng)民子弟的比例與江蘇職業(yè)人口中農(nóng)民的比例相比，也還有一定距離。只是簡(jiǎn)單提高這些省份的名額，最后名額只會(huì)流入城市，而提高干部、專業(yè)技術(shù)人員的輩出率，對(duì)提高大學(xué)生源的多樣性并沒有幫助。

我們認(rèn)為，保持并進(jìn)一步擴(kuò)展重點(diǎn)中學(xué)的生源多樣性，是短時(shí)期內(nèi)維持并拓展精英大學(xué)生源多樣性最現(xiàn)實(shí)和最有效的途徑。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，繼續(xù)加強(qiáng)基礎(chǔ)教育，提高普通中小學(xué)校的教育質(zhì)量，對(duì)于提高大學(xué)生源的多樣性非常重要。兩所精英大學(xué)的材料表明，精英大學(xué)生源高度集中于少數(shù)重點(diǎn)中學(xué)，這些來源中學(xué)的生源的多樣性，基本保證了精英大學(xué)的生源多樣性。政策制定者在考慮保持和增強(qiáng)大學(xué)開放性與多樣性時(shí)，應(yīng)優(yōu)先側(cè)重考慮、鼓勵(lì)和推動(dòng)重點(diǎn)中學(xué)提高學(xué)生來源的多樣性。現(xiàn)階段，不少重點(diǎn)中學(xué)出于經(jīng)濟(jì)利益等考慮，收取相當(dāng)數(shù)量的贊助費(fèi)和擇校費(fèi)，無疑會(huì)對(duì)大學(xué)生源的多樣性造成一定影響。

我們認(rèn)為，加強(qiáng)精英教育并不必然導(dǎo)致社會(huì)的階層化。自布勞和鄧肯開創(chuàng)地位獲得研究模型以來，學(xué)界就習(xí)慣按照家庭擁有資源的多寡來解釋子女的教育成就，產(chǎn)生了精英教育必然為優(yōu)勢(shì)家庭子女所壟斷的看法。這種看法忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即特定社會(huì)的制度與文化習(xí)慣有可能打破簡(jiǎn)單的文化、職業(yè)間的代際傳遞。中國制度的一個(gè)大特色即是部分打斷了代際優(yōu)勢(shì)傳遞，使得精英和“革命”可以并存，即精英化教育也能實(shí)現(xiàn)多樣性的人才培養(yǎng)。當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)是如何在新的社會(huì)條件下鞏固和擴(kuò)大這種教育革命的成果。

北京大學(xué)、蘇州大學(xué)為本研究提供了寶貴資料與重要支持，美國密歇根大學(xué)中國研究所和人口研究中心提供了大力協(xié)助，香港特區(qū)政府研究資助局提供了資助（HKBU2247/06H），南京大學(xué)人文社科基金提供了資助。李紀(jì)博士對(duì)全文進(jìn)行了編輯整理，馮家宜和汪琳嵐同學(xué)提供了一些圖表數(shù)據(jù)和文字修改。特此致謝。其他作者是張浩，中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所助理研究員；李蘭，香港科技大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院碩士研究生；阮丹青，香港浸會(huì)大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授；康文林，美國加州大學(xué)洛杉磯分校社會(huì)學(xué)系教授、上海交通大學(xué)歷史系教授；楊善華，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授。李中清為本項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。