廚師拌黃瓜被訴違反競(jìng)業(yè)限制糾紛案的法理分析

——《南京旭某餐飲管理有限公司訴劉某亮競(jìng)業(yè)限制糾紛案（入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-186-002）》解讀

彭 鄢

江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院立案庭一級(jí)法官

左一凡

江蘇省高級(jí)人民法院研究室三級(jí)主任科員

競(jìng)業(yè)限制是指負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者基于法律規(guī)定或與原用人單位的約定，在離職后的一定期限內(nèi)，不得自行從事或到與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位從事同類(lèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該制度設(shè)立的本意旨在保護(hù)用人單位合法商業(yè)利益，防止商業(yè)秘密泄露和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但實(shí)踐中，部分用人單位不當(dāng)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制適用人員范圍，無(wú)差別地與普通勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，對(duì)勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)造成不當(dāng)限制。準(zhǔn)確適用競(jìng)業(yè)限制，兼顧用人單位的商業(yè)利益和勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利，需要厘清競(jìng)業(yè)限制人員的范圍，堅(jiān)決防止競(jìng)業(yè)限制條款被濫用。對(duì)此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《南京旭某餐飲管理有限公司訴劉某亮競(jìng)業(yè)限制糾紛案（入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-186-002）》就是適例。該案就是引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“廚師拌黃瓜被訴違反競(jìng)業(yè)限制糾紛案”，入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2024年度十大案件”（最高人民法院與中央廣播電視總臺(tái)共同主辦），并最終被作為參考案例收錄入人民法院案例庫(kù)。該案例的裁判要旨明確：“競(jìng)業(yè)限制導(dǎo)致勞動(dòng)者在約定時(shí)間內(nèi)不能從事擅長(zhǎng)或者熟悉的工作，對(duì)勞動(dòng)者的生存、就業(yè)造成顯著影響，其適用范圍應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定予以確定。實(shí)踐中，認(rèn)定勞動(dòng)者是否屬于競(jìng)業(yè)限制人員，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量勞動(dòng)者是否掌握商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。不掌握商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的勞動(dòng)者不屬于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員，用人單位以與上述勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議且其未履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，主張勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任的，人民法院依法不予支持。”這充分體現(xiàn)了人民法院以司法裁判保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的堅(jiān)定決心。現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題解讀如下：

一、競(jìng)業(yè)限制中“保密事項(xiàng)”的界定

競(jìng)業(yè)限制適用的前提條件是用人單位存在商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)是指尚未依法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的需要保密的事項(xiàng)。實(shí)踐中，在認(rèn)定某項(xiàng)信息是否屬于商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行審查判斷：一是該信息是否為公眾所知悉。這里的“公眾”是指特定行業(yè)、領(lǐng)域的相關(guān)人員，而非指普通社會(huì)公眾。特定行業(yè)、領(lǐng)域內(nèi)普遍知曉或無(wú)需付出較大代價(jià)即可獲得的信息，如行業(yè)慣例、通用技術(shù)，基礎(chǔ)工藝等，不屬于保密事項(xiàng)的范疇。二是該信息是否具有商業(yè)價(jià)值。從成本角度，可以審查用人單位在形成或獲取該項(xiàng)信息過(guò)程中付出的勞動(dòng)、金錢(qián)和努力；從效益角度，可以審查該信息能否為用人單位帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或潛在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。一般而言，用人單位的進(jìn)貨渠道、財(cái)務(wù)信息、產(chǎn)購(gòu)銷(xiāo)策略等經(jīng)營(yíng)信息，產(chǎn)品配方、制作工藝、技術(shù)訣竅等技術(shù)信息和特有性較強(qiáng)、獲取難度較大的客戶(hù)信息具有商業(yè)價(jià)值。三是用人單位是否為防止信息泄露采取保護(hù)措施。從形式上看，用人單位與勞動(dòng)者簽訂了保密協(xié)議的，通常可以認(rèn)定采取了保密措施，但在競(jìng)業(yè)限制被不當(dāng)擴(kuò)大適用的背景下，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位是否就相關(guān)信息采取了保密措施進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，重點(diǎn)審查用人單位保密措施的有效性、可識(shí)別性和適當(dāng)性。若用人單位對(duì)某一信息未進(jìn)行任何加密處理，單位內(nèi)大多數(shù)員工在工作中均能接觸或知悉的，則不應(yīng)認(rèn)定該信息屬于保密事項(xiàng)。

二、勞動(dòng)者是否為競(jìng)業(yè)限制適格對(duì)象的審查判斷

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員的范圍較為明確，但“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”范圍相對(duì)模糊，容易產(chǎn)生分歧。實(shí)踐中，對(duì)于勞動(dòng)者是否屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合用人單位的行業(yè)特點(diǎn)、勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)、工作內(nèi)容等因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不能僅因用人單位與勞動(dòng)者簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，就當(dāng)然推定勞動(dòng)者是負(fù)有保密義務(wù)的人員，從而承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。在具體審查時(shí)需要考慮以下因素：一是用人單位的經(jīng)營(yíng)范圍。如果用人單位屬于高新技術(shù)、智能制造等高精尖行業(yè)里具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，或者屬于擁有傳統(tǒng)工藝、古法秘方的老字號(hào)知名企業(yè)，往往有較多需要保密的信息；而如果用人單位經(jīng)營(yíng)內(nèi)容沒(méi)有技術(shù)含量、行業(yè)壁壘，其需要保密的信息一般較少，甚至“無(wú)密可保”。二是勞動(dòng)者的崗位和工作內(nèi)容。當(dāng)勞動(dòng)者的崗位處于單位決策管理層或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)時(shí)，基于工作的需要，容易接觸或者知悉商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)；而當(dāng)勞動(dòng)者為單位普通職工，從事的工作內(nèi)容屬于具有較強(qiáng)可替代性的重復(fù)勞動(dòng)時(shí)，通常難以接觸或知悉相關(guān)保密事項(xiàng)。三是勞動(dòng)者的工作年限。勞動(dòng)者工作年限越長(zhǎng)，越有可能接觸或知悉商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，并且其與用人單位之間的信賴(lài)關(guān)系伴隨著工齡的增長(zhǎng)亦會(huì)更加牢靠，更有可能獲知相關(guān)事項(xiàng)；如果勞動(dòng)者工作年限較短，掌握單位核心經(jīng)營(yíng)信息的可能性也較低。

此外，關(guān)于舉證責(zé)任分配，一般應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)勞動(dòng)者是否屬于負(fù)有保密義務(wù)人員的證明責(zé)任。一方面，用人單位作為商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的持有人，更清楚勞動(dòng)者是否接觸保密事項(xiàng)，若要求勞動(dòng)者證明其工作中不曾接觸保密事項(xiàng)，容易致其陷入“自證其無(wú)”的困境，有違證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。另一方面，勞動(dòng)關(guān)系具有人身從屬性，勞動(dòng)者在工作中接受用人單位的指揮、監(jiān)督和考核，對(duì)于其在工作中是否接觸或知悉商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，用人單位也更容易證明。在具體證明內(nèi)容上，用人單位需要證明本單位具有商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，且勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容存在接觸上述事項(xiàng)的可能，若用人單位未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，不能認(rèn)定勞動(dòng)者屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員。

三、本案例中勞動(dòng)者是否屬于競(jìng)業(yè)限制人員的具體分析

本案例中，劉某亮是否屬于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員，是判斷其是否承擔(dān)違約責(zé)任的前提條件。首先，從劉某亮的工作崗位及具體工作內(nèi)容來(lái)看，其是一名從事涼拌黃瓜、水煮毛豆等普通冷菜制作的廚師，并無(wú)相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)或職業(yè)技能證書(shū)，并非單位的高級(jí)管理人員或高級(jí)技術(shù)人員。其次，關(guān)于劉某亮是否屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。一方面，劉某亮所從事的冷菜制作的烹飪方法、制作技巧等技術(shù)信息屬于餐飲行業(yè)通用知識(shí)及技能，為大多數(shù)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者所掌握知悉，不存在商業(yè)價(jià)值，南京旭某餐飲公司亦未能提供證據(jù)證明其在該類(lèi)菜品制作中存在特殊制作工藝或技術(shù)訣竅。另一方面，南京旭某餐飲公司并非擁有傳統(tǒng)工藝、古法秘方的老字號(hào)餐飲企業(yè)，劉某亮在工作過(guò)程中能夠接觸到的其他菜品制作技巧，南京旭某餐飲公司中絕大多數(shù)員工均能接觸知悉，未被采取特殊保護(hù)措施，故這些菜品制作技巧亦不屬于商業(yè)秘密。因此，不能認(rèn)定劉某亮掌握南京旭某餐飲公司的商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

綜上，劉某亮并非用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，依法不屬于競(jìng)業(yè)限制人員范圍，南京旭某餐飲公司與劉某亮簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不當(dāng)限制了劉某亮的擇業(yè)權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。

競(jìng)業(yè)限制制度在保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等商業(yè)利益的同時(shí)，一定程度上影響了勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。因此，在處理競(jìng)業(yè)限制糾紛時(shí)應(yīng)堅(jiān)持平衡保護(hù)的態(tài)度，統(tǒng)籌兼顧用人單位的商業(yè)利益和勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案例明確了不掌握商業(yè)秘密或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的勞動(dòng)者不屬于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員范圍，有利于規(guī)范企業(yè)用工行為，促進(jìn)人力資源自由流動(dòng)，推動(dòng)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，創(chuàng)造更加公平、更有活力的市場(chǎng)環(huán)境。

來(lái)源：人民法院報(bào)·8版

編輯：苗 艷

審核：馮 軍